СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

Константинопольский Собор 1691 г. и его рецепция в Русской Православной Церкви (к вопросу о каноническом статусе термина «пресуществление»)

Константинопольский Собор 1691 г. был последним в ряду Соборов XVII в., направленных против изданного в 1629 г. на латинском и в 1633 г. на греческом языках «Восточного исповедания христианской веры» Константинопольского патриарха Кирилла I Лукариса, а именно: Константинопольских 1638, 1642, 1672 и Иерусалимского 1672 гг. ¹, и в отличие от предшествовавших имел предметом своего рассмотрения лишь таинство Евхаристии. Поводом для его созыва послужили изданные и распространяемые последним ревностным поборником Лукариса, великим логофетом Иоанном Кариофиллом ² (ок. 1600 – после 1693), некие «тетради» (σχεδια), β которых отвергалось в учении о Евхаристии слово «пресуществление» (μετουσιωσις) κак якобы чуждое святым отцам латинское новшество.

Иоанн Кариофилл, согласно свидетельству его оппонента Иерусалимского патриарха Досифея II Нотары ³, родился в селении Карии (Деркская епархия во Фракии) в бедной семье ⁴. Это селение принадлежало области, некогда [134] подверженной манихейской ереси афинган, в вероучении которой отрицалось таинство Евхаристии ⁵. Еще в молодом возрасте Кариофилл прибыл в Константинополь, где обучался ювелирному мастерству. Но оказавшись способным к наукам, он прошел курс в начальной школе, после чего стал (приблизительно в 1625–1628 гг.) учеником Феофила Коридалевса (ок. 1574–1646), знаменитого соратника Лукариса, неоднократно высказывавшегося против православного учения о пресуществлении. От Коридалевса Кариофилл усвоил протестантские воззрения и главный методологический принцип, который отстаивал Феофил, – невозможность использования философии в богословии.

Мнения исследователей о дальнейшем развитии карьеры Кариофилла вплоть до 1645 г. разноречивы ⁶. Вероятно, некоторое время он пробыл в Валахии, а в 1640 г. получил должность логофета.

В 1645 г. Кариофилл вынужден был ответить перед патриархом Парфением II Старцем (1644–1646 и 1648-1651) за какое-то небольшое сочинение (σχεδιαριον) ξ Евхаристии, вступление к которому было подписано именем «Иоанн Византийский». Сочинение было написано Кариофиллом по настоянию Коридалевса, рукопись сочинения тщательно скрывалась автором, который давал ее читать только простым людям. Несмотря на это, Парфений узнал о сочинении и вызвал Кариофилла с тем, чтобы изобличить его в ереси и отлучить от Церкви. Но за него вступился великий иконом Церкви, приходившийся ему тестем. В итоге патриарх простил Кариофилла, который, однако, был вынужден отречься от своего сочинения. Это ложное покаяние сделало возможным дальнейшее развитие его карьеры: в 1653 г. он стал великим ритором, в 1663 – хартофилаксом, в 1676 – великим логофетом Константинопольской Церкви.

Вплоть до 1689 г. Кариофилл сохранял публичное молчание в отношении Евхаристии, а во время своего пребывания в Валахии даже попытался отвести от себя упреки в кальвинизме, когда по просьбе господаря Константина Кантакузина ответил на ряд апорий о предопределении Божием ⁷.

Начало новым волнениям было положено в 1689 г., когда из Иоаннин прибыл некий любознательный иеромонах, обратившийся к занимавшему высокий пост и имевшему авторитет Кариофиллу для разрешения ряда церковных вопросов. Кариофилл ответил на вопросы иеромонаха, а также составил список вопросоответов, в которых, помимо прочего, утверждалось, что «большим препятствием для спасения является то, что некоторые исповедают пресуществление». Вопросоответы были написаны в софистическом духе, поэтому многие почитали это сочинение за разумное и переписывали его. Узнав об этом, Досифей написал из Адрианополя Кариофиллу, чтобы он более не распространял того, что «отклоняется от церковных [135] догматов и во всем богохульно». В 1690 г. Иерусалимский патриарх прибыл в Константинополь на проходивший там Собор по вопросу юрисдикции Иерусалимского Патриархата над Синаем, однако Собор был сорван архиепископом Синайским Ананией при помощи турецких властей, и Досифею пришлось бежать в Адрианополь. Напряжение в отношениях между Досифеем и Кариофиллом усиливало также то, что последний поддержал в свое время Ананию и синаитов в их борьбе за автономию. Воспользовавшись моментом, Кариофилл и составил те самые «тетради», в которых формально выступал лишь против слова «пресуществление».

Однако из устных ответов Кариофилла, которые приводит Досифей ⁸, следует, что первый выступал не только против термина «пресуществление», но и против самой сущности Таинства. Например, когда Кариофилла спрашивали о том, что присутствует в таинстве Евхаристии, он отвечал: «Самые те истинные Тело и Кровь Господа, и все, чему учат православные о святейшем Таинстве, он исповедует, презирает лишь слово "пресуществление"». С другой стороны, на вопрос: «Что вкушает верный и праведный причастник?», – Кариофилл отвечал, что «истинные Тело и Кровь»; а на вопрос: «Что вкушает грешник?» – отвечал: «Простой хлеб, то есть кусочек пищи, не причастный никакой святости».

В конце концов, поскольку «тетради» получили большое распространение, патриархи Константинопольский Каллиник II и Иерусалимский Досифей приняли решение созвать Собор. Собор был созван в субботу первой седмицы Великого поста 1691 г. Помимо Каллиника и Досифея, на Соборе присутствовали десять митрополитов, клирики и прочие священные лица.

Итогом Собора стало составление соборной грамоты (томоса). В первой части грамоты на основе «Исповедания православной веры» Досифея, вошедшего в заключительную шестую часть актов Иерусалимского Собора 1672 года, излагается православное учение о сущностном изменении хлеба и вина в Тело и Кровь Господа и реальном присутствии Христа в Евхаристии. Во второй части речь идет непосредственно о термине: утверждается его тождественность святоотеческому термину «преложение» (μεταβολη); οоясняется, что Церковь воспользовалась словом «пресуществление» в целях борьбы с еретиками, отрицающими сущностное преложение Даров, для более ясного изложения истины, поскольку святоотеческие термины многозначны и могут толковаться по-разному. Затем отцы Собора ссылаются на использование термина «пресуществление» у православных греческих богословов XV–XVII вв. и в «Православном исповедании» свт. Петра (Могилы), отрицая заимствование термина у латинян ⁹. В заключительной части грамоты [136] еще раз утверждается православность слова «пресуществление» и провозглашаются анафемы на всех приемлющих и распространяющих «тетради» Кариофилла и ему единомысленных.

На следующий день после Собора, в Неделю Торжества Православия, патриархи и архиереи отслужили литургию; затем Досифей говорил проповедь, во время которой публично разорвал одну из «тетрадей» и анафематствовал всех тех, кто их переписывал. Хотя Кариофилл и подписал соборный томос, он не изменил своих воззрений (как это следует, например, из написанного в июле 1692 г. письма к Константинопольскому патриарху Дионисию IV, где он снова отвергает термин «пресуществление») и в конце концов был вынужден покинуть Константинополь и эмигрировать в Валахию, где и скончался после 1693 года ¹⁰.

В первой четверти XVIII в. был подтвержден статус решений Собора 1691 г. как официального вероучительного документа Восточной Церкви. Сначала в 1718 г. тексты томосов Константинопольских Соборов 1672 и 1691 гг. были приложены к ответу Иерусалимского патриарха Хрисанфа ¹¹ на проект соглашения, полученного посредством Святейшего Синода Русской Церкви от англиканских епископов из партии «неприсягающих» (non-jurors), которые, отказавшись в 1690 г. присягнуть английскому королю Вильгельму III, образовали особую конгрегацию и искали объединения с православными ¹². Томос Собора 1691 г. должен был продемонстрировать позицию Православной Церкви в отношении термина «пресуществление», решительно отрицавшегося англиканами. Затем в июне 1721г. восточные патриархи (Константинопольский, Иерусалимский и Александрийский), а также бывший Константинопольский патриарх Кирилл IV и архиепископ первой Юстинианы Охрида Иоасаф утвердили томосы Иерусалимского Собора 1672 г. и Константинопольских 1672 и 1691 гг. как авторитетные документы, содержащие истинное и ясное изложение православного вероучения, ибо «так от начала мудрствовала и мудрствует Святая апостольская и кафолическая восточная Церковь Христова» ¹³.

Рецепция Собора 1691 г. в Русской Православной Церкви

Спустя некоторое время после заседания Собора, а именно 14 марта 1691 г. ¹⁴, патриарх Досифей послал соборную грамоту московскому патриарху Адриану [137] вместе с печатным изданием сочинения Мелетия Сирига «Опровержение кальвинских глав Кирилла Лукариса» и актов Иерусалимского Собора 1672 года ¹⁵. В настоящее время грамота хранится в Государственном историческом музее под шифром: ГИМ. Син. грам. греч. № 2319.

Тотчас по прибытии соборное деяние было переведено на славянский язык иноком Евфимием Чудовским; черновой список перевода с правкой содержится в рукописи ГИМ. Син. 158 (л. 1–3 об.) ¹⁶. Часть этого перевода была затем процитирована патриархом Адрианом в догматическом послании (так называемом «Изъявлении»), вошедшем в качестве одной из вступительных статей в фундаментальный полемический сборник «Щит веры» ¹⁷, который был призван стать наиболее полным и авторитетным компендиумом материалов (включая официальные документы, а также большое количество святоотеческих свидетельств) по вопросам полемики с латинствующими в Москве в последней четверти XVII века о времени пресуществления Св. Даров ¹⁸. В «Изъявлении» патриарх Адриан благословляет издание сборника и кратко излагает историю полемики с привлечением святоотеческих цитат и церковно-канонических материалов, одним из которых является интересующая нас грамота, цитируемая патриархом в самом начале «Изъявления». Таким образом, томос Собора 1691 г. был привлечен патриархом прежде всего с целью окончательного разрешения спора о времени пресуществления ¹⁴, а не вопроса о православности самого термина, который никем в России не оспаривался. Однако, несмотря на это, Адриан цитирует не только ту часть грамоты, где утверждается пресуществление «после Господних словес», но и все основные утверждения и решения Собора (см. ниже). В «Изъявлении» патриарх также анафематствует всех тех, кто отвергает решения Константинопольских Соборов 1638 и 1691 годов, и подтверждает решения Московского Собора 1690 г., зафиксированные в «Поучительном слове» ²⁰ его предшественника патриарха Иоакима. [138]

К сожалению, из-за смерти патриарха Адриана и начавшихся государственных и общественных преобразований Петра I «Щит веры», задуманный и созданный как официальный догматический сборник Русской Церкви, так и не был издан типографским способом.

Ниже приводится выполненный нами комментированный перевод (с греческого на русский) томоса Собора 1691 г., а также публикуется та часть славянского перевода томоса ²¹, которая была процитирована в «Изъявлении» Адриана. Публикация выполнена по рукописи Дополненной редакции «Щита веры» (ГИМ. Син. № 346, л. 13 об. – 14 об.). Перевод на русский язык выполнен по изданию И. Кармириса ²². Греческий текст использованного издания был сверен нами с текстом грамоты ГИМ. Син. грам. греч. № 2319. Сопоставление позволило установить наличие двух лакун в тексте грамоты; в тексте русского перевода места, отсутствующие в грамоте (и ее славянском переводе), выделены полужирным шрифтом.

Комментарии

1. Издание постановлений указанных Соборов см. в: Καρμιρης Ι. Ν. Τα Δογματικα και Συμβολικα Μνημεια της Ορθοδοξου Καθολικης Εκκλησιας. Αθηναι, 1968. Τ. 2.

2. Подробно о Кариофилле, его сочинениях и особенностях учения см.: Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Tuerkenherrschaft (1453–1821): die Orthodoxie im Spannungsfeld der nachreformatorischen Konfessionen des Westens. Muench., 1988. S. 236–242 (там же приведена полная библиография), а также: Τζιρακης Ν. Ε. Ή περι μετουσιωσεως (Transsubstantiatio) ευχαριστιακη ερις. Αθηναι, 1977. Σ. 100–118. Ξ его взаимоотношениях с Россией см.: Фонкич Б. Л. Иоанн Кариофиллис и его роль в истории русско-греческих связей в XVII в. // Россия и христианский Восток. Вып. 2–3. М., 2004. С. 392–395.

3. О нем см.: Todt К. Р. Dositheos II. von Jerusalem // La Theologie byzantine et sa tradition. II (XIIIe –XIXe s.). / Sous la direction de C. G. Conticello et V. Conticello. Turnhout, 2002. P. 659–720. (CC); Бернацкий Μ. Μ. Досифей II Нотара // ПЭ. Т. 16. М., 2007 (в печати).

4. Еγχειριδιον κατα Ιωαννου του Καρυοφυλλη [Μеч на Иоанна Кариофилла] // Legrand Ε. Bibliographie hellenique ou description raisonnee des ouvrages publies par des grecs au XVIIе siecle. Р., 1895. Т. 3. Р. 30–37 (у Леграна опубликовано частично). Это сочинение патриарха Досифея, написанное по итогам полемики, является главным источником сведений о биографии Кариофилла и событиях вокруг Собора. Ереси Кариофилла посвящена также 5-я глава 13-й книги «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея (Δοσιθεου Νοταρα, πατριαρχου Ιεροσολυμων Παραλειπομενα εκ της Ιστοριας περι των εν Ιεροσολυμοις πατριαρχευσαντων // Παπαδοπουλος-Κεραμευς Α. Αναλεκτα Ιεροσολυμιτικης Σταχυολογιας Πετρουπολις, 1891. Τ. 1. Σ. 300–302).

5. Досифей приводит данный факт, проверить который невозможно, с явной целью указать, что склонность к евхаристической ереси у его противника была заложена еще в детстве.

6. См.: Podskalsky. Griechische Theologie... S. 237–238.

7. Это сочинение Кариофилла было посмертно в 1697 г. опубликовано с исправлениями его учеником Севастом Киминитом. Описание издания: Legrand. Bibliographie hellenique... Т. 3. Р. 45–50. № 673.

8. Legrand. Bibliographie hellenique... Т. 3. Р. 34–35. Выдержки из других сочинений Кариофилла о Евхаристии, демонстрирующие близость автора к кальвинизму, см. также в: Τζιρακης. H περι μετουσιωσεως... Σ. 110–118.

9. Ср. ниже, прим. 28. Впрочем, 17 глава «Исповедания» Досифея (посвященная Евхаристии и положенная в основу грамоты Собора 1691 г.) в определенной степени все же зависела от решений Тридентского Собора, что вполне естественно, так как в учении о пресуществлении Католическая Церковь в своей полемике с протестантами придерживалась древней традиции, по сути совпадающей с позицией восточных отцов, но при этом терминологически более точно формулировала ее, начиная уже со времени борьбы с ересью Беренгария (XI в.). В утверждении греческого происхождения термина «пресуществление» применительно к Евхаристии отцы Собора 1691 г., по-видимому, желали проявить «икономию» в отношении той части паствы, которая была крайне враждебно настроена к латинянам – отчасти и из-за крайностей в учении о Евхаристии, которые исповедовались некоторыми католическими богословами-схоластами, но не были соборно приняты как официальное вероучение Римо-Католической Церкви. Подробный анализ постановлений Тридентского Собора о Евхаристии см. в: Wohlmuth J. Realpraesenz und Transsubstantiation im Konzil von Trient: Eine historisch-kritische Analyse der Canones 1–4 der Sessio XIII. Bde 1–2. Bern, 1975 (Europaeische Hochschulschriften; 37); в исследовании показано, что основной целью канонов было противостояние протестантизму и адекватное выражение церковного учения в этих целях, для чего был предпринят детальный анализ святоотеческого наследия. См. также: Yarnold Ε. Transsubstantiation // The Eucharist in Theology and Philosophy: Issues of Doctrinal History in East and West from the Patristic Age to the Reformation / Ed. by I. Perczel, R. Forrai and G. Gereby. Leuven, 2005. P. 381–394. (Ancient and Medieval Philosophy; Series 1; 35).

10. Legrand. Bibliographie hellenique... T. 3. P. 36–37; Podskalsky. Griechische Theologie... S. 239.

11. Ответ был одобрен Константинопольским патриархом Иеремией III и Александрийским патриархом Самуилом Капасулисом.

12. См.: Mansi. Т. 37. Col. 463–472.

13. Рукопись собрания Святогробского подворья в Константинополе. № 425 (ныне в Греческой национальной библиотеке, Афины), см.: Καρμιρης. Τα δογματικα... . 2. Σ. 857–858.

14. Дата указана на оборотной стороне грамоты; там же помечено, что грамоту привез в Москву племянник Досифея, архимандрит Хрисанф: Сию грамоту, сиречь соборное послание от константинополскаго, патриарха киръ калинника :– да иерусалимскаго киръ досифеа, родный его племенник, архимндрит хрисанфъ, от гроба господня :– .

15. Описание см.: Legrand. Bibliographie hellenique... Т. 2. Р. 458–473. № 632.

16. Горский А. В., прот.. Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской (Патриаршей) Синодальной библиотеки. М., 1862. Отд. 2. Ч. 3. С. 489–490. № 308. Основную часть кодекса занимает славянский перевод присланного вместе с грамотой сочинения Сирига и актов Собора 1672 г., выполненный учениками братьев Лихудов (Там же. С. 493–494).

17. Подробнее о памятнике см.: Панич Т. В. Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII в. Новосибирск, 2004. «Изъявление» присутствует как в Основной (РГБ. Собр. Егорова, № 1570, л. 13–34 об.), так и в Дополненной (ГИМ. Син. 346, л. 13–29 об.) редакциях сборника. Примечательно, что на с. 181 своего исследования Т. Панич цитирует интересующую нас часть «Изъявления», но не распознает цитаты томоса и ошибочно приписывает авторство Адриану.

18. Об истории возникновения и содержании полемики прежде всего см.: Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров: Спор, бывший в Москве во второй половине XVII-го века: Опыт исторического исследования. Вильна, 1886, а также: Прозоровский А. А. Сильвестр Медведев: его жизнь и деятельность: Опыт церковно-исторического исследования. М., 1896. См. также: Бернацкий М. М. Освящение поминальных частиц в контексте спора о времени пресуществления Святых Даров, состоявшегося в послед. четв. XVII века в Москве: Глава о поминальных частицах в «Щите веры» и «Остенс» (публикация по рукописям ГИМ. Син. 346, 452, 546) // ВПСТГУ I. 2006. Вып. 16. С. 129–144.

19. См., например, заголовок и комментарий переводчика в ГИМ. Син. № 158: Грамата Святейших Патриархов Каллиника Константинуполскаго, и Досифеа Иерусалимскаго, и / сего священнаго их собора пописанная руками их, о еже яко пресуществляется хлеб и вино в исти/ное тело и кровь христову после Господних словес, явленнояко нашествием и действом святаго духа (л. 1); Зри. Хлеб и вино прелагаются по господних словесех, не господними словесы, явленнояко нашествием святаго духа (л. 3 об., вклейка на поле).

20. См:. Панич. Указ. соч. С. 288–310.