МАТЕРИАЛЫ О РАЗВИТИИ УРАЛЬСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 20-40-х ГОДАХ XVIII в.

Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. достигло значительных успехов. В это время Урал, занявший положение основного горнорудного бассейна страны, начал господствовать «не только в России, но отчасти и в Европе» (В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 424.). Естественно поэтому, что историки народного хозяйства неоднократно ставили вопрос о количественных показателях русской металлургической промышленности в XVIII в., пытаясь установить число предприятий, их производственную мощность и количество фактически выплавлявшегося металла.

Попытка решить эти вопросы всякий раз приводила к разноречивым результатам. В специальной и общеисторической литературе долгое время имела хождение цифра выплавки чугуна для петровского времени, названная еще Голиковым,— 6600 тыс. пуд. (И. Голиков. Деяния Петра Великого. Ч. VII, стр. 28.)

В. К. Яцунским доказано, что эта цифра является результатом опечатки в дате,— ее следует отнести не к 1718 г., как напечатано в VII части «Деяний Петра Великого», а к 1778 г. (В. К. Яцунский. Судьба одной опечатки. «Истор. зап.», № 39, стр. 279-282.) Однако авторы исследований, уточняя количественные показатели русской металлургии, все же называют различные итоги. Так, Д. Кашинцев считает, что «в 1718 г. могло быть максимально добыто 26 950 т, или 1617 тыс. пудов чугуна»; для 1733 г. этот же автор высчитал 2464 тыс. пуд. чугуна (Д. Кашинцев. История металлургии Урала. Т. I. М.-Л., 1939, стр. 58, 109), Е. И. Заозерская [157] считает этот подсчет преувеличенным и допускает, что «продукция всех заводов (и казенных и частных) в 20-х годах XVIII в. не превышала миллиона пудов чугуна, а может даже несколько не достигала этой цифры» (Е. И. Заозерская. Мануфактура при Петре I. М.-Л., 1947, стр. 20).

Разноречивость сведений объясняется, с одной стороны, состоянием первоисточников, с другой — попытками исследователей произвести расчеты умозрительным методом, беря за основу среднюю суточную выплавку и среднее количество рабочих дней в году.

Промышленная статистика XVIII в. была подчинена фискальным интересам казны. Правительство учитывало предприятия постольку, поскольку они являлись объектами налогового обложения; собранные сведения могли служить основанием для установления определенного размера налога. А так как промышленники платили налог (десятину) только с чугуна, то официальная статистика, в первую очередь, интересовалась чугунолитейными заводами и лишь эпизодически, в некоторых случаях (например, при переписи состава рабочих предприятий, при определении судьбы хозяйства заводовладельца и т. п.), — железоделательными. Это обусловливает трудность установления количества металлообрабатывающих заводов. Но и данные по чугунолитейным заводам не всегда сведены воедино и, как правило, разбросаны по самым разнообразным документам делопроизводства того времени. Даже разыскание их не всегда дает возможность составить непрерывный ряд сведений за более или менее значительный отрезок времени. Восстановление возможно полной картины состояния металлопромышленности России во второй четверти XVIII в., очевидно, потребует от исследователей проведения кропотливой работы над источниками.

В этом смысле публикуемые ниже ведомости в значительной мере восполняют существующий в литературе пробел. Ведомости извлечены нами из фонда Сената Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА). Дело, сплошь состоящее из сброшированных ведомостей о государственных и частных заводах Урала, было прислано в Москву Канцелярией главного правления сибирских и казанских заводов в 1748 г. Из известных нам статистических сводок о состоянии промышленности [158] Урала в целом и отдельных заводов этого района за первую половину XVIII в. ведомости 1748 г. являются наиболее полными, и как исторический источник могут быть использованы и историками и экономистами.

Рассмотрим историю составления этих ведомостей, которая проливает свет на состояние промышленной статистики России в первой половине XVIII в.

Первая попытка Берг-коллегии собрать полные сведения о предприятиях металлургической промышленности относится к 1718 г. Известно, что введению коллегиальных учреждений предшествовала большая предварительная работа по определению и уточнению правовых норм коллегий и объема их работы. В частности все объекты, подлежащие управлению организуемой Берг- и Мануфактур-коллегии, должны были быть подвергнуты экономико-статистическому обследованию. С этой целью в течение 1718—1719 гг. воеводам было направлено семь указов Сената и Берг-коллегии, которыми предписывалось «тотчас», «не мешкая» и «неотложно» выслать требуемые ведомости. К концу 1719 г. прислали ответы Киевская, Рижская, Азовская, Петербургская, Архангелогородская и Казанская губернии, т. е. те губернии, в которых отсутствовали или почти отсутствовали металлургические предприятия и составление ведомостей не требовало каких-либо усилий от администрации. Донесения воевод в таких случаях ограничивались лаконической фразой: «во оной губернии рудокопных заводов не имеется». Об имевшихся заводах были присланы лишь суммарные сведения, без их производственносырьевой характеристики. В Москве к таким ведомостям отнеслись с недоверием, так как они были составлены «не с надлежащим известием». Тогда была разработана программа, «каким образом надлежит прислать ведомости о рудокопных и мануфактурных заводах в коллегию Берг и Мануфактур». Ответы на вопросы, поставленные Берг- и Мануфактур-коллегией, должны были дать полную характеристику заводов: сообщить топографические данные о заводе, его сырьевых и топливных источниках, описать заводские постройки, указать, куда сбывается продукция, и, наконец, дать справку, на основании каких указов построен завод (ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 610, л. 14). Следует отметить, что ведомостей, столь полно [159] и подробно характеризующих заводское хозяйство, за первую четверть XVIII в., в делопроизводстве Берг-коллегии не имеется, да и вряд ли в то время такие ведомости были составлены. Во всяком случае, сама Берг-коллегия весьма скептически оценила итоги своей работы в этом направлении: «и тот прошлый 720 весь год препровожден за ничто» (Там же, л. 245).

Донесения, поступившие от заводовладельцев после 1720 г., не соответствовали пунктам программы, разработанной Берг- и Мануфактур-коллегией, сообщали лишь сведения о количестве выплавленного металла и использовались для надобностей текущего делопроизводства.

В 1730-Х годах правительство вновь пытается собрать необходимые ведомости о заводах и на этот раз добивается больших результатов. Подробные сведения о заводах на этот раз понадобились правительству из-за необходимости разрешить два вопроса: 1) проверить выполнение налоговых обязательств промышленников перед казной и 2) определить судьбу казенных металлургических заводов.

Первый вопрос всплыл в связи с поступлением в Сенат сведений о том, что заводовладельцы в подаваемых отчетах уменьшают цифры выплавки чугуна и таким путем добиваются уменьшения налога. Проверку «утайки» производила специально организованная в 1733 г. комиссия о партикулярных заводах во главе с братьями Шафировыми. Этой комиссией были составлены ведомости о частных заводах Центрального металлургического района, а также Урала и Сибири; Ведомости как источник, однако, несколько обесцениваются односторонним подходом ревизоров к их составлению, а также сомнительными данными, которыми пользовались последние. Асессор Васильев, производивший проверку заводов в Центральном металлургическом районе, и капитан Кожухов, специально направленный для этой цели на Урал, основное внимание обращали на количественные показатели выплавки металла. А так как вычисление выплавки чугуна за все 14 лет управления заводами Берг-коллегией и Коммерц-коллегией (1720—1733) производилось главным образом на основании устных показаний приказчиков и мастеровых, то полученные ревизорами результаты настолько превышали данные, [160] подававшиеся заводовладельцами, что само правительство поставило их под сомнение и ими не пользовалось. Тем не менее, в ведомостях встречаются весьма интересные исторические справки о заводах, указания на даты их постройки и реконструкции, данные о количестве доменных печей и молотов и т. д.

В том же 1733 г. была создана особая комиссия во главе с М. Головкиным для определения судьбы казенных заводов: «на казенном ли коште их содержать или отдать партикулярным людям» (ЦСЗ, т. IX, № 6411,стр. 137). Ответ на этот вопрос комиссия должна была дать после получения ведомостей от Коммерц-коллегии. Сенатским указом, изданным через два дня после организации комиссии, 25 мая 1733 г., было предложено передать в ее распоряжение все данные о казенных заводах: «в которых годах заведены, и во что которые заводы до самого совершенства стали, и ныне каким образом содержутца, и сколько к которым заводам и в которых годах приписано для работ крестьянских дворов, и в них мужеска полу душ». Кроме того, указ предлагал ответить на вопрос, «по скольку на которых заводах пуд меди и железа делается, и во что по истинной цене становится на месте, также и в Москве и к портам с провозом и по чему в год по продаже и от которых заводов прибыли бывает». Полученные данные надо было сравнить с аналогичными сведениями о заводах, переданных ранее казной в частные руки. Если судить по описи дел, переданной комиссией, после ее ликвидации, в Коммерц-коллегию, то часть ведомостей удалось собрать (самого делопроизводства комиссии не сохранилось). Однако вряд ли эти сведения были полными, так как дальнейший опыт составления аналогичных ведомостей показывает, что одного года, в течение которого существовала комиссия, было мало, чтобы справиться с поставленной задачей. 28 мая 1734 г. комиссия прекратила свое существование, ибо указом о командировании на Урал Татищева временно снимался с очереди вопрос о дальнейшей судьбе казенных заводов (ЦГАДА, ф. Сената, кн. 917, лл. 352, 393, 394). Однако бюрократическая машина горной администрации была пущена в ход, и Сибирский Обер-берг-амт, надо полагать, приступил к составлению ведомостей. Об этом свидетельствуют опубликованное в приложении к «Описанию сибирских и казанских [161] заводов» Геннина ведомости, охватывавшие время с 1720 по 1733 г. (Возможно, впрочем, что они составлены по распоряжению Геннина независимо от указа Сената. Из материалов Сибирского Обер-берг-амта, хранящихся в Свердловске, известно, что Геннин начал сбор сведений для своего «Описания» в 1731-1732 гг. и даже специально посылал для этой цели своих уполномоченных на частные заводы)

В 1736 г. была составлена еще одна сводная ведомость о предприятиях металлургической промышленности. Организованному в этом году Генерал-берг-директориуму были переданы архив Берг-коллегии и Горной экспедиции Коммерц-коллегии, а также специально составленные советником Райзером ведомости о горных заводах России (ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, д. 2953, л. 224, Сб. РИО, т. 114, стр. 333).

Представленная Райзером ведомость, очевидно, не удовлетворила клику Бирона — Шемберга, замышлявших присвоить лучшие казенные заводы и, естественно, интересовавшихся их состоянием. 23 мая 1736 г. кабинет министров утвердил разработанную Шембергом обширную программу описания и статистического обследования казенных предприятий страны. Присланные с Урала ведомости должны были отвечать на следующие шесть вопросов: 1) стоимость постройки и ремонта завода, 2) количество приписных крестьян и сумма причитающейся с них подушной подати, 3) сумма расходов на содержание администрации и обслуживающего персонала, 4) количество железа и меди, изготовляемых на продажу, 5) стоимость перевозки готовой продукции до Петербурга, 6) продажная цена меди и железа за разные годы. В. Н. Татищев, которому было поручено составить ведомости, должен был установить, «при продаже оных металлов есть ли когда прибыток, или иногда наклад случиться может» (В том же году Генерал-берг-директориумом были составлены «Пункты, по которым российские императорские губернаторы при исследовании всемилостивейше им поверенных губерний к приращению горных и рудокопных заводов поступать и рапорты свои сочинять имеют» (ПСЗ, т. IX, № 7086, стр. 960—962)).

В делопроизводстве Берг-коллегии и Сената нам не удалось разыскать ни ведомости Райзера, ни следов составления ведомости Татищева, хотя не подлежит сомнению, что комиссия о казенных заводах 1739 г. располагала какими-то ведомостями, [162] так как точно известно, что задержка с получением этих ведомостей в течение некоторого времени задерживала работу комиссии.

За вторую половину 1730-х годов сохранилась лишь одна ведомость о частных и государственных заводах России, которую, вероятно, надо считать экстрактом той не сохранившейся более подробной ведомости, которой пользовалась комиссия о казенных заводах 1739 г. Эта ведомость (ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 778. Ведомость не опубликована) составление которой относится к 1739 г., обладает одним несомненным достоинством — она дает сведения о выплавке чугуна и меди казенными и частными заводами с 1720 по 1738 г. включительно. К сожалению, в ведомости отсутствуют данные о Липецком и Боренском заводах, находившихся в управлении Адмиралтейской коллегии, а также сведения о заводах Олонецкого металлургического района. Другой недостаток этой ведомости состоит в том, что она не дает характеристики предприятий. Ее данные ограничиваются указаниями о месте расположения завода, фамилии заводовладельца, названии завода и сумме уплаченной десятины.

Следующая попытка составить ведомости относится к 1742 г., когда была восстановлена Берг-коллегия. Резолюция Берг-коллегии от 11 июня 1742 г. свидетельствует не только о желании центрального учреждения иметь в своем распоряжении ведомости, но и трудности их составления. Ведомости было предложено составить местным органам Берг-коллегии, которым еще ранее были посланы «особливые табели, каким порятком оные присылать, но токмо оных надлежащее в присылке по окончании года с 1738 не имеется» (Там же, д. 662. л. 215; кн. 664. л. 423). Поэтому было решено направить повторные указы.

Исходя из этого можно утверждать, что за время с 1738 по 1742 г. Берг-коллегия сводными ведомостями не располагала. Однако и в последующее время, вплоть до 1745 г., Берг-коллегия их не получила (за эти годы имеются лишь суммарные сведения о заводах в деле № 687).

30 января 1745 г. Сенат предложил Берг-коллегии прислать ведомости о казенных и частных заводах России по интересовавшим его вопросам. В первом пункте указ предлагал дать краткую историческую справку о заводе: время и место его основания, [163] стоимость постройки «и по каким указам заведен». Вслед за чтим ведомости должны были отразить динамику производства по годам, себестоимость продукции, время действия завода, сырьевую базу завода и, наконец, размер получаемой прибыли или убытка. Во втором пункте предлагалось составить сводку об обеспеченности завода рабочей силой. В ведомости должно было быть показано общее количество приписных крестьян и суммарная их загрузка заводскими работами.

Сопоставляя указ Сената 1745 г. с ранее упоминавшимся указом 1733 г., нетрудно заметить общность их содержания. Такое совпадение не является случайным. Оно вытекает из общих целей и задач, которыми руководствовались составители указов: в правительственных кругах все еще не сходил с повестки дня вопрос о судьбах казенных заводов, и присланные ведомости должны были помочь его решить.

Сенатский указ был доставлен в Берг-коллегию 4 февраля 1745 г. 11 апреля того же года Канцелярия главного правления сибирских и казанских заводов отправила в Берг-коллегию рапорт, в котором сообщала, что «для забранил потребных к тому сочинению ведомостей на все казенные и партикулярные заводы нарочные с указом посланы» (ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, д. 1006, кн. 14). Указы на близлежащие заводы Центрального и Олонецкого металлургических районов были отправлены специальными посыльными — солдатами. Согласно инструкции, после вручения указа «заводчику самому, а буде ево подлинно на том заводе не будет, то приказщику ево», посыльный должен был наблюдать за составлением ведомостей. В мае — июне 1745 г. Берг-коллегия получила часть ведомостей о заводах Центрального района, но они были так неудовлетворительно составлены, что не могли быть положены в основу сводных ведомостей. Надо полагать, что составители сводных ведомостей по заводам Центрального района пользовались не этими данными, а какими-то другими материалами.

Первыми, к 9 апреля 1747 г., были составлены ведомости о заводах Центрального района (Эти ведомости нами не разысканы). Ведомости по заводам Урала и Сибири были составлены на год позже: о казенных заводах — к 18 октября, а о частных заводах — к 1 ноября 1748 г. Таким [164] образом, реализация сенатского указа потребовала продолжительного времени — от 2 до 2 1/2 лет. Столь длительную работу над ведомостями легко объяснить, если учесть два обстоятельства. Во-первых, ведомости лишь частично являлись продуктом текущего делопроизводства учреждения, и многие их разделы потребовали от составителей специальных дополнительных расчетов. Во-вторых, значительная часть канцелярского состава горной администрации была использована для проводившейся в то время переписи населения (вторая ревизия). Во всяком случае, в 1747 г. Берг-коллегия, в ответ на настойчивые требования Сената прислать ведомости о Гороблагодатских заводах, объяснила задержку в высылке их «взятьем тамошних приказных людей в тамошнюю же ревизию».

Сенат торопил Берг-коллегию с составлением ведомостей «о всех находящихся в Российской империи медных и железных заводах» и в феврале 1747 г. предписал составлять их «без всякого послабления и медления и ежели о всем генерально вскоре присылкою таковых ведомостей исправитца невозможно, то хотя о тех заводах, о которых та Берг-колегия такие ведомости скорее может получить» (ЦГАДА, ф. Берг-коллегия, кн. 24, лл. 37-38). Текущее делопроизводство по времени значительно отставало от повседневной практики работы учреждения. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что ведомости, составление которых относится к 1748 г., подвели итоги работы заводов только по 1746 г. Однако и здесь были допущены отступления: данные о далеко расположенных заводах обрываются на 1745 и даже на 1744 г. Кроме того, в самих ведомостях встречаются объяснения, в которых оговариваются случаи неполных данных.

Дело с ведомостями о казенных и частных заводах Урала и Сибири содержит 641 лист и состоит из 44 ведомостей: 25 ведомостей о казенных заводах и 19 — о частных. Из этого количества ведомостей публикуются только Сводная ведомость о всех казенных заводах Урала и Сибири (док. № 1) и Табель (док. № 2).

Не подлежит сомнению, что наибольший интерес представляет Сводная ведомость и составленная на ее основе «Табель», подводящие итоги работы всех казенных заводов. К 1746 г. на [165] Урале и в Сибири было 20 действовавших предприятий, принадлежавших государству. Эго громадное комбинированное хозяйство, отдельные части которого находились между собой в более или менее тесной связи.

Металлургические заводы по видам производства можно разделить на 6 групп: 1) чугунолитейные (доменные), 2) железоделательные (молотовые), 3) медедобывающие, 4) медеобрабатывающие, 5) металлообрабатывающие, 6) сереброплавильный завод в Нерчинске, причем значительная часть предприятий совмещала два или больше циклов производства, а некоторые заводы имели узкую специализацию, т. е. были либо железоделательными, либо чугунолитейными.

Следуя за оригиналом дела с ведомостями, мы даем ниже перечень заводов с краткой характеристикой профиля каждого из них:

1) Екатеринбургский завод. Пущен в 1723 г. В различные периоды существования завода на нем были организованы выплавка меди, выплавка чугуна, изготовление железа и изделий из железа.

2) Верх-Исетский завод (цесаревны Анны). Пущен в 1726 г. До 1735 г. действовал как железоделательный, а затем стал и чугунолитейным.

3) Нижне-Уктусский завод. Пущен в 1702 г. До 1725 г. был доменным, молотовым и медеплавильным; после этого года плавка меди была прекращена.

4) Верхне-Уктусский завод (цесаревны Елизаветы). Пущен в 1726 г.; завод был только железоделательным (молотовым).

5) Полевений завод. Начал действовать с 1725 г. как медеплавильный; с 1736 г. на нем было организовано доменное производство.

6) Северский — Полевский завод. Начал действовать с 1739 г. как молотовой завод.

7) Каменский завод. Пущен в 1703 г.; доменный и молотовой.

8) Сысертский завод (имп. Анны). Пущен в 1733 г.; доменный и молотовой. С 1745 г. стал и медеплавильным.

9) Алапаевский завод. Пущен в 1704 г.; доменный и молотовой. [166]

10) Синячихинский завод. Пущен в 1726 г.; только молотовой.

11) Сусанский завод. Начал действовать с 1737 г. как молотовой завод.

12) Туринский завод. Начал действовать с 1739 г.; молотовой.

13) Кушвинский завод. Пущен в 1739 г. Имел доменное и медеплавильное производство. Туринский и Кушвинский заводы по 1742 г. находились в руках Шемберга; за эти годы их продукция в сводной ведомости включена в графу «Содержания в ведении Сибирской губернии и партикулярного».

14) Сыльвинский завод. Пущен в 1739 г.; молотовой.

Далее следует группа медеплавильных заводов:

15) Ягошихинский. Пущен в 1724 г.

16) Пыскорский. Пущен в 1724 г.

17) Юговский. Пущен в 1736 г.

18) Висимский. Пущен в 1736 г.

19) Мотовилихинский. Пущен в 1738 г.; производил обработку меди, доставлявшейся с других предприятий.

Вслед за медеплавильными заводами идут ведомости об остановившихся предприятиях, среди которых значится также действовавший тогда Нерчинский сереброплавильный завод.

20) Луказский медеплавильный завод. Действовал с 1740 по 1746 г.

21) Ирбинский завод, доменный и молотовой. Действовал с 1740 по 1744 г.

22) Нерчинский сереброплавильный завод. Пущен в 1704 г. (Сведения о Нерчинском заводе до перехода его в ведение Берг-коллегии даны в графе «Содержание в ведении Сибирской губернии и партикулярного»)

23) Лялинский медеплавильный завод. Действовал с 1725 по 1745 г.

24) Якутский завод, доменный и молотовой. Действовал с 1735 по 1743 г.

Таким образом, к 1747 г. государство владело 24 предприятиями черной и цветной металлургии, причем 20 из них были действующими. [167]

Сведения о продукции каждого из перечисленных заводов, а также о ее распределении между потребителями и некоторые другие данные вошли в соответствующие графы сводной ведомости.

Вместе с тем не следует умалять научного значения ведомостей об отдельных заводах. Их ценность, прежде всего, состоит в том, что они сообщают некоторые сведения, не вошедшие в состав сводной ведомости. Таковы ответы на второй пункт сенатского указа, где речь идет о приписных крестьянах, сведения

о себестоимости различной продукции, данные о рентабельности каждого из предприятий.

Нами была подготовлена к печати ведомость Екатеринбургского завода, однако по техническим причинам она не вошла в настоящий том «Исторического архива». Поэтому мы ограничимся ее краткой характеристикой и извлечением из нее наиболее интересных данных.

Наш выбор пал на ведомость Екатеринбургского завода вследствие того, что она является наиболее разносторонней. Екатеринбургский завод, являвшийся металлургическим гигантом того времени, сочетал в себе большинство из названных выше шести видов производства. Более того, на Екатеринбургском заводе сосредоточивалось почти все металлообрабатывающее производство казенных заводов Урала. Не менее важное преимущество ведомости Екатеринбургского завода состоит в том, что она дает сведения о количестве приписных крестьян. Все казенные заводы Урала обслуживались государственными крестьянами, но не каждый из них имел в приписке слободы. В соответствующих разделах ведомостей этих заводов написано, что крестьян в приписке нет, «а отправление всяких подлежащих заводских заготовлениев и работ чинитца приписными к другим сибирским заводам крестьянами» (ЦГАДА, Ф. Сената, д. 1510, лл. 121, 136, 145, 187, 225, 232, 242 и др.), или дается ссылка на соответствующее место ведомости Екатеринбургского завода: «сколько мужеска полу душ крестьян и по каким указом приписано, о том в ведомости Екатеринбургского заводу о приписных к протчим заводам крестьян ясно показано» (Там же, лл. 109, 213, 252, 260 и др.). [168]

Ведомость начинается краткими сведениями «О строении и цене завода», где сообщается его местонахождение, время вступления в действие и сумма «заводского денежного и припасного расхода с крестьянским зачетом» с 1723 по 1747 г. Затем следует самая большая по объему часть ведомости — «О зделанных при том заводе главных вещах и цене». Весь цифровой материал этой части ведомости оформлен таблицей, начинающейся сведениями о весе выплавленного в каждом году чугуна и изготовленных из него изделий: военных припасов, различных сортов железа, стали, проволоки и т. д. В таком же порядке помещены сведения о меди.

Вслед за количественной характеристикой продукции помещены обстоятельные сведения о себестоимости каждой единицы измерения изготовленных вещей (пуд или штука), причем этого рода данные имеются в трех вариантах. Первый вариант включает сведения о себестоимости «вещей со употребленными на них инструментами и припасами и жалованьем мастеровых и работных людей, надзирателей, приказных и протчих служителей, при том находящихся, и заводских потреб (кроме Канцелярии главного заводов правления)». Во втором варианте к этим данным прибавлены расходы на содержание аппарата горной администрации, т. е. «Канцелярии главного заводов правления, главным командиром, обер и ундер-офицером, солдатом, приказным и протчим при том обретающимся служителям жалованья, бумаги, чернил, свечь, сургуча, дров, прогонов и протчаго подобного тому». При этом следует учитывать, что административно-хозяйственные расходы калькуляторы раскладывали только на железо. «А на чюгун и чюгунные литые в песок припасы того канцелярского росходу не положено ж, для того что когда тот чюгун или припасы в дело железо употребляютца, то тот росход располагаема на оное железо». Наконец, третий вариант учитывает, кроме заводской себестоимости, расходов на администрацию, еще расходы на строительство завода и амортизационные суммы заводских сооружений. Здесь к каждой вещи составители ведомости начисляли разные дополнительные суммы, например на чугунные припасы по 1 7/32 коп. на пуд, на железо, кованное под большими молотами, по 3 29/128— коп., на проволоку по 40 55/61коп., на медь по 8 23/61 коп. и т. д. [169]

После сведений о количестве продукции и ее себестоимости следуют данные, характеризующие общие затраты на изготовление какого-либо вида изделий. Так, расход на изготовление кованого железа, с учетом заводской себестоимости, расходов на административно-хозяйственные нужды и расходы на постройку и ремонт завода, в 1736 г. составил 10 606 р. 44 к., в 1737 г.— 10 378 р. 78 к., и т. д.

Поскольку Екатеринбургский завод перерабатывал чугун и медь, поступавшие с других, близлежащих казенных заводов, то в таблице имеются соответствующие количественные показатели этих поступлений и их ценностное выражение.

Большое место отведено в таблице сведениям о расходе продукции. Ведомость подробно и обстоятельно перечисляет, сколько железа, меди и других изделий употреблено на внутризаводские нужды, сколько отправлено на другие казенные заводы и в адрес государственных учреждений, сколько продано на месте, сколько отослано в другие города и, особенно,— сколько каких изделий отправлено в Петербург.

Значительный интерес представляют сведения о транспортных расходах. В ведомости указана стоимость перевозки пуда груза в такие пункты, как Петербург и Москва, причем составители ведомости подчеркнули, что «оная провозная цена вышепоказанной истинной заводской с канцелярским росходом цены написана ниже, для того что не видя росходу объявленным вещам, знать об оном провозном росходе не с чего» (ЦГАДА. ф. Сената, кн. 1510. Этим объясняется то обстоятельство, что сумма общей себестоимости в помещенной ниже таблице не совпадает со слагаемыми, ее составляющими). Показательны значительные колебания транспортных расходов в разные годы.

В итоге всех этих данных получается весьма любопытная картина калькуляции себестоимости продукции. Покажем ее на примере калькуляции пуда кованого железа; во всех случаях сумма выражена в копейках и долях копейки (см. таблицу на стр. 170).

Весь раздел ведомости «О зделанных при том заводе главных вещах и цене» завершается сведениями о прибыли. Общая сумма прибыли Екатеринбургского завода за 1723—1746 гг. определена в 502 217 р. 48 к. Фактически прибыль была несколько выше, так как после названной суммы помещено следующее пояснение: «Да [170]

сверх того завод оной с фабрики и действуемыми в них инструментами, також с хоромным и протчим казенным заводским строением коштовал в 72 210 рублев, 14 7/8 копейки, останетца в прибыли. Из оного цена на зделанные по 1744 год припасы уже расположена и с полученной от продажи припасов прибыли выключена.

За употребление на заводские потребности к 1744 году осталось в наличии железа кованного под большими молотами и в отсечках и в негодных припасех, кроме положения за завод цены, ибо оная выше, и то ис прибыли уже выключена — на 15 648 р. 77 к.» (ЦГАДА, ф. Сената, д. 1510. л. 59).

Вторая часть ведомостей отвечает на вопросы: «коликое число х которому заводу крестьян и протчих мужеска полу душ, в котором году и по каким указом приписано, и в каких работах при тех заводах в год по скольку человек обращается, и с какою заплатою, и сколько х каждому заводу земли мерою или верстами отведено, и воска меди, железа и протчаго водою или сухим путем бывает, и подрядом или казенным коштом становитца» (Там же, л. 60). Она начинается сведениями о количестве простоев (дней) на заводе.

Одной из причин резких колебаний в выпуске продукции явились продолжительные остановки заводов. Простои заводов из-за текущего или капитального ремонта ничего специфического для металлургии XVIII в. не представляли. Это явление сопутствует металлургическому производству и в последующее время. Спецификой металлургии XVIII в. является ее большая зависимость от климатических условий. Так как заводские механизмы приводились в движение энергией воды, то засушливое лето или холодная зима вызывали дополнительные простои заводов, часто в течение многих недель и месяцев. Правда, Екатеринбургский завод в этом отношении не был характерным, так как на этом заводе с запасами воды для беспрерывной работы было более или менее благополучно. Однако другие заводы «из-за умаления в прудах воды» простаивали около половины дней в году. Так, Алапаевский завод в течение 21 года (1726-1746) простоял 3478 дней, причем из-за недостатка воды он бездействовал [172] 2935 дней. Именно в годы наибольшего количества простоев выпуск продукции, как правило, снижался. Реализацию производственной мощности завода лимитировало не только количество простоев, но и другие причины. Так, в течение 1735 и 1736 гг. количество простоев было почти одинаковым (102 и 103 дня), между тем в первом из названных годов было выковано 5996 пуд., а во втором — 10 262 пуд. железа. Научно организованного технологического процесса в то время не было, и улучшение плавок достигалось эмпирическим путем. Феодальная организация управление промышленным производством и господство принудительного труда приводили к тому, что лишенные самостоятельности и инициативы заводские управители производили плавку по раз установленному образцу и, независимо от получаемых результатов, не изменяли ее до нового приезда начальства. Между тем качество сырья менялось и требовало более оперативного изменения состава шихты.

К казенным заводам Екатеринбургского ведомства, т. е. к предприятиям, размещенным на восточных склонах Урала, к 1747 г., согласно данным ведомости, было приписано 31 416 государственных крестьян (мужского пола). Ведомость сообщает время приписки отрядов крестьян и перечисляет указы, на основании которых она производилась. Кроме того, в ведомости имеются сведения об использовании приписных крестьян на различного вида работах при Екатеринбургском заводе. Заслуживают внимания данные о количестве крестьян, привлеченных к строительству Екатеринбургского завода:

Здесь же имеются данные о размерах оплаты труда приписных крестьян.

В конце ведомости помещены сведения о лесах, используемых Екатеринбургским заводом.

В публикуемой здесь сводной ведомости материал расположен примерно в таком же порядке, как и в ведомости Екатеринбургского завода. [173]

Зная о том, что составители ведомостей включили в себестоимость железа все расходы на постройку заводов и его оборудование, следует пересмотреть приводимые в сводной ведомости данные о размере ежегодно получаемой прибыли. Фактически прибыль была большей, чем показано, ибо к общей сумме прибыли следует прибавить расходы на заводское хозяйство, обошедшееся казне в 349 150 р. 32 к., а также непроданный чугун и заготовленные припасы на сумм у 301 377 руб. 15 коп. Поступление столь высоких прибылей обеспечивалось применением на заводах принудительного труда. Установленные правительством плакатные расценки труда приписных крестьян в 30—40-Х годах были в 2—3 раза ниже рыночных. Кроме того, казенные заводы были освобождены от уплаты налога. А. Демидов, у которого производственная мощность предприятий черной металлургии была примерно такой же, как у казны, платил ежегодно за 6 доменных печей 20 352 р. 62 к. Налог с медеплавильных заводов (1/10 от прибыли) должен был составить, в зависимости от размера получаемой прибыли, тоже изрядную сумму, в среднем, вероятно, около 4 тыс. руб. ежегодно. Таким образом, только эта привилегия давала возможность казне ежегодно строить 2 металлургических предприятия средней величины.

Значительный интерес представляют те страницы публикуемых ведомостей, где даны сведения о сбыте изделий. Материалы сводной таблицы вносят ясность в вопрос о назначении продукции казенных заводов. Было бы логично предположить, что государственные заводы существовали для удовлетворения военных нужд и других потребностей казны. Именно такой точки зрения придерживались многие исследователи (Подробно об этому см. нашу статью «Казенная металлургическая промышленность в 20—40-х годах XVIII в. и сбыт». «Изв. АН СССР», сер. ист. и философии, 1951, № 4). Ведомость дает точные сведения о том, кем потреблялась продукция казенных заводов. Подавляющая масса черного металла, как следует из ведомости, отвозилась в Петербург для продажи в «заморский отпуск». Медь, в основном, потреблялась монетными дворами. Для внутреннего рынка заводы поставляли преимущественно изделия из железа.

Ведомости 1748 г. могут быть использованы не только историками народного хозяйства СССР, но и историками статистики. [174]

Они являются выдающимся по значению памятником статистической культуры. По широте охватываемых вопросов и подробностям их статистической характеристики публикуемые ведомости не имеют себе равных в первой половине XVIII в. Перед нами пример использования статистики для решения важного народнохозяйственного вопроса, поставленного еще правительством Петра I: содержать ли заводы Урала на казенные средства или передать их в частные руки.

Кроме того, ведомости являются показателем хорошо поставленной заводской статистики, ибо без соответствующих первичных данных было бы невозможно ответить на вопросы правительства. В этом отношении большое значение сыграли введенные Генниным и Татищевым заводские штаты и особенно — строгое преследование Татищевым неряшливости в делопроизводстве.

Вместе с тем следует указать на весьма существенные недостатки публикуемых ведомостей. В них исследователь не найдет характеристики заводского хозяйства и данных о рабочей силе, занятой на заводах. Сведения об оборудовании заводов, а также всякого рода технические данные выпали из поля зрения составителей ведомостей. Ничего не сказано о работных и мастеровых людях заводов, их квалификации, производственном стаже, происхождении, размере получаемого жалования и т. д. Сведения о приписных крестьянах также кратки и односторонни.

Публикуемые ведомости частично использованы в литературе дважды. Б. Б. Кафенгауз в своей монографии о хозяйстве Демидовых привел данные сводной ведомости о количестве выплавленного чугуна казенными заводами и сведения о производстве чугуна и меди заводами А. Демидова, имеющиеся в этом же деле (Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв., т. I, М.-Л., 1949. стр. 188 и сл.). Кроме того, автор этих строк использовал часть публикуемого материала в названной выше статье.

Мы руководствовались стремлением дословно передать не только подлинный текст, но и формы таблиц. Отступления от подлинника сделаны только в двух случаях. Во-первых, в оригинале повсюду даны доли фунтов и копеек. В публикации доли фунтов опущены повсеместно, а доли копеек оставлены только [175] в разделе о себестоимости продукции, где они имеют некоторое значение. Итоговые числа (в графах «Итого» и «Всего») даны по оригиналу; поэтому при проверке они всегда окажутся немного больше суммы чисел, указанных в соответствующих графах.

В подлиннике таблицы подавляющего большинства ведомостей помещены на развернутых листах и написаны убористым почерком, причем первая вертикальная графа начинается с цифровых показаний за год начала действия завода (но не ранее 1720 г., когда все заводы были переданы в ведомство Берг-коллегии), последняя графа содержит итоги. По техническим причинам в передаче текста сделано отступление от оригинала,— вертикальные графы таблицы сводной ведомости поделены на три части: первая заканчивается 1729 г., вторая часть охватывает 1730-1736 гг., а третья часть начинается с 1737 г. и заканчивается итоговой графой. Для удобства пользования таблицей мы во всех трех частях повторили во второй ее половине словесный текст.

Текст воспроизведен по изданию: Материалы о развитии уральской промышленности в 20-40-х годах XVIII в. // Исторический архив, Том IX. М-Л. 1953

© текст - Павленко Н. И. 1953
© сетевая версия - Тhietmar. 2013
© OCR - Станкевич К. 2013
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Исторический архив. 1953