«М. И. Кутузов». Сборник документов. Томы II и III.

Под редакцией полк. Л. Г. Бескровного. Главное архивное управление МВД СССР. Центральный государственный военно-исторический архив СССР. Институт истории Академии наук СССР. Материалы по истории русской армии. Русские полководцы. Сборники документов и материалов. Под общей редакцией гв. ген.-лейт. А. В. Сухомлина, ген.-майора В. Д. Стырова. Воениздат. М.

Т. II. 1951. 607 стр. + вкл.; Т. III. 1952. 1026 стр. 4- вкл.

I

В последние годы советские историки провели значительную работу, направленную на решение задачи, поставленной перед ними товарищем Сталиным, — разработки теоретического и практического наследства гениального русского полководца Михаила Илларионовича Кутузова. Однако Кутузовская сессия, проведённая Институтом истории Академии наук СССР осенью 1952 г., показала, что наряду с некоторыми достижениями в общем разработка наследия М. И. Кутузова идёт медленно и на недостаточно высоком научном уровне.

Одной из задач советских исследователей в ближайшие годы является глубокая научная разработка истории военного искусства начала XIX в., истории Отечественной войны 1812 г. и полководческого искусства М. И. Кутузова. Особенно актуальным является исследование теории и практики М. И. Кутузова в области контрнаступления.

Рецензируемый II том сборника «М. И. Кутузов» даёт обширный материал для решения этой задачи и является важным вкладом в военно-историческую литературу по истории нашей Родины.

Том посвящён в основном деятельности М. И. Кутузова в период войны 1805 года. Кроме того, в сборник включены документы, относящиеся к командной и военно-административной деятельности полководца в 1806-1808 гг. на постах командующего группы войск (февраль — сентябрь 1806 г.) и киевского военного губернатора (сентябрь 1806 г. — апрель 1808 г.). В качестве приложений сборник имеет терминологический словарь, предметно-тематический указатель, указатель имён и географических наименований.

Л. Г. Бескровный во вводной статье, опираясь на документы, помещённые в сборнике, даёт общую оценку полководческой деятельности М. И. Кутузова, главным образом в войне 1805 г., обращая особое внимание на важные моменты в теоретическом и практическом наследстве М. И. Кутузова.

Анализируя стратегический план, разработанный Кутузовым в октябре — ноябре 1805 г., Л. Г. Бескровный правильно замечает: «По существу в этом плане была уже заложена идея контрнаступления» (стр. XII).

Вторая вводная статья написана составителями и посвящена в основном археографической характеристике документов.

В исключительно сложных условиях протекала деятельность М. И. Кутузова в войне 1805 года. Сложной и неблагоприятной была международная обстановка. Наполеон разбил австрийскую армию Макка под Ульмом. Пруссия занимала позицию дружественного Франции нейтралитета. Австрийское правительство, рассматривая русскую армию только как орудие своей политики, ставило перед Кутузовым непосильную, авантюристическую задачу — дать решительное сражение французской армии, превосходившей русскую армию по численности в 3 раза (50 тыс. против 160 тыс. человек). Корпус Бугсгевдена, шедший из России, находился восточнее района военных действий в 20-25 переходах.

Кутузов имел серьёзные основания опасаться внезапного крутого поворота в австрийской политике — сепаратного соглашения Австрии с Францией. 25 октября (5 ноября) он писал Чарторижскому: «...я имею все основания считать, что существуют переговоры между Австрией и Францией» (док. № 154),

Царь Александр I шёл на поводу у австрийского правительства и также ставил перед армией Кутузова авантюристические задачи (см. док. №№ 3 и 155). В этих сложных условиях гениальный русский полководец М. И. Кутузов разработал стратегический план, в основе которого лежала идея подготовки контрнаступления. Этот план включал отход русских войск, нанесение мощных контрударов по противнику, соединение с другими частями русских войск и австрийскими войсками. Осуществление этого плана давало возможность выиграть время и изменить соотношение сил для перехода в контрнаступление. Идея контрнаступления выдвигалась М. И. Кутузовым впервые. Она свидетельствует об огромном шаге вперёд русской военной мысли по сравнению с жалкими и беспомощными [108] стратегическими концепциями Бюлова («вести войну, не давая сражения»), эрцгерцога Карла (формально-географическая концепция «стратегического ключа страны»). Ни в какое сравнение с кутузовской стратегией не идёт также консервативная идея Наполеона о выигрыше войны в одном большом («генеральном») сражении. Порочные идеи Бюлова и эрцгерцога Карла навязывались гениальному полководцу австрийским правительством. «Избегать поражений, требовал австрийский «операционный план», сохранить войска целыми, невредимыми, не вступать в сражение с Наполеоном, но удерживать его на каждом шагу» (стр. 131). М. И. Кутузов раскритиковал этот план, показав его несостоятельность. Он писал: «Если мне оспаривать у неприятеля каждый шаг, я должен буду выдерживать его нападение, а когда часть войск вступает в дело, случается необходимость подкреплять их, отчего может завязаться большое сражение и последовать неудача» (док. 133).

В сборнике содержится обширный материал для исследования стратегического плана М. И. Кутузова. Полная публикация этих документов производится впервые. Публикации документов, предпринимавшиеся до Великой Октябрьской социалистической революции, фальсифицировали историческую правду, пытались завуалировать ошибки в политике царя и умалить достижения полководческого искусства М. И. Кутузова.

Существенное значение имеют документы, посвящённые Аустерлицкому сражению. Они не только помогают восстановить историческую правду, но и опровергают заведомо ложные концепции об этом сражении. Известно, что до сих пор некоторые «теоретики», такие, как, например, американский военный историк Митчелл 1, пытаются фальсифицировать историю Аустерлицкого сражения.

Документы сборника ярко свидетельствуют о том, что М. И. Кутузов накануне Аустерлицкого сражения выступал против преждевременного перехода в наступление. Он добивался продолжения подготовки контрнаступления и боролся против авантюристического, формалистического и беспомощного плана Александра — Франца — Вейротера. В ходе самого сражения Кутузов пытался вопреки воле Александра удержать и отстоять господствующие над местностью Праценские высоты, что могло бы изменить ход боев. Документы свидетельствуют также о том, что когда предпринятая вопреки М. И. Кутузову авантюра привела к поражению, то именно Кутузов спас армию от угрожавшего ей полного разгрома.

Помимо материалов по вопросам стратегии, сборник содержит большое количество документов по вопросам тактики М. И. Кутузова и его сподвижников — П. И. Багратиона, Д. С. Дохтурова, выдающихся творцов передовой тактики русской армии.

Ряд документов сборника освещает вопросы обучения и организации войск, снабжения их, управления войсками (особенно ценны документы, посвящённые организации М. И. Кутузовым частей, отправляемых в 1808 г. в Молдавию). Есть в сборнике ценные документы об организации марша в условиях дальнего похода (док. №№ 35, 36 и др). Очень интересными являются документы, посвящённые моральному духу и взаимоотношениям войск с населением.

«Всем нижним чинам подтвердить, чтобы отнюдь обывателям никаких обид и неудовольствий не причиняли, но старались бы убегать от всего, что может быть поводом к какой-либо ссоре и жалобам, и стараться наиболее ласковостью и хорошим обхождением с хозяевами привязать к себе жителей здешней земли» (стр. 91).

Однако в общем ценный сборник не лишён недостатков. В нём слабо освещается вопрос об изменении обстановки, сложившейся в результате поражения австрийской армии под Ульмом. Посвящённые этому вопросу два документа (№№ 87, 88) освещают лишь некоторые факты. Не восполняют пробел и примечания, сделанные на стр. 98. Только учет всей совокупности фактов (политических и военных) может полностью раскрыть замечательный стратегический план, разработанный и осуществлённый М. И. Кутузовым.

Документы, посвящённые Аустерлицкому сражению, комментируются также недостаточно. Примечание на стр. 203, в котором составители критикуют план Вейротера, не достигает цели. Этот план (его автор — Вейротер и вдохновители — Александр I и австрийский император Франц) порицается составителями за «сложность» диспозиции, за неучёт обстановки, что, по их словам, делало его «трудно выполнимым».

В действительности же этот авантюристический и порочный от начала и до конца план был неизбежно обречён на провал. [109]

Дело не только в неправильной организации марша, как полагают составители, а в том, что план Вейротера основывался на схоластической концепции «облических» (охватывающих), движений Бюлова, недооценивал силы противника, переоценивал возможности и силы коалиции.

Помещая важный документ о тайной переписке между Наполеоном и Францем (№ 154), составителям следовало бы его комментировать.

В целом второй том сборника «М. И. Кутузов» — ценная книга. Приведённые в ней документы ярко рисуют мужественный образ замечательного представителя великого русского народа, гениального военного мыслителя и полководца М. И. Кутузова.

Л. М. Лещинский

II

В третьем томе сборника документов «М. И. Кутузов» публикуются архивные материалы и документы о военной деятельности М. И. Кутузова в период его командования главным корпусом Молдавской армии (1808-1809), во время пребывания на посту литовского военного губернатора (1809-1811) и, наконец, в период командования М. И. Кутузовым Молдавской армией (1811-1812). Основное содержание сборника составляют документы последнего раздела.

Первое десятилетие XIX в. — сложный и очень напряжённый период в истории России. Два коварных и сильных агрессора угрожали целостности Русского государства. С Запада готовился вторгнуться в пределы русской земли Наполеон, уже захвативший в свои руки Пруссию и Австрию. На Юге России угрожала Оттоманская Порта, вынашивавшая планы отторжения от Русского государства Крыма и Кавказа, Неспокойно было и на Севере: здесь в любой момент могла вспыхнуть война со Швецией.

Эта напряжённая обстановка и привела в конце концов к войне. Осенью 1806 г. Турция, преследуя свои агрессивные цели, вероломно нарушив Ясский мир, начала войну против России. В Придунайской низменности разгорелись ожесточённые бои. В то же время Россия воевала с Наполеоном. Ожесточённые кровопролитные сражения под Прейсиш-Эйлау и Фридландом (1807) истощили силы русской армии. Россия, не получая от своих союзников — Англии и Швеции — никакой реальной поддержки, вынуждена была заключить с Наполеоном Тильзитский мир, присоединиться к континентальной блокаде, разорвать дипломатические отношения с Англией, а в феврале 1808 г. начать войну со Швецией.

Таким образом, за короткий промежуток времени России пришлось вести три войны: в 1805 г., войдя в антинаполеоновскую коалицию, в состав которой входили Англия, Австрия и Швеция, Россия участвовала в войне против Франции; в 1806 г. начались военные действия с Турцией, а через два года открылись боевые действия на Севере, против Швеции. Причём всё это происходило в резко менявшейся международной обстановке. Войну с Францией Россия вела в союзе с Англией и Швецией, после же Тильзитского мира, явившегося поворотным пунктом во всей внешней политике России, отношения с бывшими союзниками стали враждебными, а с Францией был заключён союз.

В тот напряжённый период, когда война требовала всех усилий государства, когда будущность России решалась на полях сражений, вооруженную борьбу страны, руководство войсками должен был возглавить человек, пользовавшийся огромным авторитетом и любовью армии, имевший богатый боевой опыт.

Для всех передовых людей России было ясно, что это руководство можно было доверить только Кутузову. Это понимали не только близко знавшие Кутузова и участвовавшие с ним в походах и баталиях, но даже те, кто расшаркивался в приёмной Зимнего дворца. М. И. Кутузов, генерал от инфантерии, прославленный герой русско-турецких войн, талантливейший полководец, блестяще проявивший себя и на дипломатическом поприще, мог добиваться победы в самой тяжёлой, казалось бы, безвыходной обстановке.

Но Александр после Аустерлица не хотел и слышать о Кутузове. Царский историк Н. Шильдер, автор трёхтомного труда о жизни Александра I, отмечает, что «Аустерлицкое сражение окончательно лишило его (Кутузова. — П. Ж.) расположения к нему государя. В последовавших за 1805 г. ближайших войнах он долго оставался безучастным деятелем» 2.

Во главе армий были поставлены беннигсены, буксгевдены, михельсоны, а Кутузова, [110] как тогда говорили, «отправили в почётную ссылку» — губернаторствовать в Киеве.

Война на Дунае шла вяло и безрезультатно. Бездарного главнокомандующего Михельсона сменил екатерининский служака, престарелый князь А. А. Прозоровский, получивший повышение лишь за то, что, будучи московским военным губернатором, ревностно исполняя приказы Екатерины II, жестоко расправился с великим русским просветителем Н. И. Новиковым, закрыв его типографию и уничтожив печатавшиеся в ней книги.

При Прозоровском боевые действия на Дунае развивались также медленно и не приносили решительных результатов. И только после этого, уступая просьбам генералов и самого Прозоровского, царь назначил Кутузова командующим главным корпусом Молдавской армии.

Этому периоду деятельности Кутузова посвящён первый раздел сборника документов (док. №№ 1-286). Немногим более года пробыл в этой должности М. И. Кутузов, но и за это время он ещё раз показал себя крупным мастером вождения войск, умелым организатором, человеком сильной воли и энергии. Кутузов в отличие от его шефа — фельдмаршала Прозоровского — считал необходимым перейти к активным наступательным действиям, не распылять силы русской армии и не втягиваться в длительные и бесполезные осады крепостей. Их резко противоположные взгляды на способы достижения победы в войне привели к обострению отношений между Кутузовым и главнокомандующим. Самолюбивый вельможа князь Прозоровский в своих донесениях царю и военному министру клеветал на Кутузова и добился удаления его из армии. А царь только и ждал случая, чтобы отстранить от должности любимого армией и нелюбимого им полководца.

Кутузова вновь назначили литовским военным губернатором в Вильно. Это была очередная «почётная ссылка».

Двухлетней деятельности Кутузова на посту литовского военного губернатора посвящён второй раздел сборника (док. №№ 287-367). Вошедшие в этот раздел документы свидетельствуют о том, что в Литве М. И. Кутузову приходилось заниматься самыми разнообразными вопросами гражданского и военного управления: снабжением войск продовольствием, изданием при виленском университете медицинских журналов, борьбой с пожарами, пограничной службой и т. д.

Редактор сборника Л. Г. Бескровный во вводной статье пишет: «Прибыв 1 августа 1809 г. в Вильно, Кутузов приступил к организации баз, необходимых для предстоящей войны с Наполеоном. Приведенные в настоящем томе документы показывают, как много сделал Кутузов для укрепления тыла армии» (Введение, стр. X). Однако это ничем не подтверждено, В сборнике нет ни одного документа, опираясь на который можно было бы говорить о создании или организации Кутузовым той или иной базы. Совершенно очевидно, что никаких баз Кутузов не создавал. Имеющиеся в сборнике документы (№№ 292, 332, 333, 336, 350, 359) говорят не о создании баз, а об увеличении или восстановлении продовольственных запасов в существовавших магазейнах (или складах) для текущих потребностей пограничных войск и для создания соответствующего запаса продовольствия.

В сборнике также нет документов, которые показывали бы конкретную деятельность Кутузова по «укреплению тыла армии». Да вряд ли и есть такие документы, так как известно, что подготовка западного театра военных действий, в том числе создание баз и усиление крепостей в связи с надвигавшейся войной с Наполеоном, началась лишь с весны 1811 г., когда Кутузов уже находился на Дунае и возглавлял Молдавскую армию.

Основным содержанием сборника является его третий раздел — «Кутузов — главнокомандующий Молдавской армией (1811-1812 гг.)». В этот раздел вошли документы о разгроме турецкой армии на Дунае и о заключении Бухарестского мира (док. №№ 368-990).

К началу 1811 г. внешнеполитическая обстановка принимала всё более напряжённый характер: войне с Турцией, которая длилась уже пятый год, не видно было конца, а на Западе России создавалась реальная угроза вторжения наполеоновских войск. В этих условиях Александр I вынужден был «всемилостивейше» назначить Кутузова главнокомандующим Молдавской армией.

Кутузов прекрасно понимал истинный смысл царского рескрипта, в котором Александр I лицемерно писал: «Нам весьма приятно, возложением сего звания, открыть вам новый путь к отличиям и славе» (док. № 371). В письме к военному министру Кутузов дал понять, что такое назначение необходимо [111] было сделать значительно раньше: «В летах менее престарелых, был бы я более полезным; случаи дали мне познания той земли и неприятеля» (док. № 370).

Помещённые в этом разделе сборника архивные материалы и документы, приказы, распоряжения, диспозиции Кутузова имеют большую ценность. Они позволяют глубже раскрыть полководческий и дипломатический талант Кутузова, более отчётливо уяснить те оригинальные стратегические и тактические приёмы борьбы, которые успешно применил Кутузов в войне с Турцией. Документы разоблачают агрессивные планы не только турецких правителей, но и тех, кто стоял за их спиной.

На посту главнокомандующего Молдавской армией Кутузов проявил себя как полководец большого масштаба, как крупнейший стратег и тонкий дипломат. Обстановка на театре военных действий ко времени прибытия Кутузова в армию была крайне неблагоприятной. Малочисленная русская армия, состоявшая из четырёх дивизий и нескольких казачьих полков (45 тыс. человек, см. док. № 388), занимала тысячекилометровый фронт по Дунаю, Турецкая армия насчитывала до 80 тыс. и была сосредоточена на двух направлениях — рущукском и видинском, — готовясь перейти к активным наступательным действиям.

В этой напряжённой обстановке с особой силой проявился стратегический гений Кутузова, сумевшего не только разгадать военные планы Турции и стоявшей за её спиной наполеоновской Франции, но и наметить радикальные способы срыва и крушения этих планов. Кутузов вскрыл ошибочность планов своих предшественников, считавших овладение турецкими крепостями главным средством для достижения победы. Решительно отвергнув этот способ ведения войны, Кутузов направил все усилия на уничтожение живой силы противника в полевом сражении. С этой целью Кутузов прикрыл незначительными силами второстепенные направления и быстро сосредоточил крупные силы на важнейшем направлении (Бухарест — Рущук), где должны были произойти решающие события. В донесении военному министру Кутузов сообщал: «В пять дней собрать можно у Рущука и составить до 35 батальонов одной пехоты. Такой корпус противустать может знатному числу турок» (док. № 389).

Крупнейшая заслуга Кутузова состоит также и в том, что он поставил перед русской армией цель — разгром турецкой армии, как наиболее эффективный способ достижения победы в войне. Добиваясь успеха, Кутузов значительно активизировал боевые действия и сумел применить новью стратегические и тактические способы решения сложной проблемы. «Всякое неожиданное или новое действие приводит их (турок. — П. Ж.) всегда в такое смятение, — указывал Кутузов, — что невозможно предположить, в какие вдадутся они ошибки и сколь велик будет наш успех. Сверх того, против турок успех зависит не от многолюдства, но от расторопности и бдительности командующего генерала» (док. № 432).

В этом разделе сборника много ценных документов для исследователя истории военного искусства. Особенно интересны документы, связанные с организацией и проведением активной обороны и обороны на широком фронте, документы по планированию и проведению окружения войск противника и ликвидации окружённой группировки.

При анализе боевых действий русской армии на Дунае особый интерес представляет организация Кутузовым обороны. При недостатке сил Кутузов организовал оборону на широком фронте (около 1 000 км) и одновременно создал наиболее прочную упорную оборону на направлениях, где противник сосредоточил крупные группировки (Рущук — Видин).

Центральное место всего оборонительного периода, безусловно, занимает сражение под Рущуком (22 июня). В этом сражении 15-тысячная русская армия успешно отразила неоднократные атаки 60-тысячной армии турок, а затем перешла в наступление и нанесла противнику сокрушительный удар. «22-е число июня, — писал Кутузов в приказе по войскам, — пребудет навсегда памятником того, что возможно малому числу, оживленному послушанием и геройством противу бесчисленных толп, прогнать неприятеля» (док. № 547).

Но для полного разгрома неприятеля одного сражения было недостаточно, тем более, что турки, отойдя в укреплённый лагерь, собирали силы и готовились к новому наступлению. Решение Кутузова отвести войска на северный берег Дуная, организовать там прочную оборону, измотать силы врага в оборонительных боях и затем перейти в решительное наступление явилось смелым и очень важным стратегическим мероприятием, обеспечившим успешное окончание войны.

Документы этого раздела рассказывают далее о том, как турецкая армия, несмотря [112] на её двойное превосходство в силах, была прижата к Дунаю, плотным кольцом окружена и затем пленена. Ряд документов показывает, как Кутузов, преодолевая происки французских дипломатов, заключил выгодный для России Бухарестский мир, в результате которого была обеспечена безопасность юго-западных границ России, и тем самым сорвал расчёты Наполеона, возлагавшего на Турцию большие надежды в подготовлявшейся им войне против России.

Это была крупнейшая военная и дипломатическая победа Кутузова, значение которой сказалось уже в начале Отечественной войны 1812 года. Значение Бухарестского мира состояло также в том, что к России присоединились земли Бессарабии, народ которой освобождался от турецкого ига. Автономию (самоуправление) получила и Сербия. Подписание Россией выгодного для неё Бухарестского мирного договора в напряжённый момент является свидетельством выдающегося дипломатического дарования Кутузова.

Широко представленные в сборнике документы дипломатического характера, особенно переписка М. И. Кутузова с министром иностранных дел Н. П. Румянцевым по отдельным пунктам Бухарестского мирного договора, секретные статьи договора являются ценным материалом для исследования в области истории международных отношений. Документы говорят о настойчивом стремлении французских, английских и австрийских дипломатов помешать заключению договора между Россией и Турцией, раскрывают неприглядную роль политических деятелей Турции, являвшихся послушным орудием в руках более сильных агрессоров.

Кроме документов о деятельности Кутузова, в сборнике, особенно во втором разделе, помещено много ценных данных о внутреннем и международном положении России XIX в., о внешней политике русского царизма и его отношениях с Турцией, Францией и Австрией.

В сборник вошли почти неизвестные материалы о борьбе болгарского народа против турецких поработителей, о помощи, которую оказывал М. И. Кутузов болгарскому населению. Спасаясь от турецкого гнёта, болгарские семьи добровольно уходили вместе с русской армией. Многие болгары сражались вместе с русскими против единого врага. Кутузов создал из этих добровольцев болгарское земское войско. Сообщая военному министру об организации болгарского войска, Кутузов писал: «Из числа переселившихся болгар из-за Дуная в Турно многие изъявили желание вооружиться и действовать с нами... Зная качества сего народа, твердого и к опасностям и лишениям приобыкшего, ожидаю от них лучшей пользы» (док. № 449).

Значительную помощь оказывала русская армия также и сербскому народу, восставшему против турецкого насилия и боровшемуся за свою национальную независимость. Кутузов поддерживал восставших сербов, посылая им на помощь свои войска и снабжая их оружием и боеприпасами.

Документы третьего тома сборника удачно сгруппированы и хорошо изданы. Редактора сборника Л. Г. Бескровного можно упрекнуть только за слишком повествовательный, описательный характер вводной статьи. В ней даётся популярное изложение событий с упоминанием и пересказыванием опубликованных в томе документов. Л. Г. Бескровному следовало бы учесть, что сборники документов о Кутузове рассчитаны на историков (прежде всего военных историков), которые основные события и факты, отражённые в сборниках, знают и хотят увидеть во вводной статье прежде всего оценку опубликованных документов с точки зрения раскрытия военного и дипломатического искусства Кутузова.

В целом третий том сборника документов «М. И. Кутузов» оставляет хорошее впечатление. Надо пожелать его составителям и издательству быстрее довести до конца начатое ими многотомное издание документов о жизни и деятельности крупнейшего русского полководца. Это, безусловно, ускорит создание монографического научного труда о М. И. Кутузове — выдающемся русском военном деятеле, гениальном полководце и талантливом дипломате.

П. Л. Жилин


Комментарии

1. W. A. Mitchell. Outlines of the World’s Military History. Harrisburg. 1940, p. 458.

2. Н. К. Шильдер. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. СПБ. 1897. Т. II, стр. 145-146, 155.

Текст воспроизведен по изданию: М. И. Кутузов. Сборник документов. Томы II и III // Вопросы истории, № 5. 1953

© текст - Лещинский Л. М., Жилин П. Л. 1953
© сетевая версия - Тhietmar. 2019
© OCR - Николаева Е. В. 2019
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории. 1953