-

Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VIII (июль-декабрь 1708 г.), вып. 1-й.

Изд-во Академии наук СССР. М.-Л. 1948, 406 стр.; т. VIII, вып. 2-й, Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во Академии наук СССР. М. 1951. 411 — 1178 стр.

В 1952 году исполняется 65 лет со времени выхода в свет первого тома «Писем и бумаг императора Петра Великого». Ни один исследователь петровской эпохи не может обойтись без этого многотомного собрания ценнейших исторических документов, авторами которых являлись Пётр и его ближайшие сподвижники.

Восьмой том, как и все предыдущие тома «Писем и бумаг», делится на два выпуска. Следует, кстати, сказать, что эти связанные между собой выпуски вышли в свет с большим разрывом во времени: первый выпуск — в начале 1948, второй — в конце 1951 года.

В первый выпуск, включены написанные или подписанные Петром I письма и инструкции к государственным, военным и дипломатическим деятелям России, доклады с резолюциями Петра, указы и грамоты к украинскому народу и Запорожской Сечи; письма к украинским полковникам, духовенству, к представителям иностранных государств. Всего в выпуске опубликовано 493 документа (№№ 2461-2953).

Две трети из общего количества писем Петра, вошедших в первый выпуск, ранее не были известны и изданы впервые. Из них значительный интерес представляют письма, адресованные фельдмаршалу Б. П. Шереметеву. Из 43 писем Петра, к Шереметеву 41 публикуется впервые. То же следует сказать и о письмах Петра к царевичу Алексею: из 25 писем, опубликованных в VIII томе, ранее были известны только два.

Второй выпуск содержит «Примечания» к письмам Петра I, в большинстве своём довольно обширные. Эти примечания включают, помимо археографического описания документов, пояснительные тексты («легенды») и комментарии, ответные письма на распоряжение Петра I или те письма, на которые отвечал Пётр, письма к ближайшим сподвижникам царя и многие другие материалы. Среди них напечатаны представляющие огромный интерес, ранее не известные письма А. Д. Меншикова, А. И. Репнина, В. Д. Корчмина, Ф. О. Бартенева и других лиц, постановления военных советов русской армии второй половины 1708 г., дипломатические документы, показания пленных, обращения украинского населения различных городов к Петру I после позорного бегства Мазепы к шведам, новые документы о последнем этапе булавинского восстания и его кровавого подавления, документы о преобразовательной политике Петра I в области культуры, науки и быта. Большой документальный материал подтверждает положение И. В. Сталина, что «Пётр Великий, имея дело с более развитыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны» ¹.

Шведское нашествие представляло собой грозную опасность для славянских стран.

Нависшая над славянскими народами угроза вызвала на огромной территории от Вислы до низовьев Днепра массовое движение сопротивления захватчикам, превратившееся в народную войну. Её целями были защита политической самостоятельности и национальной независимости Русского государства, полный разгром врага. Борьба славянских народов со шведскими захватчиками в этот период пригрела народно-освободительный характер. [123]

Враг был силен и искал генерального сражения, но Петр ещё не решался на него. Он хотел выиграть время, накопить силы, измотать силы противника, подорвать его боеспособность с тем, чтобы затем учинить ему полный разгром. При существовавшем тогда соотношении сил это был наиболее правильный стратегический план. Стратегический отвод русских войск к границам своего государства обеспечивал им крепкий тыл и бесперебойное снабжение. Тем самым русская армия выводилась из-под возможного удара противника.

Следует подчеркнуть, что Пётр всегда умело использовал свои преимущества обороняющейся стороны, применяя тактику разобщения противника, чтобы бить его по частям, уничтожая его живую силу.

В августе и сентябре у шведов обнаружилось несколько таких уязвимых мест. 30 августа у с. Доброго была отрезана от главной армии и разгромлена большая колонна генерала Росса. Шведы потеряли около 3 тыс. убитыми и много ранеными (см. док. №№ 2592, 2594, 2595, 2597, 2598 и примечания к ним).

Классическим примером использования уязвимых мест противника для уничтожения его живой силы был разгром 16-тысячного корпуса генерала Левенгаупта, в котором «все были природные шведы» (док. № 2684). Материалы рецензируемого тома с большой полнотой раскрывают исключительную настойчивость Петра I в осуществлении давно задуманного им плана уничтожения этого корпуса, спешившего на соединение с главными силами и везшего им боеприпасы и продовольствие. Правильный выбор места и времени для нанесения удара, своевременное сосредоточение сил в нужном направлении, умелое руководство боевыми действиями обеспечили успех русского оружия под Лесной (28-29 сентября) в то время, когда у Петра: но было даже и «десяти тысяч в зборе» (док. № 2689).

Пётр высоко оценил эту победу, назвав её «совершенной», «ангельским делом», «матерью» Полтавской битвы. «З боевова места, от, деревъни Леснова» он широко известил о «виктории» всю страну и иностранные правительства (док. №№ 2680-2692 и прим. к ним). Особенно он был заинтересован в том, чтобы о победе над Левенгауптом узнала Украина, куда вторглись шведы. Интересны иностранные отклики по поводу победы под Лесной (см. прим, к док. №№ 2689-2692). Во многих экземплярах было отпечатано «Объявление баталии меж его царским величеством Российским и шведским генералом Левенгоптом при деревне Лесной». Список с «Объявления» с собственноручными поправками Петра напечатан в первом выпуске на отдельном листе-вклейке (док. № 2732). Во втором выпуске вклейкой дана фотокопия с «Объявления» вместе с планом сражения под Лесной.

Пётр стремился распространить опыт, добытый под Лесной (док. № 2704). Победы русской армии в августе и сентябре значительно повысили авторитет России, упавший было после поражения под Нарвой в 1700 году. Иностранным государствам, особенно соседней Турции, пришлось считаться с возросшей силой России ².

В рецензируемом томе помещён большой, в значительной степени до сих пор не известный материал, дающий широкое освещение таких важнейших событий, как поражение шведской армии на русской границе (док. №№ 2612, 2613, 2614, 2616, 2617, 2618, 2619 и прим, к ним), вторжение её на Украину, начало и дальнейшее расширение народной войны на Украине, переход Мазепы в лагерь оккупантов (док. №№ 2760-2763, 2767-2779, 2786, 2787, 2793-2795, 2816 и мн, др.) и мероприятия русского правительства по ликвидации последствий измены гетмана.

Украинский народ не мог оставаться равнодушным к борьбе против шведских захватчиков, несших на своих штыках старый польско-шляхетский гнёт. Многочисленные документы данного тома, полностью подтверждают точку зрения, впервые высказанную советскими историками, о том, что на Украине в 1708-1709 гг. народное движение против шведских захватчиков носило характер не отдельных, местных выступлений, а подлинной народной войны. Этим полностью опровергаются фальсификаторские измышления украинской буржуазно-националистической «школы» М. Грушевского о пассивном отношении украинского народа к происходившим тогда на Украине событиям. Народная война началась сразу же по вторжении шведских захватчиков на Украину. Опорой украинского народа была военная мощь русской армии, моральная поддержка братской России, Только в единстве действий с русским народом народные массы Украины видели возможность избавить свою родину от шведского вторжения (док. № 2816). [124]

Находясь все время на центральном фронте, где он лично руководил боевыми действиями против главных сил шведской армии, Пётр неустанно следил и за событиями в Ингерманландии, завоевание которой он считал главной целью Северной войны («для чего вся война есть»), Петра живо интересовали и действия неприятеля в Финляндии, боевые операции русских в Ингрии, победы которых, особенно молодого русского флота, он всегда встречал «с великою радостью». Большое внимание Пётр уделял строительству флота и города Петербурга, «от сердца» желал он, «дабы господь бог сие место своими праведными судьбами наипаче прославил и утвердил» (дох. №№ 2462, 2471, 2616, 2633, 2634, 2635, 2704, 2711, 2741, 2749, 2757, 2786, 2889, 2891, 2893, 2919, 2927, 2943 и прим. к ним).

К военным документам непосредственно примыкают дипломатические. Их в первом выпуске немного, возможно, потому, что Пётр считал баталию «надежнее всех посланнических дел» (док. №2713). Из всех «посланнических дел» наибольшее внимание Пётр в это время уделял польским. Из 22 писем к иностранным деятелям 18 адресованы были Августу II и его польским сторонникам, непоколебимо стоявшим за союз с Россией.

Под общим руководством профессоров Б. Б. Кафенгауза и А. И. Андреева составители тома и авторы комментариев Е. П. Подъяпольская, А. П. Глаголева, Т. К. Крылова, С. А. Фейгина и Н. А. Бакланова проделали большую полезную работу. Ими заново сверен с подлинниками весь печатный материал, уточнены и исправлены ранее неверно датированные И. Голиковым, Д. Бантыш-Каменским и другими исследователями важнейшие документы, составлены комментарии, дана библиография.

Приведём несколько примеров уточнения и исправления составителями тома датировки важных документов.

«Правила сражения» (см. док. № 2463), автором которых был Пётр I, являются замечательным памятником истории русского военного искусства. Настоящий, наиболее полный вариант печатается впервые. Иной вариант, со многими разночтениями, был напечатан И. И. Голиковым в конце XVIII века ³. Этот вариант с самовольным внесением в текст латы «1713 года. Генваря... дня» и с другими искажениями был издан в 1808 г. М. Антоновским ⁴, а в наше время перепечатан по тексту Антоновского Л. Г. Бескровным ⁵.

Составители тома, изучив «Правила сражения» в связи с конкретной военной обстановкой, убедительно доказали, что эта петровская «наука побеждать» обобщает русский военный опыт второй половины 1708 г. и была написана, возможно, незадолго до Полтавской битвы, в которой «Правила сражения» были так блестяще применены.

Точно установлена дата — 6 ноября 1708 г. — для такого важного документа, как «Указ всему малороссийскому народу» в связи с выбором нового гетмана — И. И. Скоропадского. В дореволюционных изданиях указ датировался по-разному: 8, 9 и 6 ноября.

Кроме того во втором выпуске исправлены ошибочные датировки, допущенные в подлинниках первого выпуска. Так, уточнена дата письма Петра I к Р. X. Боуру от 2 ноября (см. прим, к док. № 2803); исправлена опечатка в письме Петра I к Ф. М. Апраксину от 24 октября. Эта опечатка извращала смысл письма и событий, описываемых Петром. После выхода первого выпуска составителям было указано на опечатку, и они внесли исправление (см. прим, к док. № 2749).

В конце второго выпуска даны указатели имён и географических названий, встречающихся в VII и VIII томах «Писем и бумаг Петра Великого».

Однако при всех несомненных достоинствах рецензируемого тома в нём всё же имеется ряд недостатков. Отсутствует твёрдый, научно обоснованный принцип составления примечаний, отбора документов, включённых в примечания, не всегда даются правильные объяснения фактам.

Во многих примечаниях отсутствуют прямые ответы на письма Петра I. Вполне допустимо, что на ряд писем Петра I не было ответов либо они не сохранились. Но об этом следовало сказать в каждом отдельном случае, сохранив в примечаниях единообразие. Составители, давая, например, к док. № 2609 примечание «Ответ В. В. Долгорукого на письмо Петра I не сохранился», [125] к сожалению, в десятках других случаев не приводят подобных объяснений (док. №№ 2488, 2502, 2579, 2G00, 2608, 2627, 2686, 2890, 2909, 2910, 2913 и др.).

Ошибочно помещено в примечании к док. № 2800 письмо Г. И. Головкина к русскому послу в Турции Н. А. Толстому. Это письмо следовало поместить в примечаниях к док. № 2816 — указу ко всему украинскому народу от 6 ноября, изданному в связи с выбором нового гетмана, или в док. № 2817 — письму Петра I к Ф. М. Апраксину от 7 ноября.

В некоторых случаях ошибочны отсылки читателей к тому или иному документу. В указе А. И. Ушакову от 13 ноября Пётр писал: «...а за взятых (пленных. — В. Ш.) будет плачено по выданным уневерсалам, и о том всемъ объявить» (док. № 2847). Для объяснения этого указа авторы примечания отсылают читателя к указам от 1, 7 и 10 ноября (док. №№ 2801, 2823 и 2835). Перечисленные указы были адресованы «войсковой старшине, ушедшей с Мазепой к шведам». В них говорилось, что возвратившиеся к Петру в течение месяца со дня объявления Указа старшины будут милостиво приняты «и содержаны при прежних своих чинах и маетностях», в противном случае Пётр объявлял их изменниками родины, Ясно, что никакого отношения к поощрительной системе, применявшейся Петром за поимку пленных, названные указы не имеют. Отсылку следовало сделать только к док. № 2816.

Немаловажное значение имеет отбор документов для включения в примечания. От него зависит: 1) максимальное сокращение повторной публикации ранее изданных и известных исследователям документов, 2) привлечение новых, ещё не известных документов. Как же сделан отбор в данном томе? В примечании к док. № 2865 напечатаны показания атамана Кирилла Сергеева от 8 декабря (стр. 979-980). Указывается, что этот документ хранится в Центральном государственном архиве древних актов, в фонде «малороссийские дела». Можно подумать, что этот документ публикуется впервые. В действительности он был напечатан уже свыше 40 лет тому назад ⁶. В то же время многие неизвестные документы не напечатаны. О них составители умалчивают или ограничиваются упоминанием и ссылкой на ЦГАДА. Взять, к примеру, письмо к А. Д. Меншикову от 20 ноября (док. № 2862), в котором Пётр I сообщал о получении из Запорожья ответной грамоты «на нашу а измене гетманской». Это очень важный факт. Это письмо не опубликовано, поэтому в примечании к док. № 2862 следовало сказать, что известно об этом письме запорожцев. Не указано также, почему отсутствуют ответы коменданта; Москвы М. П. Гагарина на письма Петра I (док. №№ 2839, 2873, 2932), требовавшего немедленного освобождения из ссылки прославленного героя украинскою народа С. Ф. Палея.

Обратимся к содержанию других примечаний.

Документ № 2579 представляет собой трёхстрочную записку Петра I к А, И. Иванову о выдаче 14 тыс. рублей генералам, «которые призываются в службу». Документ этот не столь большой важности, а примечания к нему составляют почти три страницы.

В примечании к док. № 2913 важно было подчеркнуть, как Пётр выполнял свои союзнические обязательства перед Польшей. Сам сильно нуждаясь «в войсках своих», Пётр «по прошению Речи Посполитой» всё же послал туда целый корпус.

Отсутствует какой-либо единый принцип сообщения биографических сведений о лицах, упоминаемых в письмах Петра I.

Немало встречается неточных, нечётких и даже ошибочных комментариев.

Нельзя считать удачными комментарии к док. № 2807 — о взятии Меншиковым гетманской резиденции, города Батурина. В данном случае нельзя было ограничиваться формальной справкой. Следовало отметить, что Мазепа заранее, с вполне определённой целью укреплял свою резиденцию, сосредоточивал продовольствие, боеприпасы, артиллерию и верных ему людей. В создавшейся к началу ноября 1708 г. ситуации Батурин, являясь гнездом изменников, мог быть превращён в опорный пункт шведов. Ни со стратегической точки зрения, ни тем более с политической русское командование не могло этого допустить. Несмотря на большие трудности, Меншиков быстро овладел городом. Этому способствовало то, что значительную часть гарнизона, состоявшую из городовых казаков, возглавлял наказной прилуцкий полковник И. Я. Нос. При их помощи Батурин был взят без больших жертв и почти молниеносно. За это Нос и был награждён приводимой в примечании грамотой.

Пётр I и его ближайшие сподвижники правильно оцепили значение разгрома Батурина. [126] Это был большой успех русской армии. «Потеря Батурина была серьезной неудачей шведской армии», — писал шведский историк Артур Стилле. Надежды шведов на находившиеся в Батурине запасы продовольствия, боеприпасов, артиллерию, а также на превращение гетманской резиденции в свой политический центр провалились. К тому же разгром Батурина явился серьёзным предупреждением для колеблющихся. Обо всём этом следовало сказать, а не ограничиваться отсылкой читателя к «Южнорусским летописям» и письмам английского посла в Москве Ч. Витворта (см. вып. II, стр. 919).

Характеристика «Указа всему малороссийскому народу» (док. № 2816) (см. прим, стр. 931) не раскрывает содержания и значения этого важнейшего для того времени документа.

Так же неудовлетворительно сказано об обострении классовой борьбы на Украине в период народной войны. Авторы данного примечания ограничились освещением классовой борьбы только «к моменту прихода шведов» (стр. 824). Кроме того, располагая огромным архивным материалом, они не привели ни одного нового документа по этому важному вопросу, дав лишь ссылку на буржуазных историков С. М. Соловьёва и Н. И. Костомарова.

Правильно отмечая обострение классовой борьбы на Украине в конце 1708 г., т.е. после нашествия шведов, составители допустили ошибку, рассматривая все вооружённые выступления народных масс только как антифеодальные. В данном случае авторы некритически восприняли неправильное положение, высказанное Д. И. Тищенко ⁷, почти дословно приведя из его статьи текст (стр. 825). Классовая борьба переплеталась в данном случае с народной войной, усиливая её.

В примечании к док. № 2845, содержавшему указ Петра I запорожскому войску от 12 ноября, следовало сказать о настроениях запорожцев после вторжения шведов на Украину; вместо этого читатель отсылается к письму ахтырского полковника Ф. Осипова Г. И. Головкину от 24 ноября (стр. 903-901). Между тем это письмо не отражает действительного положения в Сечи, не показывает происков предательской старшинской верхушки во главе с кошевым К. Гордиенко, а также острую, напряжённую борьбу в Сечи, происходившую между свившими себе там гнездо изменниками и верными сторонниками России. Как известно, с указом от 12 ноября был послан в Сечь стольник Гаврила Кисленский (док. № 2845). естественно было бы напечатать отчёт Кисленского о поездке в Сечь. Вместо этого составители, неизвестно почему, предпочли напечатать «Разрядную память» дворянина Федосея Дурова, который был в Сечи в начале октября 1708 г., т.е. за три недели до перехода Мазепы к шведам.

На стр. 869 второго выпуска приводятся украинские «вирши о Мазепе». Составители указывают, что эти «вирши» (12 строк) сохранились в малороссийских делах 1709 г., дело № 69, и, по-видимому, поместили их в примечаниях, как ещё не известные. В действительности «вирши» представляют собой часть «Малороссийской песни об измене гетмана Мазепы», изданной почти сто лет тому назад Д. Н. Бантыш-Каменским.

Не оговорены встречающиеся во втором выпуске опечатки. Так, дореволюционный журнал «Этнографическое обозрение» назван «Этнографический обзор» (см. стр. 951). Имеются и другие опечатки (см. стр. 688, 1022 и др.).

В примечании к док. № 2649 приводится объяснение, почему не помещены письма генерал-майора Инфлянта Петру I от 17 и 21 сентября. Составители, очевидно, забыли, что письмо Инфлянта от 17 сентября помещено ими в примечании к док. № 2641.

Все выявленные искажения и неточности необходимо по возможности исправить при подготовке следующих томов «Писем и бумаг Петра Великого».

В. Е. Шутой

Комментарии

1. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 248.

2. См, «Письма и бумаги императора Петра. Великого». Т. IX, вып, I, док. № 3065.

3. См. «Дополнение к деяниям Петра Великого». Т. IX, стр. 312-317. М. 1792; изд. 2-е; «Деяния Петра Великого». Т. V, стр. 413-416. М. 1838.

4. См. «Наука побеждать по правилам величайшего из монархов всероссийских Петра Первого, собственноручно писанным и подписанным от сего самодержца», изданная Михаилом Антоновским. СПБ. 1808.

5. См. «Хрестоматия по русской военной истории», стр. 150-152. М. 1947.

6. См. «Записки Наукового товариства iм. Шевченко». Т. 92, стр. 61-63. Львов. 1909.

7. См. Д. Тищенко. Экономическое и социально-политическое положение Левобережной Украины в перлон половине XVIII века. «Учёные записки» Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Т. LX. Кафедра истории СССР, вып. 2-й, стр. 132. М. 1949.

Текст воспроизведен по изданию: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. VIII (июль-декабрь 1708 г.), вып. 1-й. // Вопросы истории, № 10. 1952