Публикация С. Р. Долговой и Т. А. Лаптевой (Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Вып. X) М.: АНО "Редакция альманаха «Российский архив"», 2000

Говоря об издании «Повседневных записок» кн. А. Д. Меншикова, подготовленном сотрудниками Российского государственного архива древних актов С. Р. Долговой и Т. А. Лаптевой, в первую очередь следует поздравить всех занимающихся и интересующихся историей России XVIII столетия с введением в научный оборот воистину «первоклассного» и ценнейшего источника, давно известного исследователям, но лишь благодаря данной публикации становящегося доступным в полном объеме. Можно не сомневаться, что с момента своего появления это издание войдет в число тех классических документальных публикаций, названия которых знает наизусть всякий профессиональный историк.

Последнее десятилетие XX в. отмечено появлением значительного числа публикаций самых разнообразных источников по истории России. В научный оборот введены сотни неизвестных прежде документов практически по всем периодам русской истории, что значительно расширило источниковую базу науки, а следовательно, и исследовательские возможности. Однако необходимо отметить, что при этом в целом наблюдается снижение качества публикаций, в определенной мере утрачивается публикаторская культура, восходящая к одной из наиболее ценных традиций отечественной исторической науки. Отчасти это связано с тем, что в публикаторскую деятельность оказалось вовлечено немало дилетантов; многие издания носят откровенно коммерческий характер, рассчитаны не столько на историков-исследователей, сколько на широкую публику. В результате зачастую в публикациях трудно уловить принципы отбора документов, не соблюдаются элементарные правила издания исторических документов, касающиеся, в частности, передачи текста, археографического и источниковедческого комментариев, справочного аппарата и т. д.

На этом фоне выгодно выделяется рецензируемая книга, подготовленная опытными историками-архивистами, в совершенстве владеющими археографической техникой. При этом речь идет не просто о какой-то подборке отдельных документов, но о весьма объемном, сложном по составу, уникальном источнике первой трети XVIII в. Всякий, кто имеет собственный публикаторский опыт, знает, насколько это трудная и кропотливая работа, в особенности, когда приходится восстанавливать текст публикуемого памятника по нескольким рукописям, сопоставлять списки, реконструировать утраты текста и т. д. Именно такую работу и пришлось осуществить С. Р. Долговой и Т. А. Лаптевой, и нетрудно представить, сколько труда скрыто за их кратким сообщением: «В основу данной публикации положены подлинники «Поденных записок» в беловом и черновом варианте. Утраты восстановлены по копиям» (с. 14).

В достаточно лаконичном и одновременно содержательно насыщенном предисловии к изданию читатель найдет все, что полагается в публикации подобного рода. Здесь и краткая, документально выверенная и потому лишенная фантастических деталей биография А. Д. Меншикова — одного из крупнейших государственных деятелей России первой трети XVIII в., и данные о судьбе его архива и библиотеки, сведения об истории создания публикуемого памятника, его археографическая характеристика, история изучения «Повседневных [177] записок» и введения их в научный оборот. Издание снабжено также подробным научным комментарием, при составлении которого авторы опирались как на всю существующую историографию, так и на неопубликованные архивные документы. В этой части работы публикаторы обнаруживают глубокое знание эпохи и ее источников. Особую ценность изданию придает развернутый именной указатель, несомненно имеющий самостоятельное научное значение. С. Р. Долговой и Т. А. Лаптевой удалось не только идентифицировать почти всех упоминаемых в «Записках» Меншикова лиц, но в большинстве случаев установить их полные имена и даты жизни, что опять же обыкновенно представляет для публикаторов особую сложность.

В предисловии к изданию авторы отмечают основную проблематику источника, связанную с характером деятельности Меншикова на посту губернатора Ингерманландии, во время второго заграничного путешествия Петра Великого 1716-1717 гг., когда князь «фактически являлся единоличным правителем России» (с. 12), в экспедиции к Аландским островам, во время следствия по делу царевича Алексея, в заключительный период его пребывания у власти и т. д. Уже из этого краткого перечисления очевидно, что для всякого исследователя петровского времени и истории первых послепетровских лет «Записки» Меншикова являются ценнейшим источником. Однако их научное значение только этим не ограничивается.

Прежде всего стоит отметить, что сами «Записки» — типологически весьма своеобразный источник, порожденный переломным для России временем петровских преобразований. С определенной долей условности можно сказать, что, с одной стороны, наряду с подобными же «Поденными записками» Петра Великого, они представляют как бы переходный этап от Дворцовых разрядов XVII в. к камер-фурьерским журналам XVIII столетия. С другой стороны, если принять во внимание, что, будучи крупнейшим вельможей, Меншиков все же не принадлежал к царской фамилии, то его «Повседневные записки» — это в какой-то мере и прообраз личного дневника. С точки зрения видовой принадлежности, если исходить из истории их составления, «Записки», конечно же, — делопроизводственный источник. Но, с другой стороны, они день за днем фиксируют жизнь одного человека, одной личности и в этом смысле могли появиться только в петровскую эпоху с присущей ей эмансипацией личности и общей секуляризацией бытовой культуры. Понятно, что в «Записках» Меншикова мы найдем лишь официальную и даже парадную сторону его жизни, в них нет сведений о его личных переживаниях, взаимоотношениях с близкими и пр. И даже самая последняя их запись, датированная 8 сентября 1727 г., когда Меншикову был объявлен домашний арест и началась его опала, приведшая к скорой гибели, выдержана в сухом, протокольном тоне, никак не обнаруживающем напряжение, которое наверняка царило в тот день в доме светлейшего. В этом сложность работы с «Повседневными записками» как с историческим источником, но в этом и их привлекательность. Помимо обилия конкретных фактов, значительно расширяющих и дополняющих наши представления об эпохе, источник открывает и широкие возможности для актуального на сегодняшний день историко-антропологического изучения Человека петровского времени. Чего стоят повторяющиеся в каждой записи указания на время пробуждения Меншикова и его отхода ко сну, сведения о погоде, о развлечениях двора и т. д.!

Тщательное изучение «Повседневных записок» Меншикова, являющееся делом будущего, позволит уточнить многие важные исторические факты. Так, например, Н. И. Павленко, автор наиболее полной биографии Меншикова, рассказывая о последних днях его карьеры, замечает: «5 сентября (1727 г. — А. К.) Меншиков с семьей возвратился в Петербург. По пути в столицу он пытался встретиться с Петром, но, кажется, безрезультатно» ¹. В записи же «Повседневных записок» за этот день ясно говорится: «В 12 часу его светлость с своею фамилиею сел кушать, в том же часу откушав и побыв у Его императорского величества, путь восприял сухим путем в Санкт-Питербурх» (с. 582). Павленко также сообщает, что 7 сентября светлейшему «кровь пущали» ², а во вновь опубликованном документе это сообщение находится под 8 сентября, что выглядит более естественным в силу происшедших в этот день событий.

Если подходить к изданию «Записок» Меншикова со всей строгостью археографических требований, то можно было бы сделать публикаторам упрек в том, что они отчасти излишне осовременили орфографию памятника, отказались от принятых в подобных случаях обозначений в тексте листов рукописи, от подстрочных указаний на исправления в тексте. Однако в целом, на мой взгляд, это не снижает исследовательских возможностей данного издания и его научного значения.

В заключение следует отметить, что рецензируемое издание богато иллюстрировано как многочисленными гравюрами XVIII в., в том числе весьма редкими, так и репродукциями живописных произведений и фотографиями архивных документов, что, несомненно, не просто украшает само издание, но делает его своего рода эталонным для публикаций подобного рода.

А. Б. Каменский,

Комментарии

1. Павленко Н. И. Полудержавный властелин. М., 1988. С. 262.

2. Там же. С. 263.

© текст - Кузьмичева Л. В. 2001
© сетевая версия - Тhietmar. 2020
© OCR - Андреев-Попович И. 2020
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Отечественная история. 2001