-

ГИСТОРИЯ СВЕЙСКОЙ ВОЙНЫ (Поденная записка Петра Великого) /

Сост. Т. С. Майкова. Вып. 1-2. М.: Кругъ, 2004.

Выход в свет двух выпусков «Гистории Свейской войны» — поистине бесценный подарок как для историков-специалистов, так и для читателей, в какой-то степени соприкоснувшихся с реалиями петровской эпохи. Ее бурные события, стремительные передвижения царя, марши армии, походы флота, переговоры с иностранными державами, непрерывный поток указов и распоряжений Петра — все это предстает перед нами в виде единой хронологической цепи событий, дающей возможность проследить мельчайшие подробности и одновременно охватить взором все целое. Отточенность мельчайших деталей и грандиозность общей картины событий позволяют сравнить «Гисторию» с храмом-памятником всей эпохе и самому Петру I — главному вдохновителю и трудолюбивому исполнителю этого величественного проекта. До настоящего времени многие сведения о событиях петровского царствования и Северной войны историкам приходилось черпать из труда, изданного еще М. М. Щербатовым, ставшего ныне библиографической редкостью и весьма далекого от современных представлений об археографии. Теперь же труд Петра I и его сотрудников всегда может быть под рукой и у историка, и у простого читателя не только для наведения необходимых справок, но и для сопоставления, размышления, анализа фактов, что и является главным двигателем науки и любого исследования.

В нашей исторической науке всегда декларировалась необходимость как можно более полной публикации текстов самого Петра и тех, к созданию которых он имел непосредственное отношение. Примером такой публикации являются 13 томов серии «Письма и бумаги Петра Великого». Однако в последнее время работа по подготовке к публикации документов Петра I и документов XVIII в. вообще приостановилась. На этом фоне «Гистория Свейской войны» выглядит примером того, как нужно подходить к работе с историческими документами.

Археографический аппарат «Гистории» может, на первый взгляд, показаться слишком сложным, громоздким и неудобным для пользования. Однако, вчитавшись в текст и освоив систему ссылок и примечаний, начинаешь понимать глубину замысла публикатора, дающую возможность не только прочитать и оценить публикуемый текст и отраженные в нем события, но увидеть сам процесс создания этого текста на базе уже имевшихся документов, журналов и «гисторий». Нет надобности говорить, каких огромных усилий стоила тщательная, филигранная археографическая работа ее составителю — Татьяне Сергеевне Майковой, отдавшей около 20-ти лет работе над «Гисторией», практически лишившей ее зрения. Это был настоящий подвиг ученого, столкнувшегося не только с огромным объемом работы, но и с непониманием и враждебностью коллег. Майкову упрекали в «усложненной подаче текста», в формальном подходе к передаче его содержания. В результате публикация уже подготовленной к печати «Гистории» была приостановлена. Между тем еще в 1961 г. тщательно исследовавший списки «Гистории» С. Л. Пештич писал о необходимости издания этого источника, «который даст неоценимый материал для изучения истории России в первой четверти XVIII в.» ¹

Сейчас же, внимательно изучая публикацию, нельзя не порадоваться, что Майкова не отступила от своего намерения, а после ее смерти А. А. Преображенский, С. Ю. Королева и работники издательства «Кругъ» сумели довести начатое дело до конца. Ясно, что та самая «усложненность» передачи текста, за которую упрекали Татьяну Сергеевну, и является ее главным достоинством, позволяющим ввести данный источник в научный оборот, так как теперь уже нет необходимости для работы с ним обращаться к архивным фондам.

Особенно впечатляют содержащиеся во 2-м выпуске «Варианты и комментарии к последней редакции», содержащие не только выписки из списков «Гистории», расходящиеся с основным, последним [170] списком, но и упоминания о печатных и рукописных источниках, откуда были почерпнуты сведения и сравнения с ними. Пользуясь ими, а также «примечаниями к последней редакции», можно с точностью определить степень участия в составлении «Гистории» как самого Петра I, так и кабинет-секретаря А. В. Макарова, секретаря В. В. Степанова и др. и даже проследить особенности редакторской работы М. М. Щербатова при подготовке публикации.

Едва ли можно безоговорочно, как это сделано в предисловии, считать создание «Гистории» «началом научного периода развития русской исторической мысли» (вып. 1, с. 40). Скорее можно говорить о том, что этот труд ознаменовал переход от «поденных» официальных записей, близких еще к летописям, к связному нарративно-аналитическому тексту. Составление «Гистории» носило в полной мере официальный характер и было государственным заданием, как и составление прежних летописей и некоторых будущих «историй». Поэтому тщательное археографическое исследование этого источника с учетом всех вариантов и разночтений совершенно необходимо. Важна всякая вычеркнутая, добавленная, написанная тем или иным почерком строка или даже слово, поскольку малейшие изменения в интерпретации событий могли иметь значение не просто корректировки стиля в целях достижения лаконичности или, наоборот, цветистости, но несли смысловую нагрузку, способную привести к самым серьезным последствиям, в том числе и с точки зрения международного права. Более того, по сравнению с составлением летописей ответственность составителей «Гистории» повышалась на порядок. В целом с археографической стороны публикация «Гистории» представляется почти безупречной с точки зрения современного состояния археографии.

Этого, однако, нельзя сказать об источниковедческом анализе «Гистории», содержащемся в предисловии. Тот факт, что оно было написано около двух десятилетий назад, обусловил наличие в нем ряда архаизмов. В первую очередь в глаза бросается идеализация личности Петра I, отразившаяся и на представлениях о характере его участия в составлении «Гистории». Описание методов работы царя, его языка и т. д., выдвигая на первый план его личность, не способствует объективному научному анализу памятника. «Гистория» была, как уже говорилось, произведением официального характера и как таковое несла в себе и достоинства, и недостатки официальной позиции петровского правительства и самого Петра I. «Гистория», безусловно, принадлежит к памятникам так называемой явной истории России (пользуясь терминологией Н. Я. Эйдельмана). Поэтому слишком много «тайного» и того, о чем нельзя было писать в то время, осталось за ее рамками. Другие же события, например поражение под Нарвой в 1700 г., Прутский поход 1711 г. и дело царевича Алексея 1718 г., в «Гистории» получили именно ту интерпретацию, которая устраивала Петра I и официальные круги, тогда как истинная подоплека этих, да и других событий, оставалась скрытой. Не получили в «Гистории» развернутого обоснования и причины начала Северной войны, а также изменения в стратегии и тактике в ее ходе, не говоря уже о той цене, которую пришлось заплатить за получение Россией выхода к Балтийскому морю и места в ряду первостепенных европейских держав. Если говорить о скромности Петра в освещении в «Гистории» своей роли как руководителя и участника военных действий, то следует упомянуть, что подобная самооценка, конечно, не была случайной, так как в тени остались и заслуги других выдающихся генералов и командиров, например Б. П. Шереметева и А. Д. Меншикова. Причины побед в той или иной баталии объяснялись здесь в первую очередь «помощию Божиею», роль же отдельных личностей не было принято каким-либо образом оценивать, кроме упоминаний об орденах и чинах, полученных за победы.

Безусловно, официальная «Гистория» составлялась Петром в том числе и в целях разъяснения и оправдания своих действий, прежде всего в глазах Европы. Донесения иностранных резидентов часто передавали носившиеся в воздухе слухи, например о тайном убийстве царевича Алексея по приказу Петра. Поэтому в 1718 и 1719 гг. на русском и нескольких европейских языках было напечатано «Объявление» и «Розыскное дело» — официальная версия о следствии и суде над царевичем Алексеем Петровичем. В «Гисторию» эти документы не были включены и появились в печати лишь почти полтора столетия спустя в труде Н. Г. Устрялова. В предисловии утверждается, что исключение отрывка о деле царевича, подготовленного для «Гистории», произошло вопреки воле Петра и было сделано А. В. Макаровым уже после его смерти. Однако, если придерживаться концепции, согласно которой Петр был составителем «Гистории», то его следовало бы включить в основной текст, а не помещать в «вариантах».

Можно, конечно, сожалеть о том, что данная публикация лишена исторических комментариев, которые позволили бы оценить достоверность содержащихся в «Гистории» сведений, сопоставляя их с другими документами (например теми же «Письмами и бумагами») и историческими трудами. Однако подобная работа была не под силу одному человеку и требовала длительного коллективного труда.

Если в «Гистории» и были элементы нового подхода к историческому повествованию и к оценке исторических событий, то они находились еще в стадии формирования и соседствовали с подходами старыми. В. О. Ключевский называл «Гисторию» «сборником материалов по истории Северной войны» ². Это определение по существу верно не только применительно к данному историческому труду, [171] но и к другим сочинениям XVIII в., например «Деяниям» И. И. Голикова. Сама Т. С. Майкова признавала политический и государственный характер «Гистории», что, несомненно, снижает ее научность.

В целом же, несмотря на отмеченные недостатки, обусловленные как характером источника, так и условиями работы с ним, предисловие к «Гистории» является в настоящее время наиболее полным и законченным источниковедческим и историографическим очерком о «Гистории Свейской войны». Сама же публикация «Гистории» дает исторической науке неоценимый материал для дальнейших плодотворных исследований и размышлений.

Т. А. Лаптева, кандидат исторических наук
(Российский государственный архив древних актов)

Комментарии

1. Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 176.

2. Ключевский В. О. Сочинения. Т. IV. М., 1989. С. 56.

Текст воспроизведен по изданию: Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) // Отечественная история, № 1. 2005