-

М. Н. ТИХОМИРОВ и П. П. ЕПИФАНОВ. Соборное Уложение 1649 года.

Изд-во Московского университета. М. 1961. 444 стр. Тираж 2 500. Цена 60 коп.

Хотя Соборное Уложение 1649 г. — крупнейший законодательный памятник Русского государства — неоднократно издавалось, до сих пор не было публикации, равно пригодной как для исследовательских, так и для учебных целей. Рецензируемое издание отвечает этим задачам, отличаясь высоким качеством подготовки текста, вводных статей и приложений.

Книга открывается принципиально важной статьей акад. М. Н. Тихомирова «Соборное Уложение и городские восстания середины XVII в.», в которой характеризуются обстановка создания Уложения, его источники, содержание и значение. М. Н. Тихомиров прямо связывает появление нового кодекса с «бунташными» событиями 1648 г. в Москве и других городах страны. Он показывает, что основной движущей силой этих восстаний являлись «посадские люди, поддержанные крестьянами и стрельцами» (стр. 7). В статье высказывается предположение о связи народных выступлений в русских городах, особенно южных, с началом народно-освободительной войны на Украине под руководством Богдана Хмельницкого (стр. 11-13). Отмечается также, что восстания в России и на Украине не были единичными, народные волнения прокатились в середине столетия по многим странам Европы (стр. 8-9).

М. Н. Тихомиров, подвергая серьезной критике тезис П. П. Смирнова о «единачестве» дворян и посадских людей во время Московского восстания 1648 г., показывает, что речь может идти о «единачестве» с дворянами только верхушки посада (гостей, торговых людей гостиной и суконной сотен). Автор приводит сведения из различных источников, в том числе свежие архивные данные из двух Хронографов и Степенной книги XVII в., находящихся в собрании рукописного отдела Государственного исторического музея (ГИМ). Эти данные свидетельствуют, что восстание 1648 г. было движением «черных людей», которых поддержали стрельцы и драгуны (стр. 17-18). В одном из источников говорится о выступлениях не только московских жителей, но «и от иных градов мужиков и черни» (стр. 18). В ходе совещания правительства с дворянами, гостями и др. 10 июля 1648 г. и работы Земского собора, созванного 16 июля, «создалось «единачество» между царским правительством, дворянством, гостями и купцами в ущерб посадским людям и крестьянам» (стр. 19, 21).

Кратко и четко охарактеризованы в статье основные источники Уложения (Кормчая книга, Литовский статут, судебники, царские указы и боярские приговоры и др.), а также содержание 25 глав памятника. В целом Уложение, заключает М. Н. Тихомиров, отразило «в первую очередь интересы московского и провинциального дворянства» (стр. 25). Самый памятник автор называет «настоящим сводом законов Российского государства XVII в.», «необыкновенная живучесть» которого объясняется тем, что его нормы сочетали самодержавную власть царей с фактическим господством дворянства (стр. 5, 26).

В статье П. П. Епифанова «Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе», помимо характеристики исторической обстановки и содержания самого памятника, рассмотрены основные труды дореволюционных и советских историков об Уложении. Обзор литературы П. П. Епифанов начинает со статьи неизвестного автора, помещенной в журнале «Московский телеграф» в 1831 г., а не с книги В. Строева (1833 г.), как делали авторы предыдущих обзоров по данному вопросу. К сожалению, не всегда четко распределен [154] материал в разделах, касающихся дореволюционной историографии. Например, во втором разделе дан анализ работ 1831-1859 гг., посвященных происхождению и источникам Уложения, в третьем — освещаются работы 1877-1913 гг. об источниках, списках и первопечатных изданиях памятника, в четвертом — исследования 1862- 1914 гг. в основном о происхождении Уложения. Но и в четвертом разделе статьи также рассматривается вопрос об источниках (работы В. И. Сергеевича, Н. П. Загоскина, стр. 53-54).

П. П. Епифанов правильно указывает, что ряд вопросов истории подготовки Уложения и его содержания (в частности, некоторые проблемы предшествовавшего ему законодательства, особенно указных книг приказов, происхождения и источников глав о крестьянах и холопах, о рецепции византийского права и др.) нуждается в дополнительном изучении (стр. 46, 61, 62).

Последний раздел статьи посвящен методическим замечаниям применительно к семинарским занятиям по изучению Уложения 1649 года. Нельзя не согласиться с автором, что этот памятник может служить «основным источником для работы специального семинара по эпохе феодализма» (стр. 63).

П. П. Епифанов не совсем прав, утверждая, что в советской историографии нет специальных исследований об Уложении (стр. 57). Дело в том, что имеется книга П. Я. Черныха о языке этого памятника (она не включена в библиографию, приложенную к рецензируемому изданию, на нее есть ссылка в статье академика М. Н. Тихомирова), а также исследования академиков С. Б. Веселовского и М. А. Дьяконова об источниках глав XIX и XXV Уложения (стр. 58-59). В статье несколько преувеличено, на наш взгляд, значение юридических норм Уложения в изображении условий жизни русского народа (стр. 64: «Ярко и всесторонне рисуют условия жизни широких народных масс»!). Уложение дает, конечно, важный материл для этого, но необходимо подчеркнуть, что по самому своему характеру Уложение декларировало различные нормы, в то время как их действие на практике может быть изучено прежде всего на основании других источников (акты и др.).

Качество передачи текста Уложения, перепечатанного с первого издания 1649 г., является весьма высоким. Имеются лишь некоторые погрешности. Например, начало введения к Уложению напечатано с ошибками: «В лето 1756 го(да), 20 июля, в 16 день...» (стр. 67), а нужно: «В лето 7156-го июля в 16 день...» (см. снимок первой страницы первопечатного издания, приложенный к книге).

Содержателен объяснительный указатель к Уложению (стр. 311-418). Для указателя подобрано много свежих и оригинальных примеров из различных источников, очень хорошо разъясняющих понятия и термины Уложения.

В приложениях к книге помещены указания на источники и заметки на полях Уложения (стр. 421-423), список лиц, подписавших его подлинник (стр. 424-431), библиография (стр. 423-442), а также снимки с образцов подписей участников Земского собора, принявшего Уложение, и с переплета и первой и последней страниц первопечатного издания.

Рецензируемая книга является изданием, крайне необходимым как для специалистов — исследователей истории России периода феодализма, преподавателей и студентов, так и для всех, кто интересуется прошлым нашей страны.

В. И. Буганов, В. И. Лебедев

Текст воспроизведен по изданию: Соборное Уложение 1649 года // Вопросы истории, № 11. 1962