СВОДНЫЕ ИСТОЧНИКИ О ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДЬЯХ ВОЛОГОДСКОГО УЕЗДА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.

Земельные угодья в первой половине XVII в. регистрировались, как известно, в писцовых книгах, дошедших до нас не по всем уездам и с большими дефектами, что делает очень затруднительным или прямо невозможным выяснение географического размещения, сословного распределения и общего количества записанных в них пахотных земель ¹. Поэтому большой интерес представляет сводный источник (точнее, комплекс сводных источников), содержащий подсчеты земельных угодий по 89 уездам, проделанные в начале XVIII в ².

Однако использовать эти подсчеты без их предварительной проверки можно только для выяснения общего количества похотной земли в крупных районах, когда общие итоги выражаются в сотнях или десятках тысяч десятин и, следовательно, ошибки в несколько тысяч десятин не могут существенно изменить картину и взаимное соотношение угодий между отдельными крупными районами.

Иное дело, когда мы обращаемся к итогам отдельных, пусть даже и больших, уездов. Здесь проверка этих подсчетов необходима и не только для уточнения сведений по данному уезду, но и для выяснения приемов подсчета, что позволит указать на возможные погрешности в подсчетах по другим уездам, по которым проверка невозможна или возможна только частично.

Одним из таких уездов является Вологодский. Мы располагаем двумя подсчетами по его писцовым книгам, один из которых был сделан в 1728 г., а второй – в 1736 г., [238] независимо от первого. Особенно ценно то обстоятельство, что, помимо окончательных результатов подсчетов, по Вологодскому уезду сохранились и первичные выписки из писцовых книг, по которым можно восстановить весь ход работы ³.

Процесс подсчета в 1736 г. рисуется в следующем виде. Канцелярист брал писцовую книгу и выписывал из нее количество земельных угодий частично за отдельными владельцами (по Городской половине – за духовенством и вотчинниками), частично по волостям и станам (по Заозерской половине и за помещиками по Городской половине). Затем подбивались итоги отдельных земельных угодий, принадлежавших помещикам, вотчинникам, архиереям, монастырям и церквям, отдельно же по каждой категории владельцев, по каждой волости и стану. После этого делались «выметки», т. е. выписывание и суммирование итогов по категориям владельцев в целом по уезду, а потом уже окончательные итоги записывались в «перечневую выписку» и «табель». Из материалов подсчета 1728 г. сохранились только общие итоги по волостям, выметки, «перечневая выписка» и «табель» ⁴.

При сравнении Табелей 1728 и 1736 гг. оказывается, что Табель 1736 г. более подробно показывает общие итоги угодий за отдельными категориями духовенства. В нем даны итоги земель «за патриархом» (160) ⁵, «за патриаршими детьми боярскими» (52), «за митрополитом» (738), «за архиепископом» (6545), «за его приказными людьми и детьми боярскими» (1218), «за монастыри и за пустыни» (29936), «за церквами» (2973), «за протопопом» (15) и «за попом с причетники» (пашни нет, только лес). Указано также отдельно количество «доброй», «середней» и «худой» земли, но общих итогов пашни каждого вида и всего пашни за духовенством нет. Затем указана пашня «за помещики и вотчинники» (173818), «в примерных» [землях – Я. В.] (611), «в порозжих землях» (1211), поуездные итоги «доброй», «середней» и «худой» пашни и ее общий итог (217281).

Как видим, в Табеле 1736 г. отсутствуют общие итоги земли за духовенством, за помещиками и за вотчинниками, а также примерных и порозжих земель.

В Табеле же 1728 г., напротив, нет сведений о количестве земли различного качества и данных об угодьях отдельных категорий духовенства, а есть только общие [239] итоги: «пашни паханные добрые и середние и худые земли и лесом поросло порозжие и примерные» ⁶ – «за патриархом и за архиереи и за монастыри и за церквами 43187» ⁷, «за помещики и за вотчинники 173705», «в примерной [земле] 419», в порозжих [землях] 704», «Итого 218014».

Таблица 1

Общие итоги Табелей 1728 и 1736 гг.

Как видим, расхождение оказалось существенным в небольших итогах примерных и порозжих земель, занимавших вместе менее 1% всей пашни в уезде, в итогах земли у духовенства (2450), где ошибка составила 1,1% к общему количеству пашни, и в общих итогах (менее 1%). Практически это означает тождество результатов подсчетов, ибо, имея дело со статистикой XVII – XVIII вв., нельзя рассчитывать на точность и следует всегда допускать возможность отклонений в ту или другую сторону процентов на 10, а то и больше.

Для оценки этих источников необходимо рассмотреть хотя бы вкратце вопрос о влиянии на итоги и подсчеты так называемого «одабривания» земель и вопрос об арифметических ошибках писцов при подведении итогов.

Напомним, в чем состояло «одабривание» земли. В целях установления единого критерия при определении податного обложения земли различного качества приравнивались к «доброй» земле путем увеличения их количества. Например, 125 четвертей «середней» и 150 четвертей «худой» земли облагались так же, как 100 четвертей «доброй» (в одном поле). В итогах отдельных владений писцы [240] указывали качество земли и выражали ее количество в «неодобренной» и в «одобренной» земле, т. е. указывали, к какому количеству «доброй» земли они ее приравнивают и что остается в остатке («наддача»). Но в какой земле выражались поволостные и поуездные общие итоги и как подсчитывали их канцеляристы XVIII в.?

Для решения этого вопроса мы воспользуемся публикацией итогов пашни в поместьях и вотчинах по ряду волостей Заозерской половины Вологодского уезда, изданной В. Н. Сторожевым, и подсчетами канцеляристов по этим волостям (табл. 2) ⁸.

В писцовых книгах поволостные итоги двойные: дано количество земли каждого качества, подведен общий итог и выражен в «одобренной» земле.

Подсчеты же канцеляристов совпадают с итогами «одобренной» земли в писцовых книгах ⁹. При подсчете помещичьей земли это наблюдается во всех случаях, но при подсчете вотчинной далеко не всегда. По Уфтюжской волости канцеляристы или писцы, видимо, ошиблись на 200 четвертей (около 8%). По Васьяновской и Корнской волостям при подсчете «одобренная» земля объединялась с «неодобренной». В Вальгской, Бережецкой и Кумзерской волостях подсчитана «одобренная» земля, по другим – «неодобренная». Это произошло потому, что как раз в эти годы правительство приняло решение вотчинную землю не «одабривать». Там, где писцы сами не измеряли землю, а брали итог из «приправочных» книг (т. е. из предыдущих писцовых книг, данных им для проверки), они вынуждены были брать его в том же виде. В писцовой книге есть оговорка о том, что из общего количества 8 тыс. четвертей 6 тыс. являются общим итогом «одобренной» и «неодобренной» земли.

Следовательно, первый вывод из сравнения итогов писцовых книг с подсчетами канцеляристов XVIII в. заключается в том, что подсчеты включают количество «одобренной» земли, и если итоги писцовых книг вообще дают заниженные цифры реальной пашни, то подсчеты еще более их уменьшают.

Однако к подсчетам может быть предложена поправка, которая поможет приблизить их к итогам писцовых книг, если последние почему-либо отсутствуют в писцовых книгах и не могут быть подсчитаны по ним. [241]

Таблица 2

Итоги писцов XVII в. и подсчеты канцеляристов XVIII в. (пашня в четвертях в одном поле)

Как известно, при «одабривании» к 100 четв. «доброй» земли приравнивалось 125 четв. «середней» и 150 четв. «худой». Предположим, что мы имеем итог «одобренной» земли в 1000 четв. Теоретически реальный участок мог состоять целиком из «худой» или «середней» земли, или быть сочетанием земли всех трех качеств. В первом случае [242] реальный размер участка составит 1500 четв., во втором 1250 четв., в третьем же случае он будет где-то между 1000 и 1500 четв. Чем меньше в реальном участке будет «доброй» и «середней» земли, тем ближе его «одобренный» итог подойдет к максимальной цифре, и наоборот.

В уездах Юга страны преобладала «добрая» по качеству земля, а в остальных – «середняя». «Одобренные» итоги южных уездов мы можем оставить без изменения, так как ясно, что «одобренной» земли (т.е. «середней» и «худой») в них было очень мало. Итоги «одобренной» земли прочих уездов следует увеличивать на 25%. Разница между количеством земли, выраженном в «неодобренной» земле, и полученной нами цифре будет зависеть от количества «доброй» и «худой» земли в уезде. В среднем, она будет в пределах 20% в ту или иную сторону ¹⁰.

Проверим этот вывод на общем итоге табл. 2. В Вологодском уезде, конечно, преобладает «середняя» земля. Значит, подсчет поместной земли, выраженный в «одобренной» земле (29460 четв.), должен быть увеличен на 25%, т.е. равняться 36845 четв. Суммирование итогов писцовой книги дает нам 36571 четв. Разница между результатом нашей поправки к подсчету канцеляристов и итогами писцовой книги составляет только 274 четв., или 0,7%.

Следовательно, не имея писцовой книги, но располагая подсчетом канцеляристов, мы можем, применив предложенную поправку, приблизиться к итогу писцов (поправку надо применять к поместной земле).

Коснемся теперь вопроса об арифметических ошибках писцов. Наличие таких ошибок доказано бесспорно. Ряд исследователей сочли необходимым пересчитать количество дворов в изучавшихся ими писцовых книгах ¹¹. Вопрос о том, необходимо ли пересчитывать поуездные итоги количества земли в писцовых книгах, специально еще не изучался. Анализ итогов писцов и подсчетов канцеляристов по рассматриваемым волостям Вологодского уезда дает возможность сделать некоторые наблюдения. [243]

В. Н.. Сторожев опубликовал в указанном выше труде итоги писцовой книги по Ново-Никольской волости и результаты своей проверки, сведенные нами в табл. 3.

Таблица 3

Итоги писцов по Ново-Никольской волости и данные их проверки

Как видим, поволостные ошибки незначительные.

Рассмотрим более общие итоги (табл. 4).

Таблица 4

Итоги писцов XVII в. и подсчеты канцеляристов XVIII в. (пашня в четвертях в одном поле, в «одобренной земле).

Здесь ошибки писцов и расхождение их итогов с подсчетам итогов канцеляристов значительнее, но и они несущественны (общий итог не сходится на 790 четв., что составляет менее 2%). Расхождение между общими итогами подсчетов 1728 и 1736 гг. тоже невелико (менее 1%).

Рассмотренные данные говорят в пользу того, что при использовании поуездных (вообще – крупных) итогов количества земли в писцовых книгах первой половины XVII в. и подсчетов канцеляристов первой половины XVIII в. по [244] этим писцовым книгам нет необходимости производить пересчет (что, кстати, не всегда и возможно). Конечно, этот вывод не может считаться окончательным и должен быть подкреплен дальнейшим изучением вопроса.

В приложении мы помещаем перечневую выписку, составленную в 1728 г. по писцовым книгам Вологодского уезда первой половины XVII в. (публикуется впервые). При использовании ее следует иметь в виду, что заслуживают доверия только итоги пашни (и то, по-видимому, это не вся пашня, а только облагавшаяся налогом), и что «добрая» земля в поместьях и вотчинах включает количество «одобренной» земли.

Ведение с вологоцких писцовых книг писма и меры писцов Семена Коробьина, да Федора Воронцова-Вельяминова, да дьяка Савина Завесина, да подъячего Федора Стогова 136-го и 137-го и 138-го году.

В разных станах и волостях за помещики и за вотчинники, за патриархом, и за архиереи, и за монастыри, и за церквами и в примерных, и в порозжих землях написано. А имянно:

За патриархом и за архиереи, и за монастыри, и за церквами пашни паханые перелогу и лесом поросло добрые и середние и худые земли. Пашни добрые – 40512 чети без полтора четверика; середние земли – 2624 чети; худые земли – 46 чети; порозжие – 5 чети; сена – 60995 копен, лесу пашенного десятинного – 839, а четми иметца 1673 чети; лесу непашенного десятинного – 1586 с полу, а четми иметця 3172 чети; лесу поверстного и черного бору и болота в длину – 634 без чети версты; лесу поперешнику и черного бору и болота – 329 верст. Итого пашни за монастыри и за церквами – 43187 чети без полутора четверика, сена – 60995 копен, лесу – 3388 с четью.

За помещики и вотчинники пашни добрые земли – 166179 чети с получетью, середние земли – 7526 чети с получетью, сена – 81190 копен без получети копны, лесу пашенного десятинного – 7964, а четми имеютца 15928 чети, лесу непашенного десятинного – 9840 с полу, а четми иметца 19681 чети, лесу поверсного и черного бору и болота в длину – 1744 с полу и с третью верстою, лесу поперешнику и черного бору и болота – 971 с полуверстою, примерной пашни добрые земли – 419 чети без пол полчетверика, сена – 139 с третью копною, лесу пашенного десятинного – 17 с третью, а четми иметца 35 без третника, лесу непашенного десятинного – 36 с четью, а четми иметца 72 с осминою.

Порозжие: добрые земли – 683 чети без пол полтретика; худые земли – 21 чети; сена – 1269 копен; лесу пашенного десятинного – 253 без трети, а четми иметца 505 с третником; лесу непашенного десятинного – 4, а четми иметца 8 чети; лесу черного бору и болота в длину – 4 с полу; лесу поперешнику – 1 с четью.

Итого помещиковых и вотчинниковых пашни – 174828 чети с получетью, сена – 83198 копен, лесу – 14836 без чети.

Всего в Вологоцком уезде за патриархом и за архиереи, и за монастыри, и за церквами, за помещики, и за вотчинники в примерных, и в порозжих землях: пашни – 218015 чети без четверика, сена – 144193 копны, лесу – 18224».

Подлинник (написан в форме таблицы, но названия граф отсутствуют).

Комментарии

1. Проблема достоверности итогов писцовых книг рассматривается нами в специальной работе. (См.: «История СССР», 1969, № 2).

2. См. нашу статью: «Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в. по писцовым и переписным книгам» («Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964 г.». Кишинев, 1966).

3. ЦГАДА, ф. 1209, кн. 5531.

4. Табели с итогами подсчетов 1728 и 1736 гг. напечатаны в «Описании документов и бумаг московского архива министерства юстиции», кн. 6, М., 1889, отд. I, стр. 274-276. Там же см. подробное описание процесса подсчетов (стр. 257-261).

5. В скобках мы указываем только подсчитанный нами итог пахотной земли в четвертях (округленно, без дробей) в одном поле.

6. Здесь излишне добавлено «порозжие и примерные», т. к. в Табеле есть для них отдельные графы. Отметим, что в Табеле 1736 г. пашня тоже не разделена по ее категориям («паханая», «лесом поросло» и т. п.).

7. Итоги здесь и далее приведены из источника. Отметим, что по ряду уездов итоги порозжих земель входят в итог земель у феодалов.

8. В. Н. Сторожев. Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII в. Вып. I. СПб., 1906 и вып. 2. Пг., 1918. ЦГАДА, ф. 1209, кн. 5531, лл. 443 об. – 459.

9. Точнее, с итогом «одобренной» земли и «наддачей» к нему (т. е. к «одобренной» земле прибавлена часть «неодобренной» – остаток после «одабривания»).

10. Иногда «середняя» и «худая» земли со многими угодьями приравнивалась к «доброй» (В. Н. Седашев. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII веке. М., 1912, стр. 57-58). Но на поуездный итог это не могло значительно повлиять.

11. См.: М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере в XVII в., т. 1, М., 1909, приложение 1. М. В. Витов. Историко-географические очерки Заонежья XVI - XVII вв. М., 1962 и др. Наше мнение о возможности использовать поуездные итоги количества дворов в переписных книгах мы попытались обосновать в специальной работе «К вопросу о достоверности итогов переписных книг XVII в.» («История СССР», 1969, № 2). По тем же соображениям мы считаем возможным использовать без пересчета и поуездные итоги количества дворов в писцовых книгах.

Текст воспроизведен по изданию: Сводные источники о земельных угодьях вологодского уезда в первой половине XVII в. // Материалы по истории европейского севера СССР. Северный археографический сборник, Вып. I. Вологда. 1970

© текст - Водарский Я. Е. 1970
© сетевая версия - Thietmar. 2011
© OCR - Буданова Е. 2011
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Северный археографический сборник. 1970