Наказ царя Михаила Федоровича царевококшайскому воеводе В. Я. Воронову 1628 года

Наказы воеводам Среднего Поволжья, выдававшиеся Приказом Казанского дворца от имени царя, являются важнейшими источниками по социально-экономической и политической истории, для изучения политики правительства и системы управления в крае. В XIX — начале XX в. были опубликованы: наказ глав подмосковного правительства Д. Т. Трубецкого и И. М. Заруцкого ядринскому воеводе М. И. Соловцову от 29 июля 1611 г., 1 наказ царя Михаила Федоровича кокшайскому воеводе А. П. Суровцеву, выданный в промежуток между апрелем — 11 июля 1645 г., 2 наказы царя Петра Алексеевича казанским воеводам П. Л. Львову и Н. А. Кудрявцеву от 31 марта 1697 г. 3 и курмышскому воеводе М. В. Шишкину от 19 декабря 1701 г. 4 Нам удалось выявить и опубликовать: наказы царя Михаила Федоровича, чебоксарскому воеводе Ф. И. Михалкову от 14 июня. 1613 г. 5 и казанскому воеводе Ю. П. Ушатому от 16 апреля 1613 г., наказ царя Алексея Михайловича казанским воеводам Г. И. Морозову и И. А. Хилкову от 16 мая 1649 г., наказ царя Федора Алексеевича казанским воеводам М. Л. Плещееву и В. Л. Пушечникову от 22 марта 1677 г., наказ царей Ивана и Петра Алексеевичей казанским воеводам П. С. Урусову и А. П. Соковнину от 21 июля 1686 г. 6 Шесть из перечисленных наказов имеют прямое отношение к истории марийского народа.

Публикуемый ниже наказ царя Михаила Федоровича царевококшайскому воеводе В. Я. Воронову от 29 марта 1628 г. находится между наказами 1613 и 1645 гг. и в какой-то мере восполняет большой хронологический промежуток. О данном наказе первое и единственное упоминание встречается в книге Г. И. Перетятковича, изданном в 1882 г. 7 Оно и навело нас на след документа. Он сохранился в копии первой половины XIX в. в составе материалов Палаты родословных дел (родословных росписей) фонда Разрядного приказа в Центральном государственном архиве древних актов. Копия была выполнена качественно. В ней удалось выявить только две описки. При копировании не допущено влияния ни орфографии, ни пунктуации XIX в., если не считать внесения переписчиком отсутствовавшей в алфавите XVII в. буквы й вместо и в тех случаях, где слышится й. Это допускается и нынешними правилами транскрипции.

Объем рассматриваемого наказа — среднее между известными наказами 1611-1613 гг. и второй половины XVII в. По форме он близок ко всем другим наказам воеводам.

Из наказа явствует, что царевококшайским воеводой 29 марта 1628 г. был назначен Воронов Василий Яковлевич. Согласно справочнику В. Д. Корсаковой, он числился царевококшайским воеводой и в 7138 г. 8 (данный год по мировой эре охватывает время с 1 сентября [63] 1629 г. по 31 августа 1630 г. по нашей эре). По-видимому, его служба в Царевококшайске продолжалась до марта 1630 г. Его предшественник Зиновьев Василий Петрович являлся царевокакшайским воеводой с 13 февраля 1627 г. по март 1628 года. 9 Упоминаемый в наказе боярин Черкасский Дмитрий Маметрюкович служил в Приказе Казанского дворца судьей (главой) с апреля 1624 г. по ноябрь 1633 г., 10 Болотников Иван Иванович — дьяком с 26 февраля 1621 г. по 1631/32 год, Грязев Иван Кириллович — дьяком с 8 мая 1624 г. по 8 октября 1631 г. 11

Как и в других наказах воеводам, В. Я. Воронову предлагается придирчиво принять от В. П. Зиновьева кремль (в документе он назван городом), острог, ключи от них, пушки, оружие, боеприпасы, казенные деньги, житницы и хранившийся в них хлеб, приказное делопроизводство. Новый воевода обязан был составить роспись приема города, счетный список служилым и жилецким людям, включая стрельцов и новокрещенов, и прислать эти документы в Приказ Казанского дворца.

Упоминания о городе (кремле) и остроге Царевококшайска в публикуемом наказе относятся к числу ранних. Данные о кремле и остроге по описаниям 20-х годов XVIII в. содержатся в исследованиях Г. Н. Айплатова, К. Н. Сапунова, А. А. Андреянова. 12 В опубликованных Г. Н. Айплатовым сведениях о состоянии Царевококшайска, составленных воеводской канцелярией в 1725 г., указывается, что «Царевококшайск построен был деревянной, а вокруг его строен был деревянной же рубленной острог». Однако здесь не вполне четки и ясны выражения «вокруг его строен был… острог»: слово «вокруг» означает, вероятно, «рядом». Более достоверно описание города, составленное городничим П. Кафтанниковым в 1728 г. В нем отмечено, что городничий «кремль и острог описывал и где были городовые стены замерял»: периметр кремлевской стены составил 226 сажен (одна сажень — 216 см.), периметр острога — 252 сажени, причем острог был сооружен рядом, а не вокруг кремля: острожные стены тянулись от Галицкой проезжей башни кремля до Тайницкой башни кремля же. 13 Очевидно, нельзя считать, что «город-кремль» и «наружный» город вместе назывались острогом». 14 Кремль состоял из срубных стен, наполненных землей. Расстояние между наружными и внутренними стенами — 3 сажени. Острогом называлось укрепление в виде тына. В описании 1725 г. говорится о «рубленном остроге», в описании 1728 г. царевококшайское острожное укрепление названо тарасами. Это слово означает и срубное, и свайное (тынное) укрепление. Вероятно, острог Царевококшайска являлся исключением — был рубленным. В кремле размещались администрация и военнослужилые люди, в остроге — в основном посадское население». 15

В наказе подчеркивается, что правовой основой военно-административной деятельности воеводы должны составлять прежние наказы и грамоты, данный наказ и другие государевы грамоты, которые будут поступать к нему впредь. Он обязан проявлять радение в осуществлении государственных интересов и во всем искать прибыль государю.

В подчинении воеводы находилось все городское служилое и посадское, уездное крестьянское население. Он выполнял функции военного и административно-полицейского управления, фискальные я судебные. Представляет интерес распоряжение о взимании с [64] марийцев судебной пошлины в половинном размере по сравнению с нормой пошлины с русских. Наряду с судебными пошлинами речь идет и о тюменской пошлине. В Царевококшайском и Казанском уездах денежный оброк взамен меда натурой, за владение бортными ухожаями называли тюменским оброкам. В переписной книге ясачных дворов волости Пинжан-Кукмор Галицкой дороги Казанского уезда 1678 г. сказано: «Да с вотчины с бортных ухожаев… платят… .тюменского оброку за пол-пята (4,5) батмана (батман — 1,5 пуда. — В.Д.) меду три рубли осмнатцать алтын з деньгою, да пошлин шесть алтын две деньги». 16 Следовательно, тюменская пошлина взималась с тюменского денежного оброка за мед.

Согласно наказу, сумму медвяных и других денежных оброков следовало высылать в Приказ Казанского дворца.

Собранные с ясачных марийцев посопный хлеб, составляющий «низовые хлебные запасы», отпускался в «низовые города» (в основном в нижневолжские) района Приказа Казанского дворца.

Воевода обязывается предъявлять строгие требования по взысканию налоговых и оброчных недоимок тяглых, прежде всего ясачных людей.

Наказ устанавливает два срока выдачи государева годового денежного и хлебного жалованья (руги и оброка) царевококшайским мелким служилым людям и духовенству — оброчникам и ружникам.

В управлении местным населением любого средневолжского уезда царское правительство применяло варварский, бесчеловечный институт аманатов. И в Царевококшайске попеременно содержались в аманатном дворе заложники от марийских деревень, причем в аманаты брали «лутчих людей», т.е. состоятельных ясачников. Заложники отвечали головой за поведение своих односельчан.

Воевода, дети боярские, подьячие, сборщики денежного и хлебного ясака, оброков и пошлин, толмачи, приставы, кабацкие и таможенные откупщики, служилые люди допускали среди марийцев, простого люда невообразимый произвол, беззаконие, вымогательства, вязточничество. Большинство статей наказа направлено на пресечение такого беспредела. Подобные требования содержатся в наказах средневолжским воеводам в течение всего XVII века. А это свидетельствует о том, что такое зло было непреодолимым.

Особая статья определяет меры борьбы против корчемства — нарушения монополии феодального государства на производство и реализацию спиртных напитков.

В большой статье перечислены запреты воеводе допускать разнообразные злоупотребления. Ему предлагается «к царевококшайским новокрещеном и к черемисе держати ласки и привет, и береженье, чтоб они в Цареве Кокшайском измен не завели и какова дурна не учинили». Воевода обязан был поддерживать систему организованной тайной слежки за ясачными марийцами и новокрещенами, чтобы проведывать «шатость и измену» с их стороны. Подозреваемых в измене под выдуманным предлогом должны были доставлять в Царевококшайск, допрашивать под жестокой пыткой («пытати накрепко»). О результатах пыточных допросов следовало сообщить в Москву, а арестантов содержать в тюрьме. Воевода обязывается защищать рядовых ясачных марийцев от ябедников из их же среды, от ложных обвинений со стороны толмачей, приставов и всяких людей в измене, [65] следить, чтобы марийцы русских людей не. обижали и чтобы русские люди не творили насильства в отношении марийцев.

Выполняя полицейские функции, воевода не должен был допускать появления в городе и уезде пришлых «безъявочных» людей, изолировать их при подозрении в разжигании смуты и «воровском заводе» (т.е. в призыве к восстанию). Он обязан был строго следить за «тюремными сидельцами» и отчитываться за них.

Статьи наказа свидетельствуют о том, что еще до принятия Соборного уложения 1649 года ясачные люди были прикреплены к тяглу, т.е. на них распространялось крепостное право. Беглых ясачных людей из других уездов должны были возвращать в свои деревни для несения ясачного тягла. «Новоприбылые» ясачные люди Царевококшайского уезда, живущие своими дворами, должны облагаться ясаком.

В наказе предусмотрены противопожарные меры в Царевококшайске.

Наказ завершается угрозами в адрес воеводы за допущение возможных злоупотреблений и нерадение в соблюдении интересов государя.


ПРИМЕЧАНИЯ

1. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. — СПб., 1864. — Т. II — С. 526-528.

2. Наказ государя царя Михаила Федоровича, данный на управление г. Кокшайском с уездом, чувашскими и черемисскими волостями. — Кострома, 1913. — 15 с.

3. Полное собрание законов Российской империи. — СПб., 1830. — Т. III — С. 284-301.

4. Материалы исторические и юридические района бывшего Приказа Казанского дворца. — Симбирск, 1898. — Т. II. — С. 17-23.

5. Ученые записки Чувашского НИИ. — Чебоксары, 1962. — Вып. XXI. — С. 285-287.

6. История и культура Чувашской АССР: Сб. статей. — Чебоксары, 1974. — Вып. 3, — С. 284-414.

7. Перетяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVIII века. Очерки из истории колонизации края. — Одесса, 1882. — С. 106.

8. Корсакова В. Д. Список начальствующих лиц в городах теперешней Казанской губернии. — Казань, 1908. — С. 11.

9. Там же.

10. Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. — М.; Л., 1946. —  С. 61-62.

11. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. — М., 1975. — С. 62, 137.

12. Айплатов Г. Н. Город Царевококшайск и его уезд в XVII-XVIII вв. // Страницы истории Марийского края. — Йошкар-Ола, 1970. — С. 9-12, 22-23, 25-26; Сануков К. И. Основание Царева города на Кокшаге // Из истории Йошкар-Олы.— Йошкар-Ола, 1987. — С. 16-18; Андреянов А. А. Город Царевококшайск: страницы истории (конец XVI — начало XVIII века). — Йошкар-Ола, 1991, — С. 29-30.

13. Айплатов Г. Н. Указ. соч. — С. 25-26.

14. Сануков К. Н. Указ. соч. — С. 16.

15. Айплатов Г. Н. Указ. соч. — С. 9, 22-23, 25-26.

16. Айплатов Г. Н. Новый архивный документ о ясачном обложении и ясачной политике царизма в Марийском крае в XVI веке // История, археология и этнография мари: Труды Марийского НИИ. — Йошкар-Ола, 1967. — Вып. XXII. — С. 140.

Текст воспроизведен по изданию: Наказ царя Михаила Федоровича царевококшайскому воеводе В. Я. Воронову 1628 года // Марийский археографический вестник, № 2. 1992

© текст - Димитриев В. Д. 1992
© сетевая версия - Тhietmar. 2015
© OCR - Halgar Fenrirrson. 2015
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Марийский археографический вестник. 1992

Мы приносим свою благодарность
Halgar Fenrirrson за помощь в получении текста.