-

«И ВАСИЛЕЙ СКАЗАЛ, ТО ДЕ АРТЕМЕЙ, ЗАМЫСЛИЛ ВОРОВСКИ...»

Документы о местничестве в среде приказной бюрократии XVII века

Местничество — социально-политический институт, характерный прежде всего для военно-служилого сословия России, в XVII веке распространился также и на сферу верхов приказной бюрократии — дьячество ¹. Значение документов о местничестве в этой среде велико, особенно для изучения происхождения и формирования этой набиравшей вес социальной группы, а также для изучения роста самосознания ее членов. Конечно, они не могли местничать в тех же масштабах, что и служилая аристократия; как справедливо замечал С. К. Богоявленский, аппарат тогда бы просто парализовало ². С. К. Богоявленский впервые поставил вопрос о местничестве в приказной среде; до него к делам этим обращались исключительно как к источнику или в качестве иллюстрации (работы Н. П. Лихачева, А, И. Маркевича, В. Н. Сторожева) ³. Им введено в научный оборот 12 дел и случаев (А. И. Маркевич учел 11). Правительство, по его мнению, боролось с попытками дьяков утвердить в своих конфликтах принцип дворянского старшинства, к концу же XVII в. усгановилось бюрократическое старшинство по выслуге. Местничеству посвящена часть фундаментальной монографии Н. Ф. Демидовой, которая значительно расширила источниковую базу исследования, использовав списки, реестры и другие виды делопроизводственной документации, и вычленила две непересекающиеся чиновные лестницы: на одной — представители родовитой верхушки, на другой — приказные люди, знатность для которых не обязательна. В местничесгве, считает Н. Ф. Демидова, проявилась противоречивость социального положения приказной бюрократии ⁴.

Местнические дела дьяков неоднократно привлекали внимание историков, однако не публиковались (за единственным исключением) ⁵.

Публикуемый комплекс документов является частью дела дьяков Артемия Ивановича Козлова и Василия Владимировича Брехова 9 февраля 1664 — 30 июля 1665 гг. Дело находится в столбцах, хранящихся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА); в него, однако, включены в качестве справочного материала еще два дела. Первое, основное, возникло в феврале 1664 г. На приеме английского посла В. В. Брехову велено было быть в «середней встрече», а А. И. Козлову в «передней встрече», что вызвало челобитье последнего. 9 февраля была проведена очная ставка, судили боярин князь Б. А. Репнин и дьяк С. С. Титов в Приказе денежного [190] сбора (называвшегося также Приказом сбора пятой деньги), который они тогда возглавляли; записывал подьячий В. Никитин ⁶. Оба дьяка предъявили родословные росписи, памяти о службах и обвинили друг друга в самозваном приписывании к дворянским родам. Судьи послали запросы в Иноземский, Конюшенный, Монастырский, Разрядный, Челобитенный приказы об их прежних службах ⁷. Из Разрядного пришли подробные памяти — справки о службах обоих родов ⁸, а также копии более ранних местнических дел Козлова с дьяками Авраамием Кощеевым и В. В. Ушаковым ⁹. Затем Козлов обнаружил, что сведения в памяти из Разряда сфальсифицированы друзьями Брехова, и подал свою, дополнительную роспись служб своей родни. Князь Б. А. Репнин, по мнению Козлова, был необъективен и держал сторону Брехова; в конце лета 1664 г. Репнин и Никитин уехали на службу в Белгород и увезли документы с собой, попытавшись, видимо, замять дело ¹⁰. Вновь назначенные судьи, видные приказные дельцы, думный дьяк Д. М. Башмаков и дьяк Ф. И. Грибоедов, перенесли дело в Разряд и добились его возвращения в Москву, о чем сохранилась большая переписка ¹¹. Репнин оправдывался тем, что дело у него якобы не приняли при отъезде, и «прикрыл» Никитина, не отпустив его в Москву. В 1668 г. дело продолжалось, перепроверялись некоторые материалы ¹². За Козлова вступился весь его звенигородский клан, который в коллективной челобитной жаловался на Брехова; вне зависимости от истинной родственной близости этих городовых дворян к дьяку Артемию, подобные связи были взаимовыгодны — происхождение приказного дельца обретало зримую убедительность, а городовые служивые люди получали влиятельного родственника в высших кругах столичной бюрократии. Впрочем, «выше» Брехова Козлову стать не удалось. Позднее они оба служили во Владимирском судном приказе: Брехов — в 1669-1671, Козлов — в 1672-1674 гг., причем (судя по порядку написания их имен после судей) примерно в одинаковом ранге ¹³.

Второе дело (А. И. Козлова — В. В. Ушакова) представляет собой фрагмент вышеуказанного дела. Это в основном список очной ставки, присланный из Монастырского приказа в связи с предыдущим делом. Началось оно весной 1662 г. Козлов пожаловался, что Ушаков бесчестит его в Челобитном приказе в присутствии окольничего И. М. Милославского и чинов шведского посольства (видимо, в связи с назначением Козлова в Сыскной полоняничный приказ). Стороны обвинили друг друга в самозваном дворянстве, причем Ушаков Козлова — в незаконном, а Козлов Ушакова — в поповском происхождении. Дело в Монастырском приказе, видимо, кончено не было, однако много позднее, 30 июня 1668 г., Козлов объявлял, что в том деле «Ушаков мне добивал челом при окольничем при Богдане Матвеевиче Хитрово и во всем винился» ¹⁴. Видимо, у Козлова тоже имелся столь же влиятельный покровитель.

Третье дело — А. И. Козлова с А. Кощеевым — также представляет собой память и список, присланные из Разрядного приказа в связи с делом А. И. Козлова с В. В. Бреховым. В 1660 — 61 гг. дьяк Авраамий Кощеев был назначен в большой полк к князю Г. С. Куракину, а А. И. Козлов — в полк к князю И. И. Лобанову-Ростовскому. Козлов бил челом на Кощеева, указав, что последний — родом из подьячих, тогда как он сам — из звенигородских выборных дворян, к тому же старше по выслуге в дьяческом чине ¹⁵. Тем не менее дело он проиграл и на службе был.

В источниковедческом плане эти документы представляют большую ценность. В памяти из Разрядного приказа от 5 марта 1664 г. по делу Козлов — Брехов (Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 76 — 82) использованы следующие источники из архива. По службам рода Бреховых — это боярская книга 1551/52 гг., Дворовая тетрадь (с датой 1557/58 гг.), боярские списки 1576/77 и 1589/90 гг., жилецкий список 1659/60; десятни — Кашинская 1621/22 г., Смоленская 1638739 г. По службам рода Козловых — это десятни: Суздальские — 1583/84, 1615/16, Рузская 1605/06, 1621/22, 1630/31, Звенигородская 1647/48, Можайская 1647/48, Бельская 1648/49 гг. Интересен послужной список А. И. Козлова по [191] Конюшенному приказу 1650/51 — 1660/61 гг. ¹⁶. Ряд добавлений к жилецким спискам и десятням содержится в представленной Козловым росписи своих родственников, службы которых были якобы «утаены» в Разряде происками Брехова ¹⁷. Особый интерес представляют две грамотки Абросима Семеновича Козлова своему племяннику, А. И. Козлову, во-первых — как образец частного письма, а во-вторых — как иллюстрация положения губного старосты, беспомощного в борьбе с местной вольницей — помещиками-белозерцами, выходцами из казаков ¹⁸. В дальнейшем Ушаков пытался «утянуть» Козлова родством с «белозерцами», этой корпорацией, занимавшей низшее место в иерархии городовых дворянских корпораций: «А знатно, что он Обросим — белозерец... а белозерцы отписаны... особ статьею, про то многие люди ведают», — говорил Ушаков ¹⁹. Корпорация эта, образовавшаяся после Смуты из казаков, была в территориальном отношении отчасти фиктивной (в самом Белоозере их было испомещено немного) и должна была обособить поместное казачество от других землевладельцев, ограничив их в феодальных правах — им не было разрешено продавать и менять поместья ²⁰. На основании свидетельств Козлова и его противников можно реконструировать биографии его родителей. Отец, звенигородский служилый человек Иван Козлов, воевал при царе Федоре со шведами, попал в плен и вернулся при царе Борисе. При Василии Шуйском опять воевал и вновь попал в плен, вскоре разменен (до 1611 г.), поскольку успел еще послужить «меж государей з бояры и воеводы в походе» (т. е. в междуцарствие участвовал в I или II Ополчении); за раны и увечье отставлен «в первых летях» царствования Михаила. Умер он «37 лет назад», т, е. около 1627 г., причем помесгье его запустело, и вдова его, Федосья Филипповна (в девичестве Колосова), уехала к родне в Балахну, где «от бедности и разоренья» была вскоре выдана за Василия Спискова, вдовца (Федосья была его третьей женой), земского дьячка, затем таможенного голову и подьячего с приписью Балахонской приказной избы. В. Списков ²¹ был, видимо, весьма состоятелен, он заправлял там солеваренным промыслом. Юный Артемий попал в круг материнской родни — Колосовых, среди которых был игумен Покровского Балахонского монастыря Варфоломей и монахиня Новодевичьего Московского монастыря Прасковья Колосова, сестра матери (у тетки в монастыре он выучился грамоте), и родни отчима, в том числе известного московского приказного дельца Никифора Майкова (у него Артемий учился приказным премудростям) и протопопа Архангельского собора в Кремле Кондратия, наверняка оказавшего ему протекцию. Войдя в силу, Козлов не пренебрег и отцовской родней — недаром он устраивал в «конюшенный чин» однородцев Козловых — как выше указывалось, это было выгодно обеим сторонам. Что же касается В. В. Брехова, то Козлов уверял, что отец его был настолько мелким дворянином, что служил в недельщиках и рассыльщиках, а близкие его родственники находились в холопстве у В. М. Бутурлина ²²; мать же В. В. Брехова якобы вскоре после окончания Смоленской войны в 1634 г. торговала молоком на Красной площади вместе со стрелецкими женами ²³. Впрочем, последнее было, возможно, такой же инсинуацией, как и рассказ Брехова о приключениях и многочисленных замужествах матери Козлова ²⁴. Образцом «родословного памфлета», малоизученного в историографии жанра, является генеалогическое повествование Козлова о «поповском роде» Ушаковых и о приключениях будущего дьяка Василия: здесь и уход выгнанного отцом-попом сына на Волгу, и скитания, и служба в торговых банях, и даже колдовство. Рассказав, что Ушаков для завоевания благосклонности одной жительницы Казани использовал приворотное зелье, Козлов деловито порекомендовал суду перед очной ставкой принять меры — покропить соперника святой водой, «чтоб он на очной ставке мороку какова не учинил» ²⁵. [192]

Местничества всех четырех участников описанных конфликтов — В. В. Брехова, А. И. Козлова, А. Кощеева и В. В. Ушакова, вне зависимости от личности каждого, представляют важный источник для реконструкции карьер представителей набиравшей силу приказной бюрократии. Все они не могут похвалиться высоким происхождением и почетной службой отцов и, как правило, избегают их упоминать. Все они легко находят наиболее уязвимые места для удара по родословной или биографии соперника. Отцы Козлова и Брехова, мелкие служилые люди, рано умерли, не оставив наследства, не исключено происхождение Ушакова из духовенства. Сыновья брали реванш в приказной среде и достигли чиновного и материального благополучия. Брехов и Козлов часто поминают «богатство» друг друга. Оба они оканчивают карьеру дьяками Владимирского судного приказа ²⁶, судившего только дворян.

Данный комплекс документов, публикуемый впервые, является ценным источником для дальнейшего изучения места дьячества в структуре служилого сословия, взаимоотношений в среде приказной бюрократии, ее быстрого «одворянивания» и становления ее самосознания. Интересны они в плане истории быта людей XVII в., и как один из источников возникновения новых светских литературных жанров, развивавшихся тогда именно в приказной среде. В простых и живых по языку челобитных человек того времени просматривается легче, чем в изысканных, наполненных архаизмами и славянизмами произведениях современников-интеллектуалов. Памфлетные повествования о карьере и предках соперника отражают постепенный выход русской личности в XVII в. из нормативного ряда единообразной череды поколений своего рода ²⁷. Личность нового типа — приказный делец, худородный дворянин — будущий типаж героя «Повести о Фроле Скобееве» (кстати, и разбогатевший Ушаков женился на знатной вдове из рода Нелидовых, войдя в московскую служилую среду) берет первоначально на вооружение архаический метод борьбы — местничество. Однако быстро выявляется несовместимость набиравшего силу служебно-бюрократического принципа со старым — служебно-феодальным. Отсюда и сравнительно слабое развитие местничества в приказной среде, а по мере бюрократизации общества — и отмирание этого института.

Весь документальный комплекс находится в трех столбцах Разрядного прнказа, куда дело было перенесено Д. М. Башмаковым в 1664 г. (Ф. 210. Оп. 17. Столбцы дополнительного отдела); Ст. 25. Л. 46-48, 54-109; Ст. 48. Л. 57-98; Ст. 101. Л. 23-27. Столбцы 25 и 48 ранее использовались С. К. Богоявленским и Н. Ф. Демидовой. Написано дело 15-ю почерками: ст. 25 — 1) л. 46-48; 2) л. 49-85; 3) л. 86-91 (подъячий В. Никитин); 4) л. 92-96, 106-109; 5) л. 97; 6) л. 98, 99; 7) л. 100-103; 8) л. 105; ст. 48 — 1) л. 57-68; 70-72 (подъячий В. Никитин); 2) л 68-69, 74-83 (дьяк В. Г. Семенов); 3) л. 86 (подъячий И. Григорьев); 4) л, 87-88, 97 (подъячий И. Богданов); 5) л. 90-96; ст. 101 — 1) л. 23-26; 2) л. 27. Имеются следующие скрепы: ст. 25; л. 46 об. — 84 об. — «диак Филип Артемьев»; ст. 48: л. 74 об. — 84 об. — дьяка (Семена Заборовского — предположительно); л. 87 об. — 97 об. — «диак Михайло [Чириков]». Рукоприкладства А. И. Козлова — там же, л. 87 об.— 95 об.; В. В. Брехова — л. 87-91. Правильный порядок листов в деле: Ст. 48. Л. 57; Ст. 25. Л. 87-91; Ст. 48. Л. 58-67, 70, 71, 73, 74, 68, 69, 74-88, 97, 90-96; Ст. 25. Л. 46-48, 54-61, 67-76, 49-53, 62-66, 77-86, 92-109; Ст. 101, Л, 23-27.

Дело публикуется в извлечениях, ввиду его обширности и значительного объема однотипных материалов. Вначале — материалы дела А. И. Козлова с В. В. Бреховым (№№ 1-6), затем — вкрапленные в него материалы дела А. И. Козлова с В. В. Ушаковым (№№ 7-13). Не публикуется фрагмент, связанный с делом А. И. Козлова с А. Кощеевым, поскольку он изложен в данном предисловии и известен в историографии.

Публикация осуществлена по современным археографическим правилам. Выпущенные места обозначены отточиями. Отточия, обозначающие пропуски, вызванные дефектами (обрывы, угасший текст), оговариваются в текстологических примечаниях красной строкой. Опущены повторяющиеся царские титулы и некоторые постоянно практиковавшиеся в делопроизводстве того времени обороты, например, «меня [холопа твоего]».

Публикацию подготовил Ю. М. ЭСКИН. [193]

Документы местнического дела А. И. Козлова с В. В. Бреховым

[Опущены: Запись о посылке судьями памятей в приказы и отпуски 7 памятей — запросов, 9-10 февраля 1664 г. (Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 57-67; 70, 71, 73).]

№ 1

1664 г., марта 5.

Память из Разрядного приказа в Приказ денежного сбора со справкой о службах Бреховых и Козловых

/л. 76/ [...] И в Разряде в боярских книгах 7060 году написаны: по Москве Лев Васильев сын да Иван Андреев сын Бреховы, над Васильевым именем Брехова помечено: 66 году в Кашине, а в городах [...] [Утрачено слово, 5-6 букв.] писаны в той книге все в [...] [То же.] статье выбору, и дворовой и городовой не написано. В боярском списку 85 году по Москве ж Иван Андреев сын Брехов; в боярском ж списку 98 году по Перемышлю Иван ж Андреев сын Брехов. А в боярских же книгах и списках прошлых лет писаны и ныне пишет в дв[оровых] /л. 77/ и городовых которые служат по выбору, а дворовых и городовых в боярских книгах не пишут. А как дьяка Василия Брехова отец и родичи при прежних Государех в 130 году по Кашину служили, того в Разряде выписать не из чего, кашинские дела и списки в Московской большой пожар 136 году в Разряде с иными делами згорели, а в Кашинской разрядной десятне разбору в Кашине стольника князя Федора Семеновича Куракина, за подьячего Андрея Ботвинива [...] за приписью дьяка Михайла Данилова написано: тово году в новикех Тимофей Володимеров сын Брехов, окладчики про нево сказали, что он отечеством и с[обой] добр, в Смоленском в походе [...] [То же.] /л. 78/ списку 147 году написан по выбору. Иван Васильев сын Брехов. А в прошлом во 154 и 155 годах по указу [...] Государя Алексея Михайловича и по боярскому приговору велено на украйне в полки [...] выбрать городовых к сотням в головы в знаменщики [...] лучших людей [...] а в чиновном списку, каков [...] ис Курска ис полку [...] князя Федора Ивановича Лыкова 156 году сентября 16 [...] /л. 79/ выбран из кашинцев [...] Тимофей Володимеров сын Брехов. А в боя/л. 80/рских книгах и списках 165 г. — Тимофей Володимеров сын; 169 году — Роман Тимофеев сын Бреховы написаны по Московскому списку. В жилецком списку 168 году написан Лев Иванов сын Брехов.

А в Звенигородских десятнях и списках [...] при [...] царе Михаиле Федоровиче [...] и при прежних царех [...] Безобраз Федоров сын, да Трифон, прозвищем Семен Безобразов сын и иные нихто Козловы не написаны. А в Звенигородском подлинном списку написан в прошлом во 156 году в городовых Артемий Иванов сын Козлов. /л. 81/ В Рузских десятнях: 114 году городовой двесте четей семь рублев — Анофрей Данилов сын Козлов; 130 году — дворовой [194] Обросим Семенов сын Козлов; 139 году — городовой Григорей Обросимов сын Козлов. В Суздальских десятнях: 92 году городовой 150 четей 4 рубли — Бориско Иванов сын Козлов; 112 году — городовые 200 четей, 7 рублев — Гришка Ондреев сын Козлов; 150 четей — Ивашко Иванов сын Козлов; по 5 рублев — Лучка Иванов сын Козлов, Митюшка Иванов сын Козлов, Петрушка Андреев сын Козлов; 4 рубли — Бориско Иванов сын Козлов; 115 четей — Михайло Андреев сын Козлов.

124 году — дворовый /л. 81/ Путила Иванов сын Козлов; городовой 100 чети — Обрамко Якимов сын Козлов. В Боярском списку 170 году из житья по Москве — Микита Путилов сын Козлов; а отец ево, Микитин, Путила Козлов, служил по Суздалю [...]

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 76-82.

№ 2

1664 г., февраль — март.

Из памяти из Конюшенного приказа в Приказ денежного сбора о службах А. И. Козлова и В. В. Брехова

/л. 97/ [...] [Опущено начало памяти.] А в списках Конюшенного чину стремянные конюхи Артемей Козлов, Иван Брехов писаны по окладам, а статьями первой и меньшой статьей в списках не росписаны. А Артемей Козлов столповым приказчиком и седельной казны казначеем в списках не написан. А в подписной книге Седельной казны 159 и 163 годов по записи Артемья Козлова [...] написано: «казначей стремянной конюх Артемей Козлов», а та книга закреплена дьяка Дмитрия Булгакова рукою [Далее расположены материалы присланного дела А. И. Козлов — В. В. Ушаков (там же, лл. 98, 89 — 96), челобитная В. В. Брехова от 18 марта и запись о неприсылке памятей из Иноземского, Разрядного приказов и Устюжской чети (там же, лл. 85, 86).].

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 97.

№ 3

1664 г., февраля 9.

Из записи очной ставки А. И. Козлова с В. В. Бреховым

/л. 87/ 172 году февраля в 9 де дьяк Василей Брехов выслушав запись, какову подал дьяк Артемей Козлов, сказал [Опущен фрагмент записи.] /л. 88/ [...] Артемей сказал: [...] Василий Брехов бесчестит ево, называя поповым сыном и площадным подьячим и приставом [...] своею воровскою заметкою, укрывая свою худую породишку; а отец ево и родители прежним великим Государем [...] служили по Звенигороду по выбору и по Русе и по Суздалю [...] и ныне [...] служат [...] по Волоку и по Судалю по выбору, а брат де ево Микита Путилов сын [195] Козлов служит по Московскому списку, а Игнатей и Василей и Афанасей Козловы служат по жилецкому списку [...] и буде великий Государь про то укажет сыскать /л. 89/ околничему Федору Кузмичу Елизарову, да брату ево Прокофью Кузмичу, и Федору Наумову сыну Елизарову, что отец и родители ево по Звенигороду и по Рузе с их родителями служили, а не стало ево Артемьева отца тому тридцать семь лет, в первых летях, как великий Государь [...] Михаил Федорович [...] воцарился. В площадных подьячих и в приставах и в барабанщиках он [...] Артемей [...] не бывал, и мать де ево бесчестит напрасно. [...] И Василей сказал, Артемей Козлов /л. 90/ в площадных подьячих и в приставах был в Устюжской чети был до Смоленской службы во 137 и во 138 и во 139 годех, а в солдацком полку был в барабанщиках, в Смоленскую службу, как [...] в Смоленском походе были [....] Михаил Борисович Шеин с товарищи, а у которого полковника был в полку, и про то ведомо в Иноземском приказе. [...] И Артемей сказал — Васильева де мать торговала молоком на Москве за Москвою-рекою, где бабы ставятца с молоком и на Красной площади [...], и у [...] конюшен, после Смоленской службы вскоре, и в том слался на стрелецких жон, которые в то время молоком торговали, всех слобод. И Василей сказал [...] то де Артемей, замыслил воровски [...] матерь его [...] бесчестит /л. 91/ [...], а мать де ево [...] пострижена в Кашине в Стретенском м[онастыре] тому тридцать пять лет, и на Москве мать ево молоком не торговала.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 87-91.

№ 4

1664 г., не позже июня 21

[Датируется по помете на л. 92 об.: «173 го[да] июня в 21 день Великий государь указал против сея росписи розыскать про то в Розряде».].

Роспись родственников А. И. Козлова (и его челобитье)

/л. 92/ Роспись родственников Артемья Козлова, которых имена из Разряду по составу дьяка Василья Брехова не написаны, а иные не против списков написаны

Сергей Лаврентьев сын, Василей Михайлов сын, Афанасей Иванов сын, Игнатей Обросимов сын Козловы написаны по жилецкому списку. Игнатей Воинов сын Козлов служил по Суздалю по выбору, а ныне служит по Московскому списку, Василей да Иван Обросимовы дети, Михайло Федоров сын Козловы написаны по Волоку — Василей по выбору, Михайло да Иван — по дворовому, и были все на государевой службе в полку [...] князя Якова Кордануковича Черкасского с товарищи, а имян их в памяти не написано. Абросим Семенов сын Козлов служит по Рузе по выбору, в окладчиках был многие годы по 160 год, а имя ево написано в памяти во дворовых. /л. 93/ Путило Иванов сын, Михайло Андреев сын, Андрей Петров сын Козловы служили по Суздалю по выбору многие годы; Путило умер под Смоленском в осаде во 142 году, Михайло, пришед из-под [196] Смоленска из осады, умер вскоре ж; Андрей от службы отставлен в Рижскую службу, а имена их в памяти з городом и по дворовому. Мое, [Текст челобитья А. И. Козлова.] Артюшкино имя написано по Звенигороду по выбору во 158-м и в иных годах, а в памяти имя мое написано з городом. А Василей Брехов, будучи в Разряде, [в] составной памяти учинил воровством своим, велел написать тех родителей моих имена и мое имянишко не против списков, а иных родителей моих [...] имена написать не велел, а которые родители служили по Суздалю прежним великим Государем [...] /л. 94/ [...] и на [...] службах побиты и померли [...] велел написать с новичными оклады и полуимяны не против служилых списков [...], бесчестя меня и ровняясь с своею худобою [...]. И чтоб [...] Государь велел и про то составное воровство против моево челобитья и росписи розыскать десятнями и списками [...]. А что по той памяти по составу Василья Брехова написано, бутто [...] в старых звенигород/л. 95/ских десятнех родителей моих никово Козловых и отца моево по 130-й год не сыскано, а которых годов те десятни, и в которых десятнех будто родителей и отца моего не сыскано, того в памяти не написано [...]. И о том бы Государь указал роспросить подьячих, что ту составную память отпускали [...] и указал бы Государь те десятни и списки досмотрить, дьячьи руки у тех десятен и списков есть ли, и Васильевым промыслом Брехова чево не выскре[бено] [...] [След. лист утрачен. На лл. 92 об. — 95 об. — скрепы: «Сетав»; «К сей росписи [Артюшка] Козлов...».]

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 92-95.

№ 5

1664 г., октября 27.

Челобитная членов рода Козловых

/л. 97/ [...] [Опущена преамбула.] бьют челом холопи твои Микитка Путилов сын Козлов, да жильцы Васка Михайлов сын Козлов, Серешка Лаврентьев сын Козлов, Офонька Иванов сын Козлов, Мишка Васильев сын Козлов, Игнашка Обросимов сын Козлов, да суздальцы Ондрюшка Петров сын Козлов, [...] Мишка Григорьев сын Козлов, Игнашка Воинов сын Козлов, Елизарко Лаврентьев сын Козлов, Ивашко Михайлов сын Козлов, да волочане Мишка да Васка да Ивашко Обросимовы дети Козловы, да Ку[зем]ка Михайлов сын Козлов на дьяка на Василья Брехова. Прародители [...] наши служили прежним [...] Государем и тебе [...] по Суздалю и по Рузе и по Звенигороду и по Можайску по выбору и по дворовому и [...] по Московскому списку и из житья и в городе по выбору [...], а сродник наш, по роду брат, а ыным дядя, Артемей Иванов сын Козлов служит [...] во дьяцех, и по твоему [...] указу велено быть Англинского посла в передней встрече, а дьяк Василей Брехов — в середней встрече, и о том тебе сродник наш на [...] Василья Брехова бил челом, чтоб ему Артемью и нам [...] в вечном бесчестье не быть [...]. А он, Василей, [...] надеяся на великое свое богатство и на свою мочь, [...] бесчестит ево Артемья [...] позорными словами, и нас [...] [197] называет перед собою худыми людьми, и стакався с разрядными подьячими, родителей наших в памяти написали полуимянами с новичными оклады [...], имян многих не написали [...]. [далее опущены: дело о розыске новым судьей думным дьяком Д. М. Башмаковым материалов местнического дела в Приказе денежного сбора и пересылке его из Белгорода в Москву, в Разрядный приказ, в т. ч. переписка Д. М. Башмакова с кн. Б. А. Репниным (там же, л. 98-105).]

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 97.

№ 6

1665 гг., не позже июня 30

[Датируется по помете на л. 106 об.: «173-го июня в 39 день взять к делу».].

Челобитная А. И. Козлова

/л. 106/ [...] [Опущена преамбула.] как он Василей, сидел в Разряде в пищиках и в молодых подьячих, а я [...] служил в те годы по Звенигороду и в стремянных конюхах и в столповых приказчиках и у седельной казны в казначеях. Имянишко мое написано по выбору, а родители мои служили и ныне служат в городах по выбору и по Московскому списку и из житья. А ево Васильевы родители исконные недельщики и рассыльщики и боярские холопы; дядя ево родной Андрюшка Васильев сын Брехов и три ево брата Васка да Мануйлик Постельниковы, а ему дядья же, написаны в Разряде в списку 106 году и в иных в тех годах по приказам, ходили в недельщиках, а тот, Государь, список взят с Казенного двора в Разряд и в книги записан. А отец ево был в Кашине в Рябове монастыре в служках и в Земском приказе в решеточных приказчиках и в приставах ходил, а дядя ево Истомка Федоров сын Брехов и з детми служили у Василья Матвеева сына Бутурлина в холопстве; а после Васильевы смерти служил у боярина у князя Никиты Ивановича Одоевского; а дети ево и ныне служат по иным боярским дворам, и то ведомо в Холопье приказе. А брат ево Васильев родной большой, Тимофей Володимеров сын Брехов, ходил в Иноземском приказе в приставах многие годы, а ис приставов верстался он, Тимофей, [...] по Кашину, и после верстанья многое время ходил в том же приказе в приставах, и то в Иноземском приказе в судных делах и в поручных записях сыскано. И того брата своего Тимофея и племянника своево, а ево Тимофеева сына Романа, будучи он Василей в Разряде, бес твоего Государева указу написал по Московскому списку; а племянника своево Льва, приставова внука, что отец ево конюх был передо мною в меньшей статье, написал по жилецкому списку [...], а что он называет Льва да Ивана [...] Бреховыми по Московскому списку и то он, будучи в Разряде, приискал в списках, или причинил своим злохитрством Бреховыми, а те были не тех Бреховых [...] /л. 107/ [...] А в десятнях имени ево [...] и деда и отца не сыскано, потому что встарь [...] все были в розсыльщиках и в недельщиках и в боярских холопах. И по твоему [...] указу была у меня очная ставка перед боярином князем Борисом Александровичем Репниным и на очной ставке боярин кручинился на меня, и в те поры я [...] боялся [198] боярского гневу, к очной ставке руку приложил вскоре, не высмотря записки, не ведая, что ему Василью подьячей Василей Никитин, которой очную ставку записывал, друг, и все ли мои слова в той очной ставке записаны, или не против моих слов, что написано, того я [...] не ведаю. [...] И норовя ему, Василью Брехову, подьячие в Разряде укрывая ево родителей худобу, что никово в десятне не сыскано, написали памяти, что будто кашинские десятни згорели. А моих [...] родителей [...] написали с новичными окладами з городом [...], а что я [...] написан по выбору, то утаили. И по твоей Государевой милости [...] пожалован во дьяки прежде ево [...], того всего в памяти [...] не написали [...]. А про деда и про отца моево и прошлых [...] написал, бутто в старых десятнях никово Козловых не сыскано. А которых годов и которых [...] Государей те десятни, и чьего разбору [...] того в памяти не написано ж, чтоб воровство свое прикрыть, а означил десятни один 130 год, на которыя [...] у меня ссылки /л. 108/ не было на словах, [...] потому что отец мой за старостью и за увечьем и за полонное терпенье не служил, от службы отставлен до 130 году [...]. В немецком походе царя Федора Ивановича отец мой взят в плен, и был в полону многие лета, а ис полону вышел при царе Борисе Федоровиче, и при царе Василье Ивановиче служил, и в полону был у польских людей, а из Литвы отдан [...] на размену, и после того меж Государей, з бояры и воеводы в походе служил, а как Государь отец твой [...] Михаил Федорович воцарился, и в первых летех отец мой за раны и за увечье от службы отставлен. А что Василей Брехов [...] меня [...] и мать мою бесчестит всяким непристойным дурном, чем меня воровскою своею затейкою бесчестил такой же плут, дьяк Василей Ушаков, и в том [...] деле Василей Ушаков мне добивал челом при околничем при Богдане Матвеевиче Хитрово, и во всем винился. И о том о всем [...] бил челом я [...] и [...] велено дать очную ставку и в том разыскивать ему ж, боярину князю Борису Александровичу; и боярин [...], не жалуя меня [...] челобитную у меня не принял и ни про что не розыскал. А подьячей Василей Никитин, воровство свое в том деле ведаючи [...] и дело увез с собою в Белгород, чтоб меня в вечном бесчестье учинить. И та [...] очная ставка у подьячего [...] взята и привезена к Москве в Розряд. И в очной [...] ставке росписи, каковы и [...] подал своим и Васильевым родственникам, [...] есть ли ныне или нет, того мне не ведомо[...] [Далее опущены: памяти из Разрядного в Холопий и Иноземский приказы от августа 5 1665 г. и отписка из Устюжской чети в Разрядный приказ от 28 октября 1668 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 101. Л. 23-27).].

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 106-108. [199]

Документы местнического дела А. И. Козлова и В. В. Ушакова

№ 7

1664 г., марта 10.

Память из Монастырского приказа в Разрядный приказ

/л. 98/ [...] Великий Государь указал для подлинного разысканья против челобитья и очные ставки дьяка Василья Брехова да Арсенья Козлова отписать [...] в Монастырском приказе у дьяка Василья Ушакова да у дьяка Артемья Козлова, в котором году и месяце и числе,и в чем очная ставка была, и в той очной ставке Артемей Козлов какова отца сыном написан, и у каких дел по Васильевой скаске Ушакова был, и что по той очной ставке [...] указ в Монастырском приказе у дьяка Василья Ушакова и Артемья Козлова [...] [Конца памяти нет.].

РГАДА. Ф. 210. Оп 17. Ст. 48. Л. 98.

№ 8

1664 г. [март]

Память из Разрядного приказа в Монастырский (ответная)

/л. 89/ [...] [Начала нет.] Очная ставка была в прошлом во 170 году мая в 22 де, и по Государеву [...] указу из Монастырского приказу к тебе, боярину кн. Б. А. Репнину и к тебе, дьяку Семену Титову с той подлинной очной ставки послан список за дьячею приписью, а по очной ставке государева указу не учинено, потому дьяки Артемей Козлов и Василей Ушаков не доверша очные ставки о вершенье [...] по се время не били челом.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 89.

№ 9

1662 г., не позже мая до 25

[Датируется по времени очной ставки Козлова и Ушакова.]

Челобитная А. И. Козлова

/л. 96/ Список з дела.

Великому Государю [:..] бьет челом холоп твой Артюшка Козлов на дьяка Василья Ушакова [...] велено мне [...] быть у твоего [...] Сыскного Полоняничного [приказа, а дьяку] [Предположительная реконструкция текста.] Василью Ушакову — в Челобитном приказе с окольничим [200] Иваном Михайловичем Милославским, и он, Василей, [...] в Челобитном приказе меня [...] при околничем Иване Михайловиче Милославском и при свейских посольских иноземцах лаял, всякими позорными словами бесчестил [...] меня [....] называл и обзывал он, Василей торбою [...]; и [он] [Предположительное прочтение.] пишетца Ушаковым [...] ложно, а ево Васильевы родители, исконные попы и пономари, и сам он Василей был в пономарях и в церковных дьячках; а в детех боярских родители ево николи не бывали, а дяди и братья ево и ныне в попех, а иные ево чеснее... А я, холоп твой [...] исконной сынчишко боярской, прадед и дед и отец мой служили прежним государям в городе по в[ыбору и] [То же.] дворовому, а ныне родители мои служат [...] [Далее — обрыв.] /л. 91/ имянишко в Звенигородском списку написано по выбору, а по указу отца твоего государева взят я холоп твой из города в стремянные конюхи, и в стремянных конюхах и у великой государевой конюшенной казны в казначеях в Конюшенном приказе [...] служил я многие лета, и он, Василей, в то время был в пономарях и в церковных дьячках; и со мною [...] у твоих государевых конюшенных дел в товарищах в стремянных конюхах породные дети боярские, а в Конюшенном приказе сидят дьяки со мною отеческой породою лучше ево, Василья. Милосердый государь [...] вели [...] дать [...] в позорных словах очную ставку, а с очной ставки про ево, Васильево попово родство и про мою породишку сыскать [...].

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 92-95, 96

[Восстановлен порядок листов.].

№ 10

1662 г., мая 25.

Запись челобитья и речей В. В. Брехова на очной ставке

И против сей челобитной дьяком Васильем Ушаковым [подана] челобитная [...] и тому он Василей подавал о том очную [ставку]. /л. 96/ [...] дьяк Ортемей пишетца ложно Козловым, причисляясь к звенигородцам Козловым прямым своего роду [...]; да и сам себя выблядком назвал, потому мать ево была девкою в холопех у князя Михайла Кайбулина, и бежала в девках с человеком ево Ивашкой Фоминым сыном Козиным и объявилась замужем в Касимовском уезде в Борисоглебском Благовещенском собору в вотчине, За [...] [Слово не разобрано.]ных Починках у церкви Живоначальныя Троицы за попом Иваном Козлом [...] церкви переходил и довольства и где жили ран[ше] о том и по чьей ево Ортемей писался Козловым; и после тово попа мать ево Ортемья сошла на Болахну; тетка ее, попадья Татьяна, попова Васильева жена церкви Семена Столпника, что за Смо[лен]скими вороты в Поварской улице, к брату [...] [Предположительное прочтение: «ее отослала».], /л. 92/ к игумену Варфоломею, которой был на Болохне в Покровском монастыре, а прежде того был в попах у Николы Явленского, и выдал ее [201] замуж на Болахне ж земсково тяглово человека за сына, которой был земской соловарной дьячок, за Василья Спискова, а позже был в таможне и в съезжей избе в подьячих, а была ему она Федосья, ево Ортемьева мать, третья жена, и он Ортемей у вотчима своего у тово Василья на Балахне жил с веденым своим братом, с ево Васильевым сыном с Микитою Списковым, который ныне в подьячих в Приказе Большого дворца. Из Балахны приехав, он Ортемей к Москве ездил [и жил] [Предположительное прочтение.] з дядею своим, у которого учился, что ныне в Холопьем приказе, с Микифором Майковым, в пищиках, как он, Микифор по [...] [Слово не разобрано.] спискам; и после был он, Артемей, во Дворце в молодых же подьячих да в солдатах, да Устюжския чети в приставах дважды. И Архангельского собору протопоп Кондратей, родиною балахонец же, [...] ево Ортемьеву вотчиму Василью Спискову, брат родной; и сказывал мне, Василью, что он, протопоп слыхал, что он, Ортемей, попов сын и у Василья Спискова ево знал, и как мать ево Ортемьеву звали, и чья дочь дьяческая, прежнево мужа жена назвалася, в котором году замуж шла, и у которой [це]рк[ви] и кто именем поп венчал, и где то знамя /л. 93/ венчальная, и у ково рядная запись, как на Балахне ли пошлинными книгами на Патриаршем дворе, и как в том знамени и в рядной записи написано, чейская [Так в тексте.] жена, которой город [...]; а холопство таено, а матери ево [...] брат родной князя Михайла Кайбулина был в холопах — Микитко Фомин же сын Шевелев; а дочери ево Микиткины, а ево Ортемьевы сестры, после князя Михайлы — Лукерьица была в холопех у [...] [Предположительное прочтение: «Михайловой».] княгини Кайбулина за человеком ее Филькою Одинцовым, а после был в холопех у Костромитина, а другая ево дочь Полашка была в холопех же у дьяков Глеба да Ивана Потрекеевых за человеком Ондрюшкою Семеновым,. а иную евою сестру выдал он Артемей в Переславле Рязанском, как он был в Конюшенном чину, и посылал за денежново збору за ямского прикащика за Федора Суслова, а ныне за ним другая. А сын ево Микиткин Иван по ево Артемьеву промыслу как он, Ортемей был в Конюшенном приказе дьяком, устроил его в стремянные /л. 94/ конюхи, назвался по ево Артемьеву веленью, чтоб они были неведомы холопей — род Колосов, а не Шевелев; а другой ево Микиткин сын Савелей — подьячей во Дворце. Чтоб ево Артемья допросить: сказывает — «Я, Артемей Иванов сын Козлов» — чей сын Иван и деда Иванова как звали, и до которому городу служили, и поместья за ними и вотчины были ль, и в которых городах жили, и хто ими владеет, и те поместья и вотчины за Артемьем есть ли, и Ивану Козлову мать ево Артемьева первая ли жена была, и как ее звали, и чья дочь [...]. И в котором году отец ево Артемьев женился, и хто за нево выдавал, и у которой церкви и хто имянем поп венчал, и где та венчальная память и рядная запись — сыскать им на Патриаршем дворе пошлинными книгами [...] и у которой церкви в приходе жили, и в котором году не стало, и где погребены, и поместьями и вотчинами ево хто ныне владеет. И он, Артемей, после отца своево один ли остался, и скольких годов, и хто ево [202] [...] крестил и у которой церкви [...] и грамоте у ково учился. /л. 95/ И хто ево братья и сестры родные были, и за кем сестры ево были, и про то всех допросить по евангельской заповеди [...], а будет венчальные памяти и разные записки не сыщетца, а за ним, Артемьем, отцовских поместей и вотчин нет, и по тому стало знатно, что мать ево Артемьева за Козловым не была и он [...] не Козлов; и чтоб ево допрос же, на которых службах и в которых годах и с которыми воеводами отец ево [...] был по наряду и в смотренных списках, в Разряде имя ево написано ли и что ему служба, и в котором городу, и буде и в смотренных списках не объявитца, и потому стало знатно, что такова Ивана Козлова не бывало. Чтоб ево Артема допросить, мать ево как звали, и чья дочь, и как отец ее писался, и какова чину, или по городу служил, и по которому; и поместья за отцом ее были ли [...], и брат у ней родной или двоюродной, и как их звали, и дети после них остались ли, и хто имены [...] и в котором году мать ево замуж выдана, и девкою или вдовою, [...] и отец ее где погребен [...].

РГАДА. Ф. 219. Оп. 17. Ст. 48. Л. 92-95, 96

[Восстановлен порядок листов.].

/л. 46/ [...] [Обрыв. Далее — продолжение очной ставки и ответ А. И. Козлова (Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25).] а он де, Артемей, остался после отца своего мал, трех [лет] [...] за малостью, а отец де ево умер в Воздвиженском монастыре в Звенигороде, а после отца своево, остался сын один [...] [Слово не разобрано.]. Василей бил челом [...]: Иван Козлов, хотя такой и был, да мать де ево Артемьева за ним не была; а на которых он Артемей, Елизаровых ссылался, и будет де ни по евангельской заповеди, и скажут про то, что мать де ево [...] Федосья Фомина дочь Шевелева за Иваном Козловым была, и в том де волен Великий государь. Да и сам Артемей себя от Козловых на очной ставке отчел, сказал, что будто после отца ево Ивана владеют поместьями родственники Козловы, а за ним отцовского и дедова поместья нет; и тово де не бывает, что отдавать мимо сына отцовского поместья, а толко б де он Артемей прямой сын Иванов сын Козлова, и он де бы Артемей отцовскими поместьями владел, а мимо ево не отдали поместей [...]. /л. 47/ [...] А истец [Козлов А. И.] бил челом, чтоб ответчика ево, Василья, допросить в том, хочет ли он, Василей, прав и виноват быть, что за сродники ево отцовского поместья нет? А ответчик Василей сказал — прав и виноват быть не хочет словами ево [...], то искони вечно не повелось — отцовсково поместья сыну не дать да отдать на сторону; тем де он Артемей сам себя от Козловых отчел [...] тем он им себя уличил [...]. А истец Артемей сказал [...], поместье отдано сродникам, как отец ево был в полону, еще он, Артемей в то время не родился, а как де отец ево Иван вышел ис полону, и он [...] жил с сродниками и поместьями владел с сродниками вместе, и о том государю не бил челом. И ответчик бил челом [...] — сказывает Артемей все ложно, чтобы порода ево прямая была не знатна, и быть ему Козловым; будто отец ево [...] жил у сродников [...], и то стало — за нищету жил; и то везде не повелось: которые ис полону выходят люди, и они [...] [203] Государю о повороте своих поместей бьют челом, в которых и помирают в полону, и после их дети бьют челом /л. 48/ о повороте, а он [Артемей] не бивал челом, да и бить челом было не за что, мать ево Федосья за Иваном Козловым не бывала [...].

А истец сказал — хочет де он, Артемей, в родстве своем с сродниками своими, которые в росписи ево написаны, и старыми дворяны, которые по Звенигороду служили и ныне служат, прав и виноват быть, что те, которые написаны в росписи ево сродники — то де ево, Артемьевы сродники, а о поместье не бил челом потому, что и ныне лежит в пусте, и сродники ево теми поместьями не начали владеть; и подал две грамотки сродника, своево дяди Обросима Козлова, от которых он Василей отчитает, а те две грамотки ево Обросимова рука.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 46-48.

№ 11

1650-е г.

Грамотки белозерского земского старосты Абросима Семеновича Козлова племяннику, дьяку А. И. Козлову (список)

/л. 49/ Государю моему Артемью Ивановичю дядя твой Обросим челом бьет. Здравствуй государь Артемей Иванович на многие лета, с моею государынею невестушкою, а с своею матушкою и с семьею своею и со всем своим благодетным домом, да пожалуешь, государь, изволишь про меня вспомянуть, и моему окаянству содетель наш Христос еще терпел. Марта по 8 число на Белоозере жил з женишкою и з детишками. Да пожалуй, государь Артемей Иванович, пиши ко мне о многолетнем здоровье и моей невестушки, а своей матушки и о своем многолетнем здоровье, как вас бог милует, не держи меня без вести о своем /л. 50/ здоровье. Да смилуйся, государь Артемей Иванович, не покинь детишек моих, а своих братьев, жалуй, государь, их; небольшая нас семейка — чтоб нам люди завидовали, добродетельному нашему житью и совету, а они — за твоею милостью жалованьем гонители. Да писал я, Артемей Иванович, в Розбойной приказ, на козака поместного на Тришку на Шиперева, что он учинился силен: убойца — крестьянина своево Левку Микулина не дал, а которово крестьянина в ево место взял, и он у меня выбил, а меня и целовальников бил, а у сторожа руку переломил. И ты, государь, побил [бы] челом об указе, а не будет указу жестоково, целовальни/л. 51/ков послать в уезд не уметь, и самому для Государева дела ездить нельзя, везде учинятся сильные люди, а будет позор большой, и о том тебе государю своему много челом бью.

Государю моему кормильцу единокровному родителю моему и в приятельстве нелицемерному Артемью Ивановичу, дядя твой, Обросим Козлов, челом бьет. Здравствуй государь и многолетствуй и со всем своим благодетным домом [...] прикажи ко мне писать про здоровье государыни моей невестушки, а своей государыни матушки, и про свое [204] здоровье [...], как вас государей моих милосердый Христос сохраняет, и о том /л. 52/ ваш благодетный дом. А пожалуй, государь, изволишь воспомянуть про нас, и я на Государевой службе на Белоозере апреля по 18 де з женишкою и з детишками еще жив, окаянству нашему владыко терпел. Да пожалуй, государь, родитель мой Артемей Иванович, смилуйся против моих отписок, что я писал в Розбойной приказ на сильных побит челом об указе, чтоб прислали Государеву грамоту з жестоким указом. Везде Государеву указу [...] [Предположительное прочтение: «не верят».], и Государевым грамотам не слушают, а меня позорят, лают и бьют; а не будет Государева указу жестокова, и впредь меня не для царева дела ездить не уметь, и казачишка поместные /л. 53/ и те ставятца силны, целовальников бьют, а меня лают и позорят. Государева грамота пришла ко мне, велено посацкова Илюшку Бояркина переменить, и посацкие люди указу Государева не слушали, выбору на нового целовальника не дали, и о том государю писано, и указу нет ко мне, побить челом по отпискам некому. И ныне, государь мой, Артемей Иванович, смилуйся, как детишек моих не стало, только побить челом не умеют; об указе вступись, государь, побей челом об указе, а то что не пишешь, а указа нет, и они ни во что не ставят! Хотя б на одново указ пришол в насильстве, и чтобы и многие посумнились, а по тебе государю своему много челом бью. /л. 54/

И ответчик Василей сказал [Продолжение очной ставки.] на [тех] де Козловых он сошлется, разве те грамотки он купил многим своим богатством, да и потому, знать, что он те грамотки многие годы бережет, чтоб ему слыть Козловым.

Истец сказал: отца после своего остался мал и жил у тетки своей, а матери ево сестры родной у старицы у Прасковьи Колосовы, и грамоте учился в Новодевичьем монастыре, а пострижена де была та тетка ево девицею; [...], а мать де ево после отца шла замуж от бедности и разорения за Василья Спискова, а тот де Василей по указу Великого Государя был на Балахне /л. 55/ в подьячих с приписью, и ведал город с воеводою вместе с Федором Зубовым, з Борисом Дворяниновым, и то де ведомо в Приказе Большого дворца; а отец де ево Васильев в соловарех и в таможне в пищиках не бывал; и то де ведомо в Приказе Большого дворца, и то де дело учинилось от бедности, что мать ево Артемьева шла замуж за нево, Василья. А он де, Василей, что пишетца ложно Ушаковым — пономарского роду, и сам де он Василей был в пономарех, в ярышках, и в банях торговых воду лил, а как де учинился он Василей в подьячих и нажил пожитки великие, и он де Василей по прилучаю женился на великой госпоже своей, на дворянской дочери и на жене, на Ивановской жене Нелидова [Возможно, Иван Никитич Нелидов, стрелецкий голова (См.: Дополнения к Дворцовым разрядам. СПб., 1854. С. 68).]; у отца /л. 56/ ее и у мужа ее люди были многие породою ево Василья лучше. А он де, истец Артемей, в подьячих и в салдатах не бывал, а по указу блаженной памяти [...] царя Михаила Федоровича он Артемей в полку бояр князя Ивана Борисовича и князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасских с товарищи в полковых обозничих, а в приказе де у нево Артемья ево брат [...]. А мать [205] де ево [...] Федосью за отца ево Ивана выдавал дед ево, а матери ево отец Фома Левонтьев сын Колосов, а братья де у ней — двоюродной Микита Коло/л. 57/сов был, а служил по Звенигороду, а сын де ево [...] Иван ныне в стремянных конюхах; а на Балахну де мать ево съехала сама, ездила к Чудотворцу с ним, Артемьем, молитца к Макарью, а в котором году мать ево ездила [...] тово не упомнит. А мать ево с вотчимом с Васильем Списковым венчал на Балахне у церкви Рожества Богородицы поп, а как попа зовут, тово не упомнит; чаю де тот поп был свой поп Кондрату, протопопу Архангельскому, а рядная де запись у вотчима ево была ли или нет, того не ведает; а мать де ево [...] умерла в моровое поветрие. А ответчик бил челом [...]: бесчестил ево, Ва/л. 58/силья в Челобитенном приказе он, Артемей, и на дворе у окольничева у Ивана Михайловича Милославского трижды, а ныне и к суду пришел по указу [...] Государя в Монастырской приказ, и в приказе на суде бесчестит многими бесчестными статьями, чево не бывало и слатца нельзя и про мать свою сказал, что [...] бутто съехала на Балахну собою [...] чает, что пеша сошла или на извощике съехала, а шла замуж она не в разоренье; и то б была она чесная жена, и она б и на Москве мужа чесново себе нашла [...]. /л. 59/ [...] А истец сказал — в Челобитном де приказе [...] называл ево Василья поповичем и пономаревичем, и сродников ево, которые ныне в пономарех и в церковных бобылях и в езщиках и которые ныне служат в боярских дворах и у детей боярских братья ево и племянники и тетки и сестры служат в холопех [...] /л. 60/ [...], а он де Артемей в салдатех не бывал, а был в обозничих, да и в салдатех бывали в то время не поповичи [...], а которые назывались ложным прозвищем, как он, Василей, ложным прозвищем Ушаковым, и таких за то били кнутом и из салдат отставлены. Да, подал наказную память, как ему велено быть в обозничих, а в ней пишет:

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 49-60.

№ 12

1632 г. сентября 4.

Наказная память Разрядного приказа обозничему полка Александра Краферта А. И. Козлову

/л. 62/ Лета 7148 сентября в 4 де по Государеву [...] указу бояре и воеводы князь Дмитрей Мамстрюкович Черкасской с товарищи велели полковника Александра Курфорта полковому обозничему Артемью Иванову сыну Козлову ехать из Тулы к Москве з царевыми лошадми [...] под драгун [...] для береженья тех лошадей [...] послано с ним с Ортемьем драгунов лучших людей шестьдесят человек [...] [Далее — список драгун (л. 63 — 66).]. /л. 66/ А ответчик Василей [Продолжение очной ставки.] бил челом /л. 67/ [...], чтоб ему за теми многими словами от холопья выблятка отбыть; и про малое [206] дело заперся [Имеется в виду А. И. Козлов.] и правды не сказал, что был во Дворце в пищиках, в том он Василей слался на Приказа Большого дворца на подьячих в повальном обыске [...]. А что он де подал наказную память разве купил у дьяка или у подьячих, а на Туле де обозу никогда не бывает, стоят служилые люди на дворех в городе и на посаде; а он, Артемей, в обозничих не бывал [...], а на Туле в поле как у бояр хотя де бы и был обозничим, и в том де чине можно было быть братье /л. 68/ и мимо ево, Артемья, из чесных дворян, да подал письмо таково: Чтоб Великий Государь пожаловал, велел, ево Артемья допросить, конюшенного чину с Тимофеем Пироговым суд у нево был ли и какова бесчестья он Артемей, на нем Тимофее искал и то судное дело вершено ли, и звенигородца Обросима Козлова в том деле какая скаска, есть ли, и что в ней написано, и Василья Козлова в том же судном деле, о котором бил челом в конюшенный чин, и ржевичи родственники себе называли ли? Да он же Артемей назвал себе братом белозерца Василья Козлова, и взял у нево деревню от тово, что бил челом об нем в стремянные конюхи, и ставил перед Великим Государем; про то конюшенному чину всяких чинов людем ведомо, а иные ево Василья и знали, как он к [...] Артемью в приказ и на Конюшенной двор прихаживал. А тот Василей — белозерец, казачей сын, попов внук и тем он Артемей сам себя [...] /л. 69/ к белозерцам к казачим детям причел. А белозерцы по указу Великого Государя ото всех городов отведены и отписаны особ себе статьею. А ныне причитаетца он Артемей к иным Козловым, к звенигородцам. А как у нево, Артемья до ево дьячества в Конюшенном приказе конюшенново чину с Тимофеем Пироговым был суд, и он тово Василья в том судном деле родственником себе не сказывал [...] и ево Артемья допросить — тот Василей блиско ли ему в братстве, и белозерцы звенигородцы одне ли, потому что он называетца звенигородец, /л. 70/ а белозерца казачья сына назвал себе братом [...]; и которые Козловы — по Москве, и ржевичи, и зубчане и суздальцы, и торопчане, и торушане ему [...] родственники, или не тех Козловых? А что он Артемей сказал, что ржевичи Козловы з звенигородцы не одно, а ржевитина Офонасьева жена Горбатова, Иванова дочь Козлова Анна была в Патриаршем приказе, и он, Артемей, называл ее себе родственницею, сестрою, и за нее промышлял, и к подьячему [...] у которово было дело, к Еремею Феоктистову ходил, и при патриаршем боярине Борисе Ивановиче Нелединском про то тот подьячей /л. 71/ сказывал, да и в Поместном приказе он за нее промышлял же, и замуж ее после Афанасья Горбатова за Матюшкина зговаривал, и потому он Артемей стал и явен не прямой Козлов и к кому по ржевичем [...] причитался и тово ныне отпирается [...]. /л. 72/ [...] А истец сказал — ответчик де не служилой породы, и сам был в пономарех, и на службах нигде не бывал [...] потому де он и служилова полкового дела не знает; на Туле и у бояр и воевод бывает, когда служилые люди стоят на дворах для походов, обозничие бывают во всех полках, а он, Артемей, пехотново строю у драгунов и у солдат был в полковых обо/л. 73/зничих, а из обозничих взят в стремянные конюхи, и то де ведомо в Конюшенном приказе, как ему давано государево жалованье, поместье, и та де ево служба во [207] всех челобитных и государевых грамотах писана, что он был обозничим, и в Конюшенном приказе с Тимофеем Пироговым в отечестве в бесчестье ево суд был, и про то сыскивано, и по тому судному делу и по сыску Тимофей Пирогов обвинен, указано ему Артемью бесчестье, в том слался на судное дело, а Обросима де Козлова в том деле скаски не было, потому что Обросим в то время был на Белоозере в губных старостах, а по Звенигороду Обросима Козлова нет и не бывало. А об Василье Козлове государю бил челом, чтоб государь пожаловал, велел /л. 74/ ему быть в стремянных конюхах, и ево государь не пожаловал. А ржевичи з зубчанами одне, а называютца родственники, ему сказываютца зубчаня одне, а почему [...] — тово не ведает, и щоту с ними не бывало, и про то они сами скажут. [...]

И ответчик бил челом: сказывает Артемей, что писался в челобитных обозничим, как бил челом о поместьях и в челобитных своих писатца ему удобно как хочет [...]; а что будто Обросим Козлов был на Белоозере в губных старостах, и по государеву указу в губных старостах искони вечно бывают по выбору тех же городов дворяня, и выбор на них дают, а иных городов дворяна в ыных городах, /л. 75/ буде не тово города, не бывают, и он де Обросим, которова города в выборе написан, и о том бы в Розбойный приказ память [...] послать; а знатно, что Обросим белозерец [...], а белозерцы отписаны [...] ото всех городов издавна, а для чего белозерцы отписаны [...] особ статьею, и про то многие люди ведают [...] и в том бы [...] ржевич допросить [...] они с Артемьем Козловым /л. 76/ родственники? [...].

А истец, выслушав [...] сказал — называет он дядю ево, Обросима Козлова белозерцем потому, бутто он в губных старостах был, и тем он [...] бесчестит всех его родственников, а по Белоозеру родичи ево не сиживали и не бывали. А у которова Василья Козлова он Артемей купил вотчину в Шатском уезде [...], и государю он Артемей бил челом не за тово Василья. Да подал Артемей роспись [за рукою] Васильеву, что называетца Ушаков, родству и воровству такову.

№ 13

1662 г., не позже мая 25

[Датируется по времени очной ставки А. И. Козлова с В. В. Ушаковым.].

Челобитная А. И. Козлова с родословной росписью Ушаковых — Поповых.

/л. 77/ Милости у Великого Государя прошу, чтоб [...] ведомого вора и волшебника и коренщика диака Василья Попова, что назвался воровски Ушаковым, обмыть и святою водою покропить, чтоб своим волшебным чародейством на очной ставке мороку какова не учинил. А он Василей вор и волшебник и чародей и коренщик ведомой, а [...] государю про то ево воровство не известно [...], а какова роду, и тому запись под сею статьею.

Роспись дьяка Василия Попова, что назвался воровски Ушаковым, пономареву и попову ево роду и воровству ево Васильеву и волшебству и чародейству. [208]

Прадед ево [Васильев] был церкви бобыль в Ярославском уезде, в селе Березниках, прозвищем Срака, а имя ево прямое сродники ево скажут, которые в сей росписи написаны. А дед ево Киприян [...] тут же в пономарех, а ис пономарей был /л. 78/ в попех, пострижен и умер в Александрове пустыне. А отец ево Васильев, Василей же, из церковных дьячков, был в попех же в селе Березниках. А брат ево Васильев родной Михайло был на Романове в попех. А дядя ево [...] родной Прохор, ис пономарей в том же селе Березниках был, и умер в попех. А сын ево Прохоров, а ево, Васильев, двоюродной брат Яков, и ныне служит в том же селе в попех. /л. 79/ А другой сын дяди ево, Прохора, был в дьячках многое время, а ныне в Ярославском уезде в селе Андреевском в попех. А третей Прохоров сын Микита был в пономарех и в ярышках, а ныне в попех в селе Киновском, в вотчине боярыни вдовы Авдотьи Андреевны Стрешневой. А брат ево Васильев Акинфей был в пономарех, а ныне служит в Шуйском уезде в Ондольской волости. /л. 80/ А племянник ево Никита Артемьев служит в Черемошской волости у Николы Чудотворца. А другой ево племянник Матвей Акинфеев был в пономарех и во дьячках, а ныне в попех у Николы Чудотворца. А тетки ево [...] и сестры и ыные родственницы были у тех церквей просвирницы, а иные были за церковными бобылями. А тетка ево Васильева родная Офимьица замужем Ярославского уезду за ямщиком за Илушкой Федотовым. А ныне ее первой Васильев брат Марко Наумов живет на Москве в ямской Переславской слободе за ямщиком в бобылях. А другая [...] ево Васильева тетка у Ивана Бирдюкина-Зайцова за деловым человеком за Митрохою Дементьевым, да от тое тетки [...] сестра у Ивана ж [на] дворе за Микиткою [...]. А дядя ево Тимошка Тимофеев сын, прозвищем Смирной, был во дворе у ярославца у Павла Терпицкого, а после [...] был у дворового /л. 81/ человека у Федора Басова, а и ныне служит у Максима Терпицкого. А тово дяди ево, Тимошкины дети — большой сын Васка служит во дворе у околничего князя Петра Алексеевича Долгорукого, а меншой сын Васка ж, служит во дворе и у дьяка Андрея Шахова. А он, Василей, был в пономарех и во дьячках в селе ж Березники у Ильи Пророка. А Ушаковыми прадед, и дед, и отец, [...] и все родственники и дядья [...] не писывались, и ныне сродники ево, каковы написаны в росписи, Ушаковыми не пишутца. А как за ево Васильево воровство отец ево поп Василей от церкви отослал и з двора от себя ево збил, и он, Василей в Ярославле и на Костроме кормился всякою работою, и в торговых банях воду лил и на судах на Низ хаживал. /л. 82/ А воровство ево Васильево и волшебство ведомо окольничему Федору Васильевичу Бутурлину да Ивану Яковлеву сыну Колтовскому, потому как они были в Казани, а Василей, будучи в Казани дьяком, приворачивал к себе Савы Аристова падчерицу, вдову, и подсылал к ней с наговорным кореньем девку, да жонку, да иноземца, и та девка с тем наговорным кореньем поймана и приведена х Казанскому митрополиту, а митрополит девку с тем кореньем и ее распросные речи отослал в палату к околничему к Федору Васильевичу Бутурлину, потому что дело дошло до большой крови. И та девка и жонка и иноземец пытаны дважды, а с пыток та девка в том воровстве и в коренье на него Василья [209] говорила. И то дело и коренье и ныне в Казани [...] /л. 83/ [...]. А ответчик [Продолжение очной ставки.], выслушав роспись, сказал — всем де он, Артемей тем бесчестит, оглашает, воровски хочет такова ж зделать, как он, Артемей, выблядок; а дед и прадед и прапрадед ево Васильевы искони вечно дети боярские старые; во освященном чину отца ево Васильева роду таково не бывало [...], а дед ево вышел из Новагорода сам-третей з братьями родными, Кипреян да Сергей, да Лука Захарьевы дети Ушаковы, а середней брат ево за полонное терпенье и за службу написан был по московскому списку, и дано ему в Переславском уезде Залесского поместье немалое, а как дед ево родной Кипреян /л. 84/ постригся, и как отца моево женил, и то написано в его Васильевой челобитной, и на Казанской дворец ссылка, что и умершие своею рукою грамоткою свидетельствуют, что они прямые родственники, и то все объявитца в челобитной. А дед де ево [...] в попех, Кипреян, нигде не бывал, а дед ево и прадед и прапрадед [...] искони вечно служили по Великому Новгороду.

РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 62. 66-84. На л. 84 об. помета: «Справил с подлинным делом подьячей Тимошка Литвинов».

Комментарии

1. Первые местничества дьяков зафиксированы с конца XVI в.: М. И. Татищев — В. Я. Щелкалов, 1598 г.; И. Е. Неелов — Г. И. Клобуков, 1600/01 г. (Основная литература о природе и истории местничества: Маркевич А. И. О местничестве. Киев, 1879; его же. История местничества. Одесса, 1888; Ключевский В. О. Собр. соч. М., 1957, Т. 2. С. 147-155; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди, СПб., 1909; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973; Буганов В. И. «Враждотворное местничество» // Вопросы истории. 1964. № 11.; Мельников Ю. Н. Местничество и политическая борьба в России 80-х гг. XVI в. Канд. дисс. М., 1979).

2. См.: Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVIII в. // Исторические записки. Т. 1. М.; Л., 1937. С. 232 — 233.

3. См.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 461, 532; его же, О происхождении Яновых // Известия Русского генеалогического общества. Вып. 1. СПб., 1900., С. 151; Маркевич А. И. О местничестве. Киев, 1879, С. 31, 32, 111, 381, 385; его же. История местничества. Одесса, 1888.; Сторожев В. Н. Дело дьяка А. А. Виниуса. Тверь. 1896.

4. См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 82-86.

5. См.: Сторожев В. Н. Указ. соч.

6. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 48. Л. 57.

7. Там же. Л. 57-67, 70-73.

8. Там же. Л. 74, 68-69, 75-83.

9. Там же. Л. 82-85, 89-96, 98, Ст. 25. Л. 46-84,

10. См.: Демидова Н. Ф. Указ. соч. С. 87.

11. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 98-109.

12. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 101. Л. 23-27.

13. См.: Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.-Л., 1946. С. 176.

14. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 108.

15. См.: Богоявленский С. К. Указ. соч. С. 232-233.

16. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 88, 97.

17. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 92-93.

18. Там же. Л. 51-53.

19. Там же. Л. 75.

20. См.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 226.

21. Списковы, видимо, известная в тех краях семья. Н. Списков в 1671-1673 гг. был подьячим у Соли Вычегодской. (См.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1976. С. 488).

22. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 101. Л. 23.

23. Там же. Ст. 25. Л. 91-92.

24. РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. Ст. 25. Л. 77-83.

25. Там же. Л. 77.

26. Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 69, 246-247, 534.

27. См. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л. 1984. С. 152-154.

Текст воспроизведен по изданию: «И Василей сказал, то де Артемей замыслил воровски»: Документы о местничестве в среде приказной бюрократии XVII века // Исторический архив, № 2. 1993