Комментарии

1. Сказания современников о Самозванце. Издан. 1. Ч. I, стр. 138, 142: «Вельможи Польские в 1610 г. угрожали послам Московским взысканием суммы за содержание 7,000 Поляков при Сапеге. Дополн. к деян. Петра В. Т. I, стр. 73.

2. Полк Литовский надобно отличать от Московского войска, которого число и не определяется: ибо у Русских полков Литовских не было. Это, вероятно полк, Лисовского, а войско Московское–это сброд изменников Русских.

3. Вероятно, семитысячный, как свидетельствует Бер.

4. Сын Отечества 1838 г. 1-33.

5. Сказание об осаде М. 1784, стр. 86.

6. Стр. 143, издан. 1771.

7. Акт. Истор. часть 2, стр. 201.

8. Акт. Истор. Т. 2, стр. 211.

9. Бер, стр. 144.

10. Здесь разорены Литовцами и Поляками: монастыри Ипатский и Богоявленский.

11. Журнал Сапеги 3-го Января 1609 г.

12. Впрочем договор Самозванца с Сапегою: «не разорять города преданные Самозванцу», еще не доказывает того, чтобы войска Сапеги были известны Самозванцу по наклонности к грабежу. Это обыкновенное условие при найме посторонних войск включено и в договор Шуйского с Шведским войском, Акт. Истор. Т. 2, стр. 183.

13. Рукоп. Жолкев. стр. 49, 50.

14. Истор. Г. Р. Т XII, стр. 202. Сл. Журнал. Сапеги Март. 1610 г.

15. Стр. 277–281.

16. Акт. Историч. Т. 2, стр. 210.

17. Бер, стр. 143 и след.

18. Журнал. Сапеги, стр. 36.

19. Акт. Истор. Ч. 2, стр. 201. Показание Андрея Палицына, относящееся к тому же времени, уже потому не можно равнять с сим в достоверности, что Палицын послан из Тушина, а не от Сапеги. Акт. Арх. Эксп. Ч. 2, стр. 186.

20. Сборн. Муханова, стр. 172.

21. Там же.

22. Акт. Арх. Експ. Т. 2, стр. 238, 239, 243.

23. Акт. Арх. Експ. Т. 2, стр. 238.

24. Акт. Истор. Т. 2, стр. 296.

25. Акт. Арх. Експ. Т. 2, стр. 245.

26. Собр. Госуд. грам. Т. 2, стр. 346.

27. Акт. Ист. Т. 2, стр. 260–268.

28. Там же стр. 268, 269.

29. Летоп. о мятеж. стр. 163.

30. Акт. Арх. Експ. Т. 2, стр. 236.

31. Акт. Ист. Т. 2, стр. 212. Авр. Палиц, стр. 136, 175.

32. Лет. о мятеж, стр. 141. Жур. Сап. ст. 34.

33. В первый раз Окольничим он называется в росписи чинов, составлявших Государственный Совет в правление Отрепьева. Собр. Гос. грам. Т. 2, с. 209. Ранее воцарения Самозванца он называется просто Князем. Лет. о мятеж, стр. 85.

34. Авр. Палиц. стр. 133, 134.

35. Запись сия помещена в рукописи под названием: «книга о чудесах сретения Чудотворного образа Пресвятые Богородицы» в 4 д.

36. Стр. 100.

37. Стр. 115.

38. Рук. житие Препод. Дионисия, гл. 24.

39. Сведения сии заимствованы из вотчинного архива Лавры. — При сем не излишним считаем заметить, что до времени Пр. Дионисия слуги монастырские были неженатые; от того в их дворах так мало число людей.

40. Там же, гл. 25.

41. Послание к игумену Белоезерскому около 1575 г. Акты Истор. ч. I, стр. 385.

42. Собр. Госуд. грам. Т. 2, стр. 484, 485.

43. Рукоп. житие Преподобного Дионисия, гл. 8. Содержание первых грамот означено в 71 главе сказания Аврамиева об осаде.

44. Акт. Арх. Експ. Т. 2, N 202.

45. Как свидетельствует о том и грамота о избрании Царя Михаила Феодоровича, в собран. Государств. Грам. Т. I, стр. 616.

46. Летоп. о мятеж., стр. 290.

47. Авр. Пал. стр. 52.

48. Вотчинная книга Лавры, по Москве, л. 139.

49. Вотч. книга, по Дмитрову, л. 145.

50. Авр. Палицын стр. 243.

51. Слич. еще гл. 48 и 58.

52. Ист. Гос. Рос. Т. XII, с. 170, пр. 426.

53. По свидетельству келаря Симона в книге: о новоявленных чудесах Пр. Сергия (Рр. Академич. библиот.). Симон передает сие не далее, как со слов Пр. Дионисия.

54. Лет. о мятежах, стр. 260, 261.

55. Акт. Арх. Експед. Т. 2, N 202.

56. Послание Троицких властей, там же. Отселе послан отказ иностранцам в принятии к нам в военную службу. Собр. Госуд. Грам. Т. 2, стр. 604.

57. Послание к воеводам Князю Трубецкому и Князю Пожарскому — о соединении и любви, найденное в бумагах Лаврского Архива (Акт. Арх. Експ. Т. 2; N 219) без сомнения есть одно из тех, о которых говорит ключарь Иоанн Наседка в дополнениях к жизнеописанию Пр. Дионисия.

58. Акт. Истор. Т. 2, с. 281.

59. Анекдот о Петре В., рассказан. Нартовым. Москвитянин, 1842, № 6, стр. 328.

60. В Академ. Библ. N 201.

61. В паперти в сев. стороны Троицкого Собора.

62. Акты Истор. Т. 2, стр. 213.

63. Там же стр. 288. Письмо сие, на котором не означено времени его отправления, должно быть ранее посланного от 31 Июля. На это указывает выражение: «по просухе» и то, что Долгорукий еще не пытал Девочкина. Вероятно письмо сие поставлено в Актах на этом месте потому, что Долгорукий пишет в нем, что «послал к Аврамию три грамоты и просит уведомить, все ли до него дойдут». А в письме от 3 Июля Долгорукий пишет: «а преже сего (3 Июл.) о том, о всем (касательно Голохвастова) к тебе писано, и дважды, и то тебе письмо не дошло». — Но об этих двух письмах Долгорукий сам пишет, что они не дошли до Аврамия; след. нечего было спрашивать: дойдут ли они до него; а надобно относить слова сии к другим письмам.

64. В «замечаниях» воевода обвиняется в ласкательстве пред Аврамием за велеречивые похвалы, восписуемые ему в начале письма. Но Окольничий едва ли сам умел писать: по крайней мере в трех известных грамотах — вместо его всегда подписывались другие. Поэтому не мудрено, что другой писец употребил и другую манеру в письме. Первое писано просто.

65. Не справедливо в «замечаниях» относится это к делу Казначея. Главный предмет письма — есть Голохвастов. Об нем, по недостаточности улик, и не доносит еще Долгорукий.

66. Акт. Истор. Т. 2, стр. 287.

67. Гл. 34.

68. Время сего письма определяется показанием числа умирающих в монастыре от цынготной болезни, которое одинаково с показанием в письме Ксении от 29 Марта.

69. Акт. Ист. Т. 2, стр. 282. Время сей отписки отчасти определяется следующим местом: «а братия с Троицына дни и по ся места на всех осадных людей в хлебнее работают». — Троицын день в продолжении 16 месячной осады был однажды, именно 5 Июня 1609 г. Упоминаемый в той же отписке день Чудотворцевой памяти (25 сентября) потому не может служить к определению времени отписки, что разумеется первый, бывший при самом начале осады.

70. Акт. Ист. Т. 2, стр. 284.

71. Акт. Истор. Т. 2, стр. 140.

72. Подлинные свидетельства о взаимных отношениях России и Польши, стр. 264–269. Что сия записка писана в лагере Сапеги, это видно из того, что 1) здесь говорится о передавшихся из Троицкого монастыря: Василье Оксове и Осипе Измайлове, из коих последний упоминается в записке о дворянах и детях боярских, выше нами упомянутой; 2) прямо сказано, что они передались из Secherewa, т. е. Сергиева монастыря, во время сражения; 3) пересчитываются села и деревни, чрез которые прокрадывались из Москвы в Троицкой монастырь, и из монастыря в Москву. Именно: «село Душоное, село Козаково, Лукьянцы на Муравке, на Петрово — одна дорога. На Шарапово, на большую мельницу, на Барково, на Феодоровское, мимо Рохманова на Введенскую волость — другая дорога. Сею дорогою из монастыря в Москву и из Москвы прокрадываются».