-

ФЕДОР КОНЬ И СТАРЕЦ АЛЕКСАНДР

К выявлению одной исторической подделки

В отделе письменных источников Государственного исторического музея были обнаружены две новейшие копии документа 1604 г. о деятельности зодчего Федора Коня. Опубликовавший в журнале «Советская археология» полную копию этого документа В. Н. Прищепенко вслед за писательницей В. Жаковой полагает, что его находка — челобитная заслуживает доверия подлинника и «помогает пролпть свет на причины странного молчания источников о деятельности знаменитого градодельца» ¹. В этой челобитной монахи новгородского Сковородского монастыря красноречиво обвиняют оказавшегося среди них Федора Коня в различных предосудительных поступках. В связи с огромным интересом к личности одного пз самых выдающихся и одновременно загадочных русских средневековых строителей вновь процитируем главную часть названного выше документа.

_________________________________

«Государю царю и Великому князю Борису Федоровичу всея Русин нищпи твои богомольцы игумен Сковород[ского] Михайлова монастыря Алексей, да чернцы соборный [...], да келарь [...]ат, да казначей и вся братия Михайлова монастыря бьют челом и извещают на бельца Федора сына Савельева Коня. Живет тот Конь не по чину по монастырскому. В церкви божий, государь, не ходит и ис казны и ис пограбов и сушила всякие запасы приводит к себе в келию. И сам есте безбожник п [...], а в монастырь, государь, Михайлов приехав меня игумена честнова и старцев соборных лаит блядиными детьми, а инех, государь, и ис собору выметал и в поле разогнал, а прочую, государь, братию служебников и крылошаня, колит остном и бьет плетями и без нашева игуменскова и без старческого совета [...]. И после Ефимона на погребе пьет сильно и тебе, государю, хочет оговорити ложью старцев и всю братию, и от тех, государь, ево побои и гроз братия бегут розно. Православный лю[д кр]естьянский он взбунтовал. [279] Великий государь царь и Великий князь Борис Федорович всея Русии, укажи нам, како с Федором прожити. Государь, смилуйся, сыщи» ².

_________________________________

Уже при первом знакомстве с приведенным и на первый взгляд очень искренним документом можно отметить ряд настораживающих несообразностей и деталей, чуждых духу XVII в.

Федор Конь в приведенном документе фигурирует не в качестве по- стршкенника, а «бельца», живущего в монастыре и сохранившего свое мирское имя. Почему тогда к нему прилагаются мерки чисто монастырского устава и сказано, что он живет не по монастырскому чину? Не будучи монахом, Ф. Конь якобы смог избить и разогнать всю братию. Причины такого, мягко говоря, своевольного поведения почти никак и ничем не мотивированы. Жалобы царю в таких случаях обставлялись значительно подробнее. В начале челобитной отсутствуют, пропущены или не даны имена челобитчиков, а единственно названный игумен Алексей не числится в списке настоятелей монастырей, составленном П. М. Строевым (что отметил и В. Н. Прищепенко). Странно и совсем не в стиле монастырских отношений с главой государства выглядит и приписка к грамоте, где в зависимости от дознания истины или Ф. Конь, или игумен должны были отправиться на «крепкое покаяние» в Соловецкий монастырь. Наконец, Сковородский монастырь описан в документе с указанием погребов, сушила, казны и собора; между тем известно, что это был небольшой подгородный новгородский монастырек с единственной каменной церковью Михаила, которую люди XVII в. вряд ли могли называть собором. Перечисленные недоумения, которые никак нельзя объяснить несовершенством копии, можно было бы продолжить. При всем этом язык документа можно считать подлинным и выдержанным в духе XVII в.

Если мы обратимся к другой, на этот раз сохранившейся в подлиннике грамоте, наши сомнения рассеются. Этот документ представляет собой жалобу игумена Кирилло-Белозерского монастыря Игнатия с братиею на старца Александра, написанную в 1582-1583 гг. и адресованную Ивану IV. Эта грамота среди других актов была, по-видимому, вывезена в 1830 г. пз Кириллова монастыря археографом П. М. Строевым, впервые опубликована в 1841 г. и переиздана в 1915 г. ³ Текст этой челобитной убеждает в том, что она в сокращенном варианте почти дословно совпадает с сгрнаеденными выше документами, хранящимися в ГИМе.

В Кирилловской челобитной монахи били челом на некоего старца Александра, нарушившего монастырскую дисциплину, заведшего собственную торговлю солью и вооруженную конную охрану. Документ необычайно выразителен и ярко отражает социальное разложение Кирилловского общежития. В нем описывается, что тот Александр живет «не по чину по монастырскому, к церкве, государь, не ходит»... «и из казны и с погребов и с сушила всякие запасы... проводит к себе». «А в монастырь, государь, в Кирилов приехав меня пгумена и старцев соборных лает блядинымп детьми, а иных, государь, старцев и из собору выметал и к морю разослал... а прочую братию, служебников и крылошан, колет остом и бьет плетьми без нашего игуменского и без старческого совету и на чепь и в железа сажает. И после нефимона на погребе пьет сильно и тебе, государю, хочет оговорити ложью старцев и всю братию, и от тех, государь, его побой и гроз братия бегут розно. Православный царь и государь, укажи нам, как с Олександром прожити... Государь, смилуйся, сыщи» ⁴.

Нетрудно видеть дословное совпадение двух документов, причем поступки Александра выглядят вполне логично. Он боролся за власть и влияние, и у него, видимо, были сторонники: из 200 монахов, находившихся [280] в то время в монастыре, жалобу на Александра подписали только 48 человек ⁵ — Существование Александра подтверждают и другие монастырские документы. В 1582 г. у него была оставлена купленная в Москве явно тюремная принадлежность — «чепь о три ошейника» (не ее ли упоминает челобитная?), а в 1585 г. названный мастером старец Александр с учениками Омелином и Никитой расписал фресками Святые ворота ⁶ (эти фрески и авторская подпись сохранились доныне). Не идет ли здесь речь об одном человеке — вооруженном феодале, энергичном властолюбце и художнике?

Перейдем, однако, от конкретной фигуры кирилловского монаха к теме о совпадении двух челобитных. Это совпадение не могло явиться результатом эпистолярного или канцелярского штампа. Ведь совпали не только обороты речи, но и поступки двух незнакомых лиц, действовавших в разных местах и в разное время. Трудно вообразить, чтобы два средневековых русских художника проводили одинаково свою жизнь, одинаково ругаясь и пьянствуя на погребах и, словно по стандарту, рукоприкладствуя при помощи плети и жезла.

Несущественные отличия новгородской челобитной заключаются в упрощении ее коллизий, замене некоторых слов первоисточника: вместо «к морю разметал» — «в поле разогнал», вместо «проводит к себе в пустыню» — «проводит к себе в келью», в сочинении приписки о сыске вины. В остальном автор (или авторы) новгородской челобитной не затруднил себя придумками, а для полного правдоподобия копии он лишь расставил многоточия в некоторых местах текста, нарочито смазав главным образом имена. Кому-то, как видно, так понравилась скандальная слава старца Александра, что он решил отторгнуть ее от законного владельца и прилепить к более знаменитому персонажу русской истории.

Итак, со всей решительностью можно утверждать, что создатели гимовских псевдочелобитных хотя и были знакомы со средневековыми монастырскими документами, но, очевидно, не были современниками прославленного строителя Белого города Москвы и крепости Смоленска и ничего общего не имели с монахами Сковородского монастыря. Биографию Федора Коня следует оградить от этого фальшивого и во многих отношениях сомнительного и щекотливого сюжета и продолжать новые архивные поиски, только более осторожные и осмотрительные ⁷.

Комментарии

1. В. Н. Прищепенко. К биографии Ф. С. Коня. CA, 1966, 4, стр. 209, 210.

2. Там же, стр. 210.

3. Акты исторические. 1, СПб., 1841, № 212, стр. 404, 405; РИБ, XXXII, Прг., 1915. N» 303, стр. 595-597.

4. РИБ. XXXII, стр. 595, 596.

5. Н. К. Никольский. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре. «Христианское чтение», СПб., 1908, июнь — июль, стр. 884.

6. Н. К. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в., I, 1. СПб., 1897, стр. 61 и 195.

7. Примером умелого и критического отбора и использования документов о жизни и деятельности Федора Коня служит вышедшая в 1964 г. книга: В. В. Косточкин. Государев мастер Федор Конь. М., 1964.

Текст воспроизведен по изданию: Федор Конь и старец Александр. К выявлению одной исторической подделки // Советская археология, № 2. 1969

Мы приносим свою благодарность
Halgar Fenrirrson за помощь в получении текста.