СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ПЕРЕПИСКА ГОРОДОВОГО ПРИКАЗА С ВОЕВОДАМИ ЛИВОНСКИХ ГОРОДОВ в 1577–1578 годах

Публикуемые документы имеют уникальное значение, поскольку являются единственными известными в настоящее время источниками, характеризующими деятельность Городового приказа, о существовании которого до сих пор было известно только по краткой записи в писцовой книге Коломны и Коломенского уезда 1577–1578 гг., опубликованной О. А. Яковлевой. В этой записи по существу говорится лишь о факте существования приказа, в котором служил дьяк Дей Губастый ¹. А. А. Зимин высказал предположение, что Городовой приказ с 1583/84 г. стал называться Приказом каменных дел ².

Материалы Городового приказа сохранились в составе фонда Лифляндских и Эстляндских дел ЦГАДА ³; в путеводителях они характеризовались как переписка Посольского приказа с воеводами ливонских городов ⁴; это, вероятно, и вводило в заблуждение исследователей, знакомившихся с этими источниками. Между тем их внимательное изучение позволяет сделать вывод, что они представляют часть (конечно, весьма незначительную) делопроизводства Городового приказа, хотя некоторые из них были составлены и не в нем.

Архивное дело с документами Городового приказа написано современной скорописью на 138 лл., большая часть которых (более 120 лл.) представляет черновые отпуски различных грамот и других документов; они в большинстве случаев имеют большое количество поправок, вставок, помет. Написаны одним размашистым, «бойким» почерком, или, что менее вероятно, двумя очень схожими почерками; исключение представляют лишь несколько документов: память из Разрядного приказа от 23 февраля 1578 г. ⁵, написанная красивым, убористым почерком, и несколько отписок воевод [291] ливонских городов ⁶, написанных в основном несколькими небрежными почерками, отличающимися от почерка основной массы документов. Почерк записи о боярском приговоре от 21 января 1578 г. об организации ямской гоньбы в ливонских городах ⁷ отличается большей аккуратностью и приближается к почерку упомянутой выше памяти из Разрядного приказа. Эти наблюдения уже позволяют сделать предварительный вывод о том, что основная масса документов указанного дела была составлена в одном учреждении, а другие были присланы в него из другого учреждения и от воевод и присоединены к этому делу, так как они были тесно связаны по содержанию с другими документами дела.

Содержание документов показывает, что таким учреждением, в котором была составлена основная масса документов, был именно Городовой приказ; об этом свидетельствуют прямые указания самих издаваемых источников.

Публикуемые ниже документы располагаются в основном по группам, в каждой из которых собраны материалы, посвященные какому-либо одному вопросу, или однотипные разновидности документов.

Первые десять документов не вошли в определенную группу источников; в ряде случаев их приходилось датировать приблизительно, исходя из содержания и помет на столбцах, В основном это отписки воевод из ливонских городов (док. № 1, 3–5, 7, 10) по различным вопросам (присылка служилых людей, церковнослужителей, хлебных припасов, артиллерии), грамоты из Городового приказа по этим отпискам (док. № 6, 8–9); в одной из грамот (док. № 6, л. 63) воеводам Юрьева Ливонского предписывается о посылке хлеба в гор. Владимирец сообщить в Москву «к боярину нашему к Петру Васильевичю Морозову», возглавлявшему, как видно из других документов, Городовой приказ.

Следующие одиннадцать документов (№ № 11–21) представляют комплекс грамот от 20–29 января 1578 г. о посылке хлебных запасов в ливонские города. Среди документов этой группы публикуется также отрывок из росписи грамот «о хлебе», посланных 20 января во Влех, Лужу, Резицу и Чествин с детьми боярскими В. Владыкиным и А. Рожновым (док. № 11); эта роспись, между прочим, дала возможность точно датировать грамоты, посланные во Влех и Чествин (док. № 12, 15), сохранившиеся на поврежденных столбцах.

Следующая группа документов (№ 22–24) посвящена вопросу выплаты руги ружникам (попам и другим священнослужителям) и денежного жалованья пушкарям, воротникам и др., которые называются «оброчниками». Это, во-первых, наказ из Городового приказа сыну боярскому В. П. Соломонидину, которому предписывалось взять в Нарве в казне у дьяка И. Андреева деньги и отвезти их в ряд ливонских городов на денежное жалованье (называется количество денег для каждого из городов); во-вторых, грамоты из Городового приказа нарвскому дьяку И. Андрееву и куконойсским воеводам по тому же вопросу. В архивном деле имеется ряд других грамот, аналогичных публикуемой здесь грамоте куконойсским воеводам (см. № 24); это грамоты воеводам городов Владимирца, Резицы, Ровного, Скровного, Круцборха, Треката, Леневарда, Лужи, Влеха и Борзуни ⁸.

Затем публикуется справка Городового приказа (док. № 25) о боярском приговоре от 21 января (имеется в виду, вероятно, земская Боярская дума: «боярин князь Иван Федорович Мстиславской с товарыщи приговорили») об организации ямской гоньбы в ливонских городах Куконойсе, Владимирце, Трекате, Луже и Резице; приговором определяется [292] количество ямщиков-охотников в каждом из пяти городов; тем же 21 января датирована грамота куконойсским воеводам по тому же вопросу; в ней прямо предписывается воеводам прислать список ямщиков и копии с поручных записей по них «к Москве в Городовой приказ к боярину нашему к Петру Васильевичю Морозову» (док. № 26). Аналогичные грамоты в четыре других города не публикуются.

В конце января 1578 г. был послан в ливонские города ряд грамот о выдаче хлеба стрельцам и казакам, служившим в этих городах. Публикуется одна из таких грамот (в Куконойс, док. № 28), датированная 29 января; тем же числом датированы не включенные в публикацию грамоты во Владимирец, Ровный, Скровный, Круцборх, Трекат, Лепевард ⁹.

Три документа (№ 29–31) говорят о посылке грамот в «новые» ливонские города.

В справке Городового приказа от 29 января (док. № 32) говорится о получении в этот день отписки круцборхских воевод о негодности городового наряда, боярском приговоре о посылке пищалей в Круцборх из Чествина и посылке о том грамоты в оба эти города; в конце добавлено, что отписка («грамота») из Круцборха «о пищалех у дьяков Розрядной избе»; таким образом, воеводы писали о своих делах в Разрядный приказ, но распоряжение по этому вопросу (после боярского приговора) оформлялось через Городовой приказ, что и было сделано путем посылки 29 же января грамот в Чествин и Круцборх (см. док. № 33–34), причем в первой из них имеется предписание о присылке известия об исполнении распоряжения в тот же Городовой приказ.

Последние два документа – грамоты в Юрьев Ливонский и Феллин (Вильян) от 31 января (док. № 35–36) – содержат распоряжения Городового приказа о посылке из Феллина свинца и ядер во Владимирец и Трекат.

Исключительная ценность публикуемых документов состоит прежде всего в том, что они позволяют с полной определенностью судить о существовании в конце 1577–1578 гг. Городового приказа с определенным штатом руководителей (боярин П. В. Морозов, дьяк И. Евский, а также упоминаемый в писцовой книге по Коломне дьяк Дей Губастый), его компетенции (управление «новыми» ливонскими городами, т. е. городами, захваченными русскими войсками в Ливонии, включая снабжение их хлебными припасами, артиллерией, боеприпасами, посылку служилых людей и оброчников – стрельцов, пушкарей, воротников и т. д., церковнослужителей, выдачу им денежного жалованья и руги, постройку и ремонт городских укреплений и различных сооружений, наблюдение за деятельностью воевод, организацию ямской гоньбы).

Правда, эти источники не дают возможности судить в полной мере о времени существования Городового приказа, о возможных других сторонах его деятельности; более или менее определенные выводы на этот счет могут быть результатом дополнительных архивных разысканий и комплексного изучения ряда источников, что является задачей особого исследования.

С другой стороны, издаваемые документы представляют большую ценность для изучения истории Ливонской войны (сведения об организации власти на захваченной у противника территории, о численности русских гарнизонов в ливонских городах и т. д.). Ввиду этого, а также вследствие гибели основной массы подлинных приказных документов XVI– начала XVII в. ценность отдельных сохранившихся источников подобного рода необходимо признать весьма высокой.

Документы Городового приказа публикуются по современным правилам с соблюдением орфографии подлинников; все поправки, вставки [293] приказных редакторов оговариваются в подстрочных примечаниях. В тех случаях, когда края столбцов сильно повреждены, вместо пропущенных слов и букв проставлены отточия, в других – добавленные по смыслу слова и буквы поставлены в квадратные скобки.

Комментарии

1. О. А. Яковлева. К статье «Материалы по истории русской техники в неопубликованной летописи первой четверти XVII в.». Городовой приказ в Московском государстве XVI в.– «Известия АН СССР». Отделение технических наук, 1951, № 9, стр. 1432.

2. А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси.– «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 3. М., 1954, стр. І75.

3. Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. 64. Сношения России с Ливонией и Эстонией («Лифляндские и Эстляндские дела»), д. 7, 1578 г. Автор приносит глубокую благодарность Б. Н. Флоре, обратившему его внимание на эти документы.

4. «Центральный государственный архив древних актов. Путеводитель», ч. 1. М., 1946, стр. 81; «Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма XI–XVI вв.» Составлен старшим научным сотрудником В. Н. Шумиловым. М., 1954, стр. 39.

5. ЦГАДА, ф. 64, д. 7, лл. 1–2.

6. Там же, лл. 126–138.

7. Там же. лл. 97–98.

8. Там же, лл. 64–68, 31–33, 55–61, 34–36, 93–96, 48–50, 24–30, 37–39.

9. ЦГАДА, ф. 64, д. 7, лл. 15–16, 53–54, 17–18, 80–81, 74–75, 51–52.