-

О РАЗМЕРЕ ХАРАДЖА В БУХАРЕ XIX ВЕКА

В сводном труде "История Узбекской ССР" и ряде других работ говорится, что поземельный налог в среднеазиатских ханствах до присоединения их к России составлял около 20% урожая ¹.

Однако в последнее время различными исследователями обнаружены документы, свидетельствующие о том, что фактический размер налога был гораздо выше. Так например, К. З. Мухсинова, изучив документы архива кушбеги эмира бухарского, установила, что поземельные налоги, взимавшиеся с дехкан Денауского вилаета Бухарского ханства в 80-х годах XIX в., превышали 40% урожая ².

Как видно из писем эмира Хайдара (1800-1826), в начале XIX в.. бухарским чиновникам предписывалось взимать с пашен от 30 до 33,3 % урожая ³. По сведениям этнографа К. Шаниязова, в Гиждуване и Вабкенте вплоть до 1917 г. в качестве хараджа отчислялось 40% урожая зерновых. Сорокапроцентный харадж показан и в расспросных данных 70-х годов XIX в. ⁴

Такой же размер хараджных сборов обозначен в формуляре указа амлякдару, содержащемся в анонимной рукописи *** ("Переписка и ярлыки") ⁵: *** ⁶ [39] "В настоящее время для блага хараджа важное дело ямлакдарства и мирабства такого-то канала милостиво препоручаем отмеченному искренней преданностью такому-то. Пусть распределит поземельные налоги, выделит и отберет на хирманах долю хараджа — четыре десятых из осенних и весенних [хлебов], а в тех местах, где имеется дахьяк, пусть отдаст из десяти манов один май в качестве дахьяка, а девять манов возьмет в качестве хараджа. При сборе и учете хараджа по бухарскому обычаю пусть обязательно представит одну пятую часть соломы в знак доброжелательности".

Как видно из текста, здесь перед нами не сам документ, а только образец указа о пожаловании должности амлакдара. С таких формуляров переписывались тексты подлинных грамот на имя определенных чиновников, которым жаловались те или иные должности, в данном случае — должность амлакдара. При назначении на эту должность какого-либо чиновника писцам эмирской канцелярии достаточно было вставить в готовый текст грамоты имя назначенного чиновника и название той местности, куда он был назначен. Остальной текст, в том числе указанный размер налога — 4/10 урожая, — оставались одинаковыми для всех аналогичных указов.

Возникает вопрос, можно ли рассматривать данный формуляр как полноценный источник, на котором мы могли бы основываться.

Пользуясь классификацией и терминологией акад. А. С. Лаппо-Данилевского ⁷, мы должны отнести наш формуляр, лишенный знаков удостоверения (печатей, подписей и т. п.), к разряду документов, не имеющих удостоверительного характера. Но для того чтобы быть ценным и достоверным историческим источником, документ вовсе не обязательно должен принадлежать к разряду удостоверительных. Если подлинные документы, с печатями и прочими знаками, придававшими им в свое время силу действенности, являются в сущности историческими остатками и как бы доносят до нас частицу прошлого, то всякого рода памятные записки, мемуары, статьи и другие описания рассматриваются историками чаще не как остатки, а как сообщения о былом, поскольку они содержат записанные современниками впечатления об интересующих нас фактах. При всем своем различии и те и другие источники могут быть ценными и исторически достоверными. Достоверность и ценность каждого такого документа определяются особыми его качествами, которые выясняются известными приемами внешней и внутренней критики источника.

Не относясь ни к первой, ни ко второй группе упомянутых исторических источников, формулярники тем не менее существовали в действительности как своеобразные пособия для составления документов. Они не имеют удостоверительной силы подлинных актов, но в то же время лишены и некоторых недостатков второй группы источников (мемуаров и т. д.) — например, их субъективности. И если мы докажем, что наш формуляр был составлен действительно в те времена и в том месте, о которых он повествует, и служил образцом для составления подлинных указов, то он приобретет вес полноценного исторического источника.

Больше того, формуляр может иметь более широкое значение, чем отдельный подлинный указ, поскольку с формуляра [40] неоднократно списывались подлинные документы для разных лиц и местностей.

Все эти соображения позволяют нам с самого начала исключить недоверие к цитируемому источнику.

Перейдем к характеристике внешней формы и содержания этого документа. Наш формуляр содержится в сборнике формуляров и копий писем, переписанных одной рукой четким насталиком на желтоватой "кокандской" бумаге невысокого качества, с четко просвечивающей сеткой, без бумажных знаков. Характерный почерк, бумага, правописание (особенно подчеркивание "хо-и хутти" в виде хамзы и троеточие под сином), как и тисненный бумажный переплет с шестью медальонами растительного орнамента, — весь палеографический облик рукописи свидетельствует о принадлежности ее к Средней Азии XIX в.

В тексте формуляра, как мы видели, содержится предписание действовать "по бухарскому обычаю". Во многих документах рукописи прямо указано, что они исходят от эмира, а в других это видно из содержания, В некоторых формулярах жалованных грамот упоминаются местности туманов Самджан (ныне Рометанский район), Харканруд (Гиждуван) и Комот (Вабкент), расположенные в современной Бухарской области. В указе о пожаловании достоинства бия говорится: "Уруни бийи фохираи Бухоро". В двух письмах эмир и Мухаммад Хаким кушбеги ⁸ извещают адресата о прибытии в Бухару послов. Сам стиль и канцелярские обороты писем и документов доказывают их принадлежность именно Бухарскому ханству, делопроизводственные акты которого известны нам по материалам сохранившегося архива кушбеги эмира бухарского и других коллекций ⁹.

Текст формуляра не содержит даты, что вполне естественно, поскольку он мог в течение ряда лет служить для переписки с него грамот. Датировка всей рукописи облегчается тем, что в некоторых документах упоминаются лица, жившие в первой четверти XIX в., например, русский царь Александр I (1801-1825), кокандский хан Омар (1809-1822) и др.

Интересно сопоставить наш формуляр с подлинной грамотой более позднего времени о назначении амлакдара, сохранившейся в Бухарском музее (без номера). В грамоте говорится: *** ¹⁰. [41] ***.

"Он, вечно живой!

В настоящее время милостью вечной и всесильной власти его величества господина и владыки нашего, да благословит его Аллах всевышний! — важное дело налогового управления крепости вилоята Хатырчи и земельных владений Верхнего и Нижнего Тасов, а также Дами Гупана и подвластных упомянутой крепости, мы пожаловали убежищу воинственности Джанмирзе токсабе. Пусть жители указанного вилаета считают его нашим наместником, подчиняются приказам и запретам его, как своего правителя. Земледельцы указанных земель пусть считают вышеупомянутое лицо своим амлакдаром и выплачивают долю хараджа аккуратно в соответствии с обычаем, ничего не утаивая. А назначенный [амлакдар] пусть проявит обильное усердие в сборе и учете (налогов) с указанных земель, соблюдая правила доброжелательства и благоразумия. Пусть расходует по мере надобности на свои нужды из [собранной] доли хараджа, а остальное доставит в государственное казначейство, действуя согласно предписанию. [Составлено] в почитаемом месяце раджабе 1302 года" (16 апреля — 15 мая 1885 г.).

При сопоставлении этого бухарского указа с приведенным выше формуляром обращает на себя внимание ряд выражений, одинаковых в них обоих.

*** — "в настоящее время" — начало делового текста обоих документов. Так же начинается указ эмира Музаффара от 1865 г., опубликованный А. А. Семеновым в кн.: "Образцы таджикских официальных документов, Ташкент, 1923, стр. 5, и многие другие бухарские акты.

*** - "важное дело". Обычное в Бухаре обобщающее обозначение совокупности обязанностей, входивших в компетенцию той или иной государственной должности.

*** — "доля хараджа^-, основного поземельного налога.

*** и *** - название должности и функции управляющего государственными земельными владениями определенного района, руководящего сбором поземельных налогов. См. А. А. Семенов, Бухарский трактат о чинах и званиях и об обязанностях носителей их в средневековой Бухаре, "Советское востоковедение^-, V, М., 1948, стр. 147; К. З. Муксинова, указ. статья, текст, стр. 95.

*** — сбор и учет (налогов). См. *** , где *** - счетовод. [42]

*** — благожелательность (по отношению к верховной власти).

*** - обычай. В Бухаре этот термин приобрел значение обычного, традиционного размера налогов. См. К. З. Мухсинова, указ. статья, текст, стр, 96.

Отметим еще несколько выражений формуляра, постоянно встречающихся в других бухарских документах XIX в.:

*** — мирабство, должность мираба, ведающего ирригацией. См. А. А. Семенов, Очерк поземельно-податного и налогового устройства б. Бухарского ханства, стр. 6.

*** — отмеченный искренней преданностью (по отношению к правящей династии). Обычное в бухарских документах титулование сановников со стороны эмира.

*** — две группы зерновых культур; первая из них поспевает в начале лета (ячмень, пшеница), вторая — осенью (просо, рис, джугара). См. П. П. Иванов, Из области среднеазиатской хозяйственной терминологии, "Известия АН СССР", отд. общ. наук, VII серия, № 8, М.-Л., 1935, стр. 746-754.

*** - десятина. См. М. Н. Ростиславов, Очерк видов земельной собственности и поземельный вопрос в Туркестанском крае, СПб., 1879, стр. 336-343; Л. Н. Соболев, Географические и статистические сведения о Зеравшанском округе, ЗРГО, отд. стат., т. IV, СПб., 1874, стр. 336; О. Д. Чехович, Документы к истории аграрных отношений в Бухарском ханстве, Ташкент, Изд-ва АН УзССР, 1954, стр. 13, 22., 29, 107, 126 и др.

Норма взимания налогов – 4/10 части урожая — в документе из. Бухарского музея не указана, но эта норма не случайна, что видно, например, из следующего формуляра той же рукописи ¹¹: *** .

"В настоящее время мы приказываем: у слуги высокого дворца такого-то клевер входит в число [пожалованных ему] ценностей. Пусть амины осмотрят клевер податного населения и определят eго цену. На основании оценки аминов пусть он возьмет четыре десятых (разрядка наша. — О. Ч.) в качестве причитающегося ему налога. У того, кто не отдаст [налог], пусть он выделит и отберет половину клевера!"

Во всех трех приведенных документах речь идет о государственных землях. С вакфов, занимавших в Бухарском ханстве огромные площади (во многих местах до половины всех орошенных земель), издавна брали около трети урожая в пользу религиозных учреждений. Это видно из бухарских вакуфных документов. Самый ранний из них — вакфнаме мавзолея Сайфиддина Бохарзи от 1326 г.- требует от всех крестьян, обрабатывающих земли вакфа, чтобы они [43] ежегодно привозили в амбары вакуфного учреждения 1/3 собранного урожая ¹². Крестьяне, обрабатывавшие земли вакфа Исмаила Саманида, вплоть до XX в. платили 1/3 или 1/4 урожая всех возделывавшихся культур ¹³.

Но это вовсе не значит, что на вакуфных землях крестьяне находились в лучшем положении, чем на государственных. Далеко не все вакуфы были освобождены от государственных налогов. Как видна из вакуфной грамоты Ходжи Ахрара, даже с этого привилегированного вакфа взимались налоги. В других документах встречается термин "вакфи х ароджи", обозначавший, вероятно, вакуфные земли, не освобожденные от хараджа ¹⁴. Если до обращения в вакф земля не была освобождена от хараджа, то, и став вакфом, она облагалась государственными налогами. Некоторые вакуфы освобождались от налогов специальными ханскими указами ¹⁵. Это доказывает, что вакуфы не были освобождены от налогов в общем порядке. Учредители вакуфов старались обелить земли до превращения их в вакф, чтобы избавиться в дальнейшем от необходимости платить с них налоги ¹⁶.

Налоги с вакуфов, как и с государственных земель, платились не только в натуральной, но и в денежной форме ¹⁷. Вакуфные земли часто сдавались в аренду и субаренду. Откупная система, широко распространенная при сборе торгово-промысловых налогов, применялась иногда и в отношении хараджа. Например, в одном из документов ¹⁸ говорится: ***

"В настоящее время, действуя в интересах земледельцев, долю хараджа с государственных земель Тобкар Охугирского тумана милостиво сдали мы на откуп такому-то и такому-то с согласия их обоих, за двадцать ашрафи, имеющих хождение в данное время. Пусть вышеупомянутые откупщики уплатят откупную сумму золотом в особое почитаемое казначейство по [первому] требованию без противоречий".

Другой способ сбора хараджа — через амлакдаров — описан многими исследователями, подчеркивавшими разорительность его для [44] крестьян ¹⁹". Из документов, опубликованных К. З. Мухсиновой, видно, насколько дополнительные сборы отягощали подати. Иногда они даже вдвое превышали размер основного налога ²⁰.

Таким образом, положение крестьян Бухарского ханства в XIX в. было гораздо тяжелее, чем это рисуется в пособиях по истории Средней Азии. Норма феодальной эксплуатации непосредственных производителей и доля хараджа не оставались неизменными в течение веков: постепенно увеличиваясь, они выросли в XIX в. до 40% урожая.

Комментарии

1. История Узбекской ССР, т. I, книга вторая, Ташкент, Изд-во АН УзССР" 1956, стр. 111; История народов Узбекистана, т. 2, Ташкент, Изд-во АН УзССР, 1947, стр. 158, 160; Б. Г. Гафуров, История таджикского народа, изд. третье, исправленное и дополненное, М., Госполитиздат, 1955, стр. 441.

2. К. З. Мухсинова, К истории выступления бухарских крестьян против налогового гнета в конце XIX века, "Проблемы востоковедения", 1959, № I, стр. 94-99.

3. См. М. А. Абдураимов, Некоторые предварительные соображения о письмах эмира Хайдара, "Известия АН УзССР", СОН, 1959, № 6, стр. 26-27.

4. См. Очерк долины Зеравшана, Расспросы капитана 3-го Западно-Сибирского линейного батальона Быкова, Ташкент, 1880, стр. 20 и 23.

5. Ркп. ИВ АН УзССР, № 300, л. 40а- б.

6. В ориг: ***.

7. А. С. Лаппо-Данилевский, Очерк русской дипломатики частных актов, Пг., 1919.

8. Известный по другим источникам бухарский сановник начала XIX в.

9. См. О. Д. Чехович, Документы к истории аграрных отношений в Бухарском ханстве, Ташкент, Изд-во АН УзССР, 1954; ее же, Об актовых материалах по истории Бухары, "Исторические записки АН СССР", 16. М., 1945, стр. 232-238.

10. Вынесено в правый верхний угол листа.

11. Ркп. ИВ АН УзССР, ф. 300, л. 86а.

12. Вакфнаме мавзолея Сайфиддина Бохарзи, ЦГА УзССР, ф. И-323, "Бухарские вакуфные документы", № 1183 и 119б.

13. О. Д. Чехович, Крестьянские обязательства на основании мнимой грамоты Исмаила Самани, "Исторические записки АН СССР", 33, М., 1950, стр. 259-270.

14. См. ЦГА УзССР, ф. И-323, 305/6; ИВАН УзССР, ф. Вакфнаме, № 18, а также Л. Н. Соболев, указ. статья, стр. 335 и 375.

15. См. ярлык Абдуллатифа о вакфах Ходжи Ахрара, ркп. ИВАН УзССР, док. № 511; указ эмира Хайдара, там же, док. № 18/2, и др..

16. См. ЦГА УзССР, ф. И-323, М 1294, 305/9, а также О. Д. Чехович, Бухарские поземельные акты XVI-XIX вв., "Проблемы источниковедения", VI, М., Изд-во АН СССР. 1955, стр. 233.

17. См. ркп. ИВАН УзССР. № 300, л. 426, а также К. З. Мухсинова, указ. статья, стр. 98.

18. Ркп. ИВАН УзССР, № 300, л. 85а.

19. См., напр., Л. Н. Соболев указ. статья, стр. 348-355; История Узбекской ССР, т. I, книга вторая, стр. 40-43.

20. К. З. Мухсинова, указ. статья, стр. 99.

(пер. О. Д. Чехович)
Текст воспроизведен по изданию: О размере хараджа в Бухаре XIX века // Общественные науки в Узбекистане, № 3. 1961