239. — 1894 г. декабря 20, — Постановление эриванского губернского во поселянским делам присутствия о признании тиульных прав Мелик-Каракозова на деревню Птгни, Эриванского уезда.

Эриванского губернское по поселянским делам присутствие слушало доклад члена присутствия Юзбашева: В 1881 году поверенные поселян дер. Птгни, Эриванского уезда, подали бывшему наместнику кавказскому и эриванскому губернатору прошения о неправильном требовании с них Агаджаном Мелик-Каравозовым тиульной и мулькадарской повинностей, платимых ими до того кн. Калии Чавчавадзе, умершей осенью 1880 г.

Губернское присутствие, рассмотрев это дело, постановлено 23 июля 1881 г. пользование Мелик-Каракозовым титлом по дер. Птгни прекратить с 1881 г., но, не приводя постановления этого в исполнение, представить на благоусмотрение и разрешение и. д. наместника кавказского. Независимо от сего бывший эриванский губернатор ген. Шаликов, представляя означенное постановление, выразил в дополнение к оному свое личное мнение о том, что Мелик-Каракозов не имел права, по своему званию, приобретать вообще населенное имение, и, в частности, тиульное право, и что поэтому он не может быть владельцем тиула Птгни, принадлежавшего Мкансарову, умершему в 1877 году.

В ответ на это бывш. канцелярия по делам устройства крестьян от 20 января 1882 г. за № 43, препроводив губернатору копию с выписки из журнала совета наместника кавказского, состоявшегося 31 декабря 1881 г. по вопросу о том, кому принадлежит право на тиюль дер. Птгни, а также печатный экземпляр записки названной канцелярии, внесенной в совет от 4 декабря того же года, просила сделать соответствующие к исполнению оного распоряжения и объявления сторонам. Из журнала совета записки канцелярии видно, что решение губернского присутствия об отказе Мелик-Каракозову в праве на тиюль дер. Птгни признано правившим и что поселяне дер. Птгни с 1880 г., т. е. со времени смерти кн. Чавчавадзе, должны быть освобождены от взноса тиюльных повинностей. Губернское присутствие, с своей стороны, по журналу 21 февраля 1882 г. Устоявшемуся, поручило мировому посреднику эриванского отдела объявить об этом Мелик-Каракозову и поселянам дер. Птгни. Таким образом, [284] в силу решения совета, поселяне дер. Птгни были освобождены от взноса Мелик-Каракозову тиюльной повинности.

Между тем 7-го октября 1894 года, т. е. по прошествии более 12 лет получен г. эриванским губернатором указ правительствующего сенат по 2-му департаменту, от 23 сентября сего же года за № 5619, следующего содержания: «До указу его императорского величества, правительствующий сенат слушали: дело по жалобе владельца дер. Птгни Агаджан бека Мелик-Каракозова на определение совета бывшего наместника кавказского по предмету непризнания за просителем тиюльных прав на принадлежащую ему на этом праве дер. Птгни. Приказали: рассмотрев обстоятельства настоящего дела, правительствующий сенат находит, что тиюльное право не было правом собственности на имение; это права на получение владельцем с водворенных в имении поселян повинностей, следуемых в казну; право это обыкновенно предоставлялось нежизненно, по бывали случаи предоставления сего права и потомственно, и вообще ввиду неустойчивости понятий о сем праве, которое местною администрацию признавалось то пожизненным, то потомственным, оно служило иногда предметом гражданской сделки и передавалось в другие руки, даже, как в настоящем случае, местная администрация, подвергая это право продаже с публичных торгов, сама принимала участие в передаче тигельною права лицам, которым оно не было предоставлено правительственными распоряжениями, и таким образом допускала приобретение сего права общим гражданским порядком.

Правила 14 мая 1875 г. (примеч. в 137 ст.. прим. 3) мест, полож. зак. разд. XX особ. прил. к т. II зак. о сост. (изд. 1876 г.), разрешив вопрос о существе тиюльного права, признали таковое пожизненными установили порядок об изменении получения тиюльных доходов и о прекращении тиюльного права, причем тиюлистами признаны лица, действительно пользующиеся тиюлами в день обнародования тех правил. Из буквального смысла этих правил следует заключить, что комитеты главным в кавказский, рассматривая вопрос о тиюльном праве, имели в виду не устойчивость понятий об этом праве до последнего времени, возможной перехода такового в другие руки и в силу того, что в некоторых случая тиюлами пользуются не те лица, которым оно было предоставлено, положили признать тиюлистами не тех лиц, которым это права было предоставлено, и не тех, за которыми оно значилось по ведомости, представление наместником кавказским, а лиц, действительно пользовавшихся этим правом в день издания тех правил. [285]

Принимая во внимание, что дер. Птгни значится в списке, бывшем в рассмотрении комитетов, и таким образом тиюль по этой деревне признак за владельцем той деревни, что тиюльное право на дер. Птгни, принадлежавшее Миансарову, приобретено кн. Чавчавадзе с публичных торгов без оговорки о том, что таковых, она монет пользоваться за время жизни Миансарова, что право это, как бывшее предметом гражданской сделки при переходе в Чавчавадзе и от этой последней тем же гражданским порядком могло перейти к просителю Каракозову, правительствующий сенат находит, что на основании правил 14 мая 1875 г. Каракозов, как действительно пользовавшийся тиюлом на дер. Птгни в 1875 г., должен быть признан лицом, имеющим право на пожизненное пользование без тиюлом или на замену его порядком, указанным в тех правилах.

Посему, признавая состоявшиеся по настоящему делу решения эриванского губернского по поселянским делам присутствия и совета бывшего наместника кавказского несогласными с вышеприведенными правилами 14 мая 1875 г., правительствующий сенат определяет: отменив таковые, предписать губернскому присутствию пересмотреть дело вновь.

О чем, для надлежащего распоряжения в исполнению и объявлений просителю по жительству его в гор. Эривани, эриванскому губернатору послать указ, каковым уведомить и главноначальствующего гражданскою частью на Кавказе».

Справка: 1, В записке бывшей канцелярии по делам устройства крестьян при главном управлении наместника кавказского от 4 декабря 1881 года за № 418, в котором приведены содержание постановления губернского присутствия 23 июля 1881 г. и отзыв бывш. эриванского губернатора ген. Шаликова от 4 августа того-же года за 232, изложено: дер. Птгни, принадлежавшая на тиюльном праве Ованесу Миансарову, перешла в 1870 г., с публичных торгов, к кн. Калки Чавчавадзе, которая в свою очередь подарила эту деревню, в 1872 г., на тиюльном же праве, Агаджанбеку Мелик-Каракозову, который по своему происхождению не принадлежит к высшему сословию, но поселяне дер. Птгни, после смерти кн. Чавчавадзе, отказались отбывать тиюльные повинности новому владельцу, не признавая его тиюлистом и заявляя б крестьянские учреждения, что деревня эта, после ея прежней владелицы, бездетно умершей, Чавчавадзе, должна перейти в казну. Мелик Каракозов же объяснял, что права его подтверждены судом, перепискою губернского плавления и приказом уездного начальника о платеже поселянами дер. Птгни в его пользу тиюла и что, в силу высочайшего повеления 14/26, мая 1875 г., [286] отменяющего тиюльные право и назначающего пожизненную пенсию тиулиста т. е. тем лицам, вторые в день обнародования настоящего повеления действительно пользовались тиюлами, действительным тиюлистом в день обнародования этого закона был он, Каракозов, и что поэтому он же, Каркозов, имеет право пользоваться вышеозначенным тиулом или заменяющий его вознаграждением, подобно прочим тиулистам, по день своей смерти.

Но справке губернского присутствия оказалось, что пользование тиулами, с самого покорения Эриванского ханства по высочайше одобренном распоряжению графа Паскевича Эриванского, признавалось не потомственным, а пожизненным, и потому тиюлисты не иначе могли передавать посторонним лицам пользование как на время своей, тиулистов, жизни вследствие сего присутствие признало тиюлистом дер. Птгни не Мелик Каракозова, а первоначального владельца — Ованеса Миансарова, умершего в 1877 г., и постановило 23 июля 1881 г. прекратить с разрешена наместника тиюль Каракозова.

Эриванский губернатор, представляя 4-го августа 1881 г., № 232 это постановление присутствия в главное управление, объяснил следующее: Для разрешения вопроса о праве Мелик Каракозова на получение тиульных доходов с дер. Птгни необходимо рассмотреть происхождение определить сущность и юридический характер тиульною права. Тиульное право есть форма пользования имуществом, установившаяся в здешнем крае во время персидского владельчества. Под титулом тогда понималось не право владения известным имением, а право получения с водворенных в именин поселян известного определенного дохода. Тиюлы давались сардарами в виде жалованья за службу, за немногими же исключениям пожизненно. Лицо, получившее известную деревню в тиюль, имело право получать с поселян 3/30 всех земных произведений, именно ту часть доходов, которая платилась сардар, со всех вообще имения и от которой сардарь отказывался в пользу известного лица, награжденного им за службу. Так как тиюлы давались как жалованье за службу, то отсюда понятно, что пользование тиюлом имело, по большей части, характер чисто личный, служебный и со смертью тиюлиста прекращалось. Сардари не могли раздавать тиюла в потомственное владение, потому что с течением времени, при увеличении служебного персонала, количество тиюлов могло возрасти до того, что они сами должны были лишиться почти всех своих доходов.

Сообразно с таким характером тигельного нрава, при водворении русского владычества главноначальствующий граф Паскевич Эриванский предложил армянскому областному правлению, от 26 декабря 1828 г. за [287] № 3788, к исполнению следующее: 1, чтобы тиюлы к наследникам отнюдь не переходили; 2, чтобы тиюлы впредь никому не давались и 3, чтобы по тем тиюлам, кои оставляются в пожизненное пользование разным лицам, сборы с жителей делаемы были не, свыше того, что должны платить поселяне казенные, по новому, имеющему состояться при нашем правительстве положению. Меры эти, как уведомил о том графа Паскевича Эриванского ген.-адъютант граф Чернышев, от 12 февраля 1829 года за № 489, удостоились высочайшего одобрения.

Хотя впоследствии и допущены были некоторые отступления от начал, принятых в предложении графа Паскевича Эриванского по тиюльному вопросу, состоящие в том, что за смертью первоначальных тиюлистов тиюлы не отбирались в казну, а по особым постановлениям совета главного управления наместника кавказского оставались в пользовании их наследников впредь до разрешения общего вопроса о тиюлах, но тем не менее высшая, как центральная, так и местная администрация, при разрешении возникающих по тиюльному делу вопросов, признала, что тиюльное право есть право пожизненное, каковой взгляд выражен в постановлении совета главного управления 28 апреля 1839 года и в заключении министерства государственных имуществ, сообщенном ген. Головину, при отзыве от 19 января 1840 г.

Что правительство наше признавало тиюльное право правом личным пожизненным, это доказывается высочайше утвержденным положением 14/76 мая 1875 г., которым тигельные права окончательно признаны пожизненными. Из сущности тиюльного права, как права пожизненного, несомненно вытекает то заключение, что право это есть право личное, тесно и неразрывно связанное с личностью тиюлиста, а потому не отчуждаемое. Если местная высшая администрация края допускала некоторые отступления от этого принципа, оставляя до поры до времени пользование тиюлами после смерти первоначальных тиюлистов за их наследниками, то эти отступления, имея известное основание по отношению в законным наследникам, ни в каком случае не могут быть допущены по отношению в посторонним лицам, приобревшим тиюльные права от законных тиюлистов, а тем более к лицам, не имеющим права владеть населенными имениями. Тиюльное право по своей сущности имеет совершенное сходство с правом на пенсию и с правом пожизненного владения. Право получения пенсионного или пожизненного дохода может быть передано другому лицу на срок более или менее продолжительный, даже до конца жизни, может быть принудительно предоставлено другому лицу — кредитору, но самое право на [288] пенсию или на пожизненное владение, как самостоятельное и притом личное право, не может быть, по самой своей природе, ни передаваемо, ни приобретаемо.

Применив по аналогии эти соображения и к тиюльному праву, как праву личному, нельзя не придти к тому убеждению что, несмотря на приобретение Мелик-Каракозовым дер. Птгни, он мог приобрести лишь право получения тиюльных доходов в пределах жизни тиюлиста Миансарова, а не самостоятельные тиюльные права, независимые от прав Миансарова, права Мелик-Каракозова находились в зависимости от прав Миансарова и со смертью последнего, последовавшею в 1877 году, несомненно прекратились, так, как Мелик-Каракозов не мог приобрести тех прав, которых не имел тиюлист Миансаров, т. е. получения тиюльных доходов после смерти Миансарова.

Таким образом из вышеизложенного ясно следует, что Мелик-Каракозов не мог приобрести право на тиюль дер. Птгни, а следовательно, и высочайше утвержденное положение 14/26 мая 1875 г. об изменении порядка получения тиюльных доходов не может иметь применения к Мелик-Каракозову, так как, хотя в этом положении сказано, что оно применяется к лицам, которые в день обнародования оного действительно пользовались тиюлами, но Мелик-Каракозов получал лишь только тиюльный доход, право на тиюль, как личное и неотчуждаемое, в это время принадлежало Ованесу Миансарову, о чем он и заявил в прошении, поданном 31 мая 1876 года на имя эриванского губернатора. Несостоятельна и ссылка Мелик-Каракозова, в подтверждение права его на тиюль дер. Птгни, на бесспорно обмежевание этого имения в его пользу и на судебное решение, по которому Чавчавадзе отказано в иске о возвращении от Мелик-Каракозова дер. Птгни. Ни межевание, ни судебные решения не касались, да и не могли касаться, вопроса о правах Мелик-Каракозова на тиюль дер. Птгни. Тиюль, есть право не на владение известным имуществом, а право на получение известного дохода, следуемого в казну, от которого правительство по тем или иным соображениям отказывается в пользу пожизненного тиюлиста. Поэтому ни бесспорное обмежевание известного имения, ни судебное решение, присуждающее это имение в пользу известного лица, не могут утвердить за этим лицом право на тиюль в том имении, которое может принадлежать лишь известному определенному лицу — таюлисту, а не всякому владельцу имения, в котором поселяне отбывают тиюльные повинности. Тиюль не есть принадлежность права собственности на известное имение, [289] оно есть совершенно самостоятельное и отдельное от права собственности право на доход, уступаемый казною тиюлисту.

Равным образом не может служить к укреплению прав Мелик-Каракозова на тиюльное право дер. Птгни и переписка, производившаяся в губернском присутствии по предмету определения тиюльных повинностей, и приказ уездного начальника о платеже поселянами дер. Птгни в пользу Мелик-Каракозова тиюльных повинностей. Из переписки, производящейся и губернском присутствии, видно, что мировой посредник эриванского отдела представил ведомость о количестве тиюльных доходов, получаемых Мелик-Каракозовым с дер. Птгни; сам по себе этот факт не имеет никакого значения и не может служить к подкреплению прав Мелик-Каракозова. Распоряжение уездного начальника о том, чтобы поселяне дер. Птгни платили Мелик-Каракозову тиюльные повинности, также не может служить к укреплению прав Мелик-Каракозова на тиюль дер. Птгни, так как таковое распоряжение уездного начальника допущено им вне пределов его власти.

Если допустить даже, что посторонние лица могли приобретать лишь, несмотря на меры, изложенные в высочайше одобренном предложении; графа Паскевича-Эриванского от 26-го декабря 1928 г., по смыслу которых возникновение новых тиюлов и тиюлистов не допускалось, то все же на основании 773 ст. І ч. X т. Мелик-Каракозов, как лицо, не принадлежащее к высшему сословию в крае, не имел права по своему званию приобретать вообще населенное имение и в частности тиюльное право на дер. Птгни, а, следовательно, он не может быть владельцем тиюла после смерти тиюлиста Миансарова, умершего в 1877 г.

В сентябре настоящего года на имя наместника было подано Мелик-Каракозовым новое заявление, представляющее следующие возражения на вышеизложенное заключение присутствия: 1, Тиюльное право при русском владычестве фактически являлось обыкновенным имущественным правом, переходившим беспрепятственно как к наследникам, так и к посторонним лицам, по общегражданским сделкам; 2, правительственные учреждения высказывали об этом праве в разное время многоразличные мнения, сохранившиеся и по сие время в архиве, но единственный законом настоящему предмету является, высочайше утвержденное 14/26 мая 1875 г. Положение, которое, уничтожив тиюльное право, предоставляет лицам, действительно пользовавшимся тиюлом в день обнародования этого закона, денежную сумму, в виде пожизненной пенсии, а до получения ея, установившиеся прежде тиюльные сборы с поселян, а потому, еслиб [290] присутствие толковало названное положение, согласно 65 ст., осн. зав., по буквальному грамматическому и логическому его смыслу, не могло бы признать претензии его, заявителя, справедливыми, и 3, 773 ст. 1 ч. X. Св. Зак., ограничивающая права лиц не высшего сословия на населенные имения, едва ли сохранила силу после издания высочайше утвержденное мнения государственного совета 1877 г, о распространении силы закона 14 мая 1870 г. на имения лиц не высшего сословия в Эриванской губернии (Положения о поземельном устройстве госуд. поселян на землях высш. мусульм. сословия и армянских меликов).

Справка: 1, Комитет об устройстве крестьян при главном управлявший, разрабатывая проект замены тиульных повинностей пожизненными пенсиями, нашел между, прочим, «что хотя права тиюлистов, при самом завоевании Эриванской и Нахичеванской провинций, первоначальным, высочайше одобренным распоряжением главного в крае начальства были признаны безусловно пожизненными, с воспрещением перехода их к наследникам, но что впоследствии со временем взгляд на права тиюлистов изменился, в силу высочайше утвержденного журнала кавказского комитета 8-го июля 1851 г., основанного на удостоверении главного местного начальства и на произведенных тщательных местных изысканиях. Ввиду сего комитет пришел к убеждению, что следует признать начало наследственности тиюла не подлежащим отрицанию, и поэтому допустить существование тиюлов, как пожизненных, так и наследственных, сохранив во всякой случае за всеми настоящими владельцами тиюлов пожизненное пользование ими».

2, Вместе, с проектом об уничтожении тиюлов и замене их пожизненными пенсиями, наместник кавказский представил в кавказский комитет печатную ведомость о тиюлистах и тиюлах в Эриванской губернии. В ведомости этой тиюлистом дер. Птгни означена кн. Кали Чавчавадзе с следующим разъяснением: «Тиюль с деревень Птгни и Мгуб был пожалован последним эриванским сардарем деду Ованеса Миансарова, Вартану Карагезу, служившему у него тобчибашем (начальником артиллерии), но эта право было ли ему предоставлено потомственно или пожизненно, по нахождению Ованеса Миансарова в Тифлисе, не возможно было собрать сведения, сын же его Микиртич Миансаров заявил, что отец его имеет от персидского правительства документы, которые заверены в бывшем армянском областном правлении и доказывают, что тиюль в дер. Птгни и Мгуб был пожалован их фамилии наследственно. В 1870 г. дер. Птгни перешла с [291] публичных торгов на тиюльно-мулькадарском праве к княгине Кали Чавчавадзе, с которой она до того была в залоге.

3, Соединенное присутствие комитетов главного об устройстве сельского состояния и кавказского, одобряя в принципе проекты кавказского начальства по настоящему делу, высказало между прочим следующие соображения: «Вместе с предоставлением лицам, действительно ныне пользующимся тигельными сборами, права на ежегодное, взамен оных, получение от казны соответствующей суммы пожизненно, предлагается (§ 1, 2, 5) постановить, что лицам, кои докажут, что тиюль был пожалован их предкам потомственно, предоставляется право получать также потомственно причитающиеся, взамен тигельных сборов, денежные из казны выдачи. При сем доказательствами потомственного пожалования тиюла предполагается признать такие, жалованные от персидского правительства грамоты, кои, определительно выражая это право, были, согласно распоряжению главноуправлявшего в Грузии графа Паскевича-Эриванского, надлежащим образом засвидетельствованы в бывшем армянском областном правлении».

Между тем из представленных по настоящему делу сведений видно, что вслед за присоединением армянской области к России, по распоряжению графа Паскевича-Эриванского, было произведено особою комиссией местное исследование о тиюлах, и так-как по оному оказалось, что тиюли давались персидским правительством не наследственно, а на время, то граф Паскевич-Эриванский сделал в 1828 г. распоряжение, удостоившееся высочайшего одобрения, чтобы тиюлы к наследникам отнюдь не переходили. Впоследствии хотя некоторыми лицами местного управления и были делаемы заявления о существовании наследственных тиюлов, но заявления сии не подтверждались надлежащими доказательствами, а, напротив того, опровергались исследованиями других лиц, не обнаружившими существования наследственных тиюлов. Хотя большая часть нынешних тиюлистов и предъявляет притязания на потомственные тиюлы, но из дела не видно, чтобы в подтверждение сих домогательств они имели документы, удовлетворяющие установленным условиям.

При отсутствии, таким образом, положительных данных, кои удостоверяли бы самое существование наследственных тиулов, соединенное присутствие признало правильным, не упоминая в издаваемом постановлений наследственных тиюлах, предоставить его императорскому высочеству наместнику кавказскому, в случае если бы кем-либо из тиюлистов, в доказательство права на потомственный тиюль, были действительно [292] представлены действительно надлежащие, согласно распоряжению 1828 г., документы, с особыми о том представлениями с указанием и способа меньше для этих лиц сборов денежными из казны выдачами.

В вопросе о том, кому в настоящее время принадлежит право на тиюль дер. Птгни Эриванской губернии, решающее значение принадлежит высочайше утвержденным 14 мая 1875 г. правилам об изменении порядка получения тиульных доходов в Эриванской губернии. Означенными правилами установлено, во 1-х, что право на тиюль есть право исключительно, пожизненное и, во 2-х, что оно должно принадлежать лицам которые в день обнародования означенных правил действительно пользовались тиулами. Первое из сих положений указывает, что тиульные имения не могут быть отчуждаемы, как недвижимая наследственная собственность; что же касается до второго положения, то, по мнению канцелярии, приведенное в законе выражение «лица, которые в день обнародования настоящих правил действительно пользовались тиулами», относится к тем тиулистам, которые были признаны в сем звании правительством и которые значатся в списке тиулистов, представленном бывшим наместником кавказским в кавказский комитет и находившемся в рассмотрении соединенного присутствия комитетов при окончательном разрешении вопроса о тиюльном праве.

Если-же принять то основание, которое присваивает этому выражению проситель Мелик-Каракозов, то, по мнению канцелярии, это было бы равносильно, если-бы допустить, что каждый арендатор имения, даже всякий поселянин, пользовавшийся в день обнародования закона чьи-либо тиулом, мог-бы требовать себе пожизненной пенсии, назначенной правительством для тиулистов.

По сим соображениям, тиулистом дер. Птгни надлежит, по мнению канцелярии, признавать кн. Кали Чавчавадзе, а так как кн. Чавчавадзе не представила правительству документов, доказывающих наследственность ее тиула, поэтому с 1880 г., т. е. по смерти ея, поселяне дер. Птгни освобождаются на основании ст. 3 правил 14 мая 1873 г. от взноса в пользу частного владельца тиульных сборов.

Ссылка эриванского губернатора на ст. 773 І ч. X т. Св. Зак., воспрещающую лицам, не принадлежащим в высшему сословию, приобретать населенное имение, не может, по мнению канцелярии, в данном случае иметь место; потому, во 1-х, что поселянское положение 1870 г., а следовательно и тиульные правила получили в Эриванской губернии применение ко всем имениям, принадлежащим лицам высшего и не высшего [293] сословия, и во 2-х, в означенных правилах не указано никакого изъятия в отношении лиц, не принадлежащих к высшему сословию. Ввиду вышеизложенного и разделяя в остальном вполне соображения эриванского губернатора, приведенные в его отзыве за № 232, канцелярия по делам устройства крестьян полагает решение эриванского губернского присутствия об отказе Мелик-Каракозову в признании его прав на тиюль дер. Птгни признать правильным.

Законы: Высочайшее повеление 14/26 мая 1875 г. (прилож. к ст. 137 (примеч. 3) мест. пол. Зававказ. разд. XX, особ, прилож.) к т. IX Зав. (изд. 1876 г.) правила об изменении порядка получения тиульных доходов в Эриванской губернии.

К слушанию настоящего дела явились в губернское присутствие со стороны владельца Мелив-Каравозова г. Оганов, а поселянского общества дер. Птгни поселяне: Арутюн Сааков, Мкртич Калустов, Рустам Каприелов, Нагапет Карапетов и Кеворк Калустов, представившие — первый нотариальную доверенность, а последние мирский приговор. По выслушании доклада поверенные поселянского общества заявили, что они не обязаны платить тиульной повинности Мелик-Каракозову, так как последним тиулистом был Вартан Миансаров, со смертью которого тиуль превращен. Затем г. Оганов объяснил, что решающее значение в данном случае должно иметь высочайшее поведение 14/26 мая 1875 г., в котором тиулистом признается то лицо, которое в день обнародования оного пользовалось тиулом, Мелик-Каракозов же, как видно из представленных им крепостных документов, пользовался с 1872 г. тиулом дер. Птгни. Поэтому он просит, во 1-х, восстановить право Мелик-Каракозова на тиюль дер. Птгни и, во 2-х, возвратить тиульные доходы за все прошлое с 1881 г. время, выразив готовности сделать поселянам значительные уступки и покончить это дело с ними миролюбивым соглашением. Но поверенные поселян не согласились принять предложение и просили выдать им копии с указа правительствующего сената.

Губернское присутствие, выслушав изложенное, находит, что на основании правил 14 мая 1875 г., право на получение с поселян тиюльной повинности признано за теми лицами, кои действительно пользовались тиулом в день обнародования означенных правил, из обстоятельств же дела видно, что тиуль дер. Птгни, принадлежавшее Ованесу Миансарову, перешло в 1870 г. в кн. Чавчавадзе, а 30 марта 1872 г., по дарственной записи, к Мелик-Каракозову, который и пользовался тиулом беспрерывно [294] де 1881 г., т, е. до прекращения оного решениями губернского присутствия и совета бывш. наместника кавказского.

Таким образом, в день обнародования правил 14 мая 1875 г. действительным тиулистом дер. Птгни был Мелик-Караказов, вследствие чего право его на пожизненное пользование тиулом дер. Птгни является несомненным. Что же касается заявления г. Оганова об удовлетворении Мелик-Каракозова тиульным доходом за все с 1881 г. время, то вопрос этот, на основании ст. 81 Полож. о мест, посел. дел учрежд., не подлежит рассмотрению присутствия.

Ввиду всего изложенного губернское присутствие определяет: 1, Признать за Мелик-Каракозовым право на пожизненное получение с поселян дер. Птгни тиульных доходов, начиная с 1881 г., и, во 2-х, предоставить г. Оганову обратиться с иском своим о тиульных доходах за прошлое с 1881 г. время непосредственно к местному мировому посреднику.

Копию сего постановления послать мировому посреднику эриванского отдела, для объявления участвующим в деле лицам, с разъяснением, что остановление это, в случае неудовольствия, может быть обжаловано во 2-й департамент правительствующего сената в тридцатидневный со дня объявления срок и что при написании и подаче жалобы должен быть соблюден порядок, указанный в правилах, приложенных к ст. 49 (примеч.), т. 1,ч. 2, учрежд. правит, сената (изд. 1886 г.). )

Подлинной подписали: Председатель, и. д. эриванского губернатора, князь Накашидзе, заседающий на правах члена за управ, госуд. имущ. И. Чижиков, члены присутствия: К. Юзбашев и А. Андреев и скрепил секретарь М. Михаилов.

Верно: секретарь (подпись).

Ф. № 7с/70, д. № 675, «О прекращении тиульных прав на дер. Птгни Агаджана Мелик-Каракозова»; на 106 листах, лл. 2-15. Копия.