ЗАПИСИ К. Ф. ВОЛЬФА О ЗАМЕЧАНИЯХ ОППОНЕНТОВ НА ЕГО ДИССЕРТАЦИЮ

Учение об эпигенезе К. Ф. Вольф прокламировал впервые в 1759 г. в докторской диссертации «Theoria generationis». Непонятая в XVIII в., она вызвала широчайший интерес в XIX в. и с тех пор считается одним из величайших произведений биологии. Тем не менее до сих пор очень мало известно об обстоятельствах создания этого произведения, обнародования его в качестве диссертации и защиты ее в университете в Галле. Вот почему очень трудно установить причины плохого приема диссертации, свидетельствующие о том, что она не была понята. Поэтому значительный интерес представляют обнаруженные нами записи К. Ф. Вольфа о замечаниях некоторых лиц, знакомившихся с его диссертацией тотчас по ее опубликовании.

Первоначальное медицинское образование Каспар Фридрих Вольф получил в Берлине, в Медико-хирургической коллегии, где он учился менее двух лет (1753-1754). В 1755 году Вольф отправляется в Галле, где с 10 мая зачисляется на медицинский факультет университета.

Университет в Галле, несмотря на сравнительно короткий срок его существования (он был основан в 1694 г.), уже приобрел тогда известность своими профессорами, к числу которых принадлежал Хр. Вольф (1679-1754), Фридрих Гофман (1660-1742) и Георг Шталь (1660-1734).

Хотя все они уже умерли, когда К. Ф. Вольф пришел в университет, но их влияние еще долго продолжало чувствоваться во всех областях науки. Оно безусловно оказало влияние и на К. Ф. Вольфа, и их имена упоминаются в его диссертации. Мы не имеем возможности подробнее остановиться здесь на характеристике их взглядов, но важно отметить, что и во время пребывания К. Ф. Вольфа в университете там преподавали последователи и сторонники этих знаменитостей. Например, среди профессоров медицинского факультета преподавали непосредственные ученики и последователи как «механической медицины» Гофмана, так и «анимизма» Шталя, продолжавшие ту непримиримую идейную борьбу, которую вели между собой их учителя.

К. Ф. Вольф, как оп сам признает в своей диссертации, вышел из университета, будучи во власти антимеханистических настроений шталевской школы 1

Однако нас здесь интересует в основном вопрос о том, кто дал Вольфу тему для диссертации и руководил ли кто-либо им в его наблюдениях над развитием растений (листа у капусты и каштана, цветка бобовых) и животных (цыпленка). Установить это по документальным данным не представляется возможным. Если в то время было обычным всячески выпячивать имя руководителя диссертации, вплоть даже до полного игнорирования авторских прав диссертанта, то в диссертации Вольфа, к удивлению, мы не находим упоминания о руководителе.

Немецкий историк науки Шустер, знакомившийся с подлинными записями о диссертации Вольфа в архиве университета в Галле, смог установить лишь, что в регистрационной книге декана медицинского факультета записано время защиты (28 ноября 1759 г.) 2 и что Вольфу выдан диплом на степень доктора медицины, подписанный деканом факультета 3

Этим деканом был Андреас Элиас Бюхнер (А. Е. Buechner, 1701-17691, бывший одновременно в эти годы проректором университета в Галле. Бюхнер читал на медицинском факультете курсы патологии и терапии и являлся последователем школы «механической медицины» Гофмана. Вероятно, по должности он председательствовал на диспуте, посвященном защите Вольфом его диссертации. Вот почему Вольф отмечает в печатаемых ниже записях на первом месте замечания «Г. начальника заведения», т.е. А. Е. Бюхнера. Маловероятно поэтому, что Бюхнер был руководителем диссертации Вольфа.

Среди других профессоров университета в Галле, в годы учения там Вольфа, наиболее близким к теме его диссертации был Филипп Адольф Бэмер (Р. А. Boemer, 1717-1789), преподававший анатомию и акушерство. Интересно отметить, что среди его публикаций имеется «Остеология» (1749) 4, в которой даны прекрасные изображения человеческих зародышей, а позже (1763) он опубликовал специальное исследование анатомии трехмесячного абортированного зародыша 5

Однако, поскольку на диссертации Вольфа никакого имени руководителя но значится, приходится предполагать, что это объясняется крайней оригинальностью и самостоятельностью идей диссертанта и спорностью их в глазах современников. Ввиду этих особенностей диссертации, руководитель ее, возможно, отказался от традиционного указания в ней своего имени.

Все эти обстоятельства придают дополнительный интерес записям К. Ф. Вольфа [228] о приеме, оказанном его диссертации. Эти записи мне посчастливилось обнаружить в 1948 г. в Государственной библиотеке им, Ленина (Москва). Случайно в одном ил экземпляров печатной диссертации Вольфа, хранящемся в отделе редких книг, я обнаружил чьи-то рукописные записи, сделанные на чистых листах, вклеенных между страницами печатного текста. Мне удалось установить, что это дополнения, сделанные рукою К. Ф. Вольфа к тексту его диссертации 6. Не подлежит сомнению, что мною был найден личный экземпляр диссертации Вольфа, переплетенный для него специально к защите или сразу после нее для внесения его дополнений и исправлений, а также всех замечаний, которые будут сделаны другими лицами. [229]

Как мне удалось установить, этот экземпляр диссертации попал в Библиотеку им. Ленина в 1922 г. вместе с Библиотекой Общества русских врачей в Москве. Рассмотрев хранящиеся в отделе рукописей Ленинской библиотеки инвентарные книги Библиотеки Общества русских врачей, я выяснил, что этот экземпляр принадлежал выдающемуся русскому терапевту, профессору Московского университета Ф. И. Иноземцеву. (1802-1869). В каталоге библиотеки Иноземцева, влившейся в дальнейшем в Библиотеку Общества врачей, книга Вольфа значится еще в 1847 г. 7 Где приобрел эту книгу Иноземцев, установить, к сожалению, не удалось. Можно высказать только предположение, что она хранилась у вдовы К. Ф. Вольфа, оставшейся после его смерти в России с тремя детьми и получавшей пенсию. Неизвестно, была ли продана книга ею или ее детьми после ее смерти.

Найденные дополнения Вольфа к его диссертации были мною расшифрованы и опубликованы по предложению покойного президента АН СССР академика С. И. Вавилова, на латинском языке и в русском переводе, в комментариях к русскому изданию «Теории зарождения» К. Ф. Вольфа (1950).

Однако обнаруженные мною на форзацах книги (III и IV) записи К. Ф. Вольфа о возражениях на его диссертацию остались тогда неопубликованными.

Ниже они публикуются впервые.

Подлинник написан на немецком языке рукою К. Ф. Вольфа (см. рис. стр. 228). Несмотря на трудности, текст удалось полностью расшифровать, за исключением одного-двух слов.

В записях Вольфа даны (в конспективном изложении) критические замечания четырех профессоров и при каждом из этих замечаний, с отступом, — краткий ответ Вольфа. Четыре высказывания сгруппированы по месту жительства оппонентов — одного в Галле, троих — в Берлине. То, что первое высказывание, которое, как мы показали выше, принадлежит профессору университета в Галле Бюхнеру, указывает на то, что они сделаны во время защиты, а, может быть, и до защиты. Остальные три замечания сделаны, вероятно, после защиты диссертации я возвращения Вольфа в Берлин.

Бюхнер в своих замечаниях отмечает лишь вторую часть диссертации, посвященную развитию цыпленка («Первой части я не понимаю»),

Людольф в своих замечаниях, наоборот, касается лишь первой части, посвященной растениям. Он готов принять способ образования, предложенный Вольфом, но категорически возражает против его взглядов по вопросам оплодотворения. Действительно, Вольф держался крайне своеобразных взглядов на процесс оплодотворения, считая, что пыльца и мужское семя являются лишь «тонким питанием», необходимым для стимулирования роста и развития зародыша.

С этими взглядами не может согласиться и Гледич (см. примеч. 27). В латинских дополнениях Вольф еще неоднократно возвращается к своему пониманию процесса оплодотворения. В этом вопросе он безусловно отражал отсталую уже для его времени точку зрения, что немало повредило пониманию его теории.

Мы здесь не касаемся и других возражений, сделанных Вольфу. Их детальный разбор делает понятными особенности теории Вольфа, о которых мы теперь забываем или на которые не обращаем внимание. Между тем в его время они играли значительную роль.

А. Е. Гайсинович


Комментарии

1. См. К. Ф. Вольф. Теория зарождения. М., 1950, стр. 191-203.

2. Впрочем, это было уже известно ранее, так как дата защиты Вольфом диссертации значится на титульном листе ее, гласящем: «Теория зарождения, которую утверждает и публично, будет защищать на степень доктора медицины 28 ноября 1759 в установленном месте и положенное время Каспар Фридрих Вольф, берлинец».

3. J. Schuster. Caspar Friedrlch Wolff, Leben und Gestalt eines deutschen Biolopen. Sitzber. Geselsch. Naturw. Freunde, Berlin, 1937.

4. Institutiones osteologiae in usum praelectionum academicarum. Halle, 1749.

5. Anatomia ovi humani fecundati difformis trimestri abortu elapsi. Halle 1763.

6. См. мое предварительное сообщение о находке в «Вестнике Академии наук СССР», 1948. № 6, стр. 92-93.

7. Каталог книг библиотеки проф. Ф. И. Иноземцева. Москва, 1847 (Отд. рукописей Библиотеки им. Ленина, OPB/1U6, стр. 171). В позднейшем каталоге книг Библиотеки Общ-ва русских врачей книга значится как... дефектная, повидимому, именно ввиду наличия пустых страниц и рукописных дополнений (ОРВ 4/88, стр. 3, № 90).

Текст воспроизведен по изданию: Записи К. Ф. Вольфа о замечаниях оппонентов на его диссертацию // Вопросы истории естествознания и техники, № 1. 1956

© текст - Гайсинович А. А. 1956
© сетевая версия - Тhietmar. 2015
© OCR - Николаева Е. В. 2015
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Вопросы истории естествознания и техники. 1956