Титул V. О ведении дел 1
1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт является необходимым, так как им приносится большая польза отсутствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его, либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате (в их пользу) штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие (чужих) неправомерных действий.
2. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, и не понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсутствующего, то он имеет на этом основании иск. Итак, в этом случае для обоих сторон возникает иск, который называется иском из ведения дел. И, конечно, справедливо, чтобы он сам дал отчет и нес за это ответственность, если он совершил что-либо ненадлежащим образом и удержал для себя что-либо из этих сделок. С другой стороны, также справедливо, если он вел дела с пользой, дать ему то, что в силу ведения (чужих) дел он утратил или утратит.
3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-либо будет вести дела другого или вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти, я дам ему на этом основании иск». § 1. Слова «если кто» следует понимать и в женском роде, потому что несомненно, что и женщины могут предъявлять иски, основанные на ведении дел, и что к ним могут быть предъявлены эти иски. § 2. «Дела» понимай так: или одно, или несколько. § 3. Сказано «другого» – это тоже относится к обоему полу. § 4. Если даже и несовершеннолетний вел чьи-либо дела, то после рескрипта божественного Пия к нему может быть предъявлен иск в размере его обогащения. Подавая же иск, он отвечает за изменения, произведенные им (когда он вел дела). § 5. И если я буду вести дела умалишенного, то я вправе предъявить ему иск из ведения дел. Лабеон же утверждает, что опекуну умалишенного или умалишенной следует предоставить иск против него или нее. § 6. Слова «вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти» относятся к тому времени, в течение которого кто-либо вел дела после смерти другого; об этом необходимо было указать в эдикте, так как признается, что он не вел дела ни завещателя, который уже умер, ни наследника, который еще не принял наследства; но если что-либо поступило после смерти, например родившиеся у рабов дети или приплод животных и плоды, или если рабы что-либо приобрели, то это должно признаваться добавленным (к эдикту), хотя и не обнимается указанными словами. [371] § 7. А этот иск, поскольку он вытекает из ведения дел, может быть предъявлен как наследником, так и против наследника. § 8. Если исполнитель, который был назначен претором 2 и вел мои дела, умышленно действовал мне во вред, то мне дается против него иск. § 9. Иногда, пишет Лабеон, в иске, вытекающем из ведения дел, принимается во внимание лишь умысел: ибо если побуждаемый привязанностью ко мне ты принял на себя мои дела, чтобы имущество не расхищалось, то весьма справедливо, чтобы ты отвечал лишь за умысел. Это мнение является справедливым. § 10. По этому иску ответствен не только тот, кто добровольно и не будучи побуждаемым к тому необходимостью вмешивался в чужие дела и вел их, но и тот, который действовал в силу настоятельной необходимости или предположения о наличии необходимости. § 11. У Марцелла во 2-й книге дигест ставится вопрос: если, когда я предложил вести дела Тиция, ты поручил мне, чтобы я их вел, могу ли я воспользоваться обоими исками? И я полагаю, что допустимы оба, ведь, как пишет и сам Марцелл, если я, намереваясь вести дела, приму поручителя, то и в этом случае, говорит он, иск может быть предъявлен обоим 3.
4. Он же в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Но рассмотрим, может ли поручитель иметь здесь какой-либо иск, – и правда то, что он может вчинить иск из ведения дел, если только не поручительствовал с намерением подарить.
5. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Также если я вел дела, считая, что ты дал мне поручение, то возникает иск из ведения дел, так как иск из поручения отсутствует. То же имеется в том случае, если я дам за тебя поручительство, считая, что ты дал мне (такое поручение). § 1. Но если я вел дела, думая, что это дело Тация, тогда как это были дела Семпрония, то один Семпроний отвечает передо мной в силу иска о ведении дел. § 2. Юлиан пишет в 3-й книге дигест: если я буду вести дела твоего подопечного не по твоему поручению, но чтобы тебе не вчинили иск из опеки, то ты будешь связан по отношению ко мне обязательствами из ведения дел, – но и подопечный тоже, если только он обогатился. § 3. Также если я одолжу деньги твоему управляющему в твоих интересах, чтобы он расплатился с твоим кредитором или выкупил твой залог, то я имею против тебя иск из ведения дел, а против того, с кем заключил сделку, – никакого. Ведь что из того, что я заручился стипуляцией от твоего поверенного? Можно сказать, что мне остается к тебе иск только из ведения дел, потому что я заключил эту стипуляцию излишне. [373] § 4. Если кто-либо получил деньги или какую другую вещь, чтобы доставить мне, то в силу того, что он вел мое дело, мне принадлежит против него иск из ведения дел. § 5. Но если кто-либо вел мои дела не во внимание ко мне, но в целях своей выгоды, то, как пишет Лабеон, он скорее вел свои дела, чем мои; кто приступает к делу с целью наживы 4, тот заботится о своем обогащении, а не о моей пользе, но тем более он отвечает по иску из ведения дел. Однако и он, если понес расходы в связи с моими делами, имеет против меня иск, но не в размере своего ущерба, так как он нечестно приступил к моим делам, но в размере моего обогащения. § 6. Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит иск, так как это не допускает добросовестность. А если он вел и свое дело, и мое в качестве моего, то будет отвечать за мое. Ведь и в том случае, если я поручу кому-нибудь вести мое дело, которое у нас общее с тобой, то, как утверждает Лабеон, следует сказать, что если он вел и твое дело, зная об этом, то он будет отвечать перед тобой за ведение дел. § 7. Если кто-либо вел мои дела, будучи как бы моим рабом, тогда как (в действительности) он был отпущенным из рабства или свободнорожденным, то предъявляется иск из ведения дела. § 8. Но если я буду вести дела твоего сына или раба, то надо рассмотреть, имею ли я против тебя иск из ведения дела. И мне представляется правильным различие, устанавливаемое Лабеоном и одобряемое Помпонием в 26-й книге 5: если я во внимание к тебе вел твои дела, относящиеся к пекулию, то ты отвечаешь передо мной; если же я вел дела из дружбы к твоему сыну или рабу или во внимание к ним, то следует дать только иск из пекулия против отца или господина. Так же (происходит) и в том случае, если я считал их лицами своего права, потому что даже если я куплю твоему сыну ненужного раба, а ты одобришь, из одобрения не возникает иска. Помпоний пишет [об этом] в том же месте, прибавляя, что, по его мнению, даже если в пекулии ничего нет, потому что долг отцу или господину больше, нужно дать иск и против отца в том размере, в каком он стал богаче от моего управления. § 9. Но если я буду вести дела свободного человека, который был у тебя в добросовестном услужении, если я вел эти дела, считая его твоим рабом, то, как пишет Помпоний, в отношении того имущества из пекулия, которое должно принадлежать тебе, у меня будет иск из ведения дел к тебе, а в отношении того, которое принадлежит ему самому, – не к тебе, а к нему. Но (даже) если я знал, что он свободный, то (все равно) в отношении тех вещей, которые принадлежат ему, я буду иметь иск против него, а в отношении тех, которые принадлежат тебе, – против тебя. [375] § 10. Если я считал раба принадлежавшим Тицию, тогда как раб принадлежал Семпронию, и дам деньги, чтобы раб не был убит, то я, как говорит Помпоний, буду иметь иск из ведения дел против Семпрония. §11. Равным образом у Педия в 7-й книге 6 рассматривается вопрос: если я, считая Тиция за твоего должника, напомню ему во внесудебном порядке о долге, и он уплатит мне долг, хотя он и не был должником, а ты затем об этом узнаешь и одобришь (мои действия), то можешь ли ты предъявить ко мне иск из ведения дел? И он сказал, что в этом можно сомневаться, так как я не вел никакого твоего дела, ибо Тиций не был твоим должником, но, сказал он, одобрение делает это дело твоим. И так же, как тому, от которого было что-либо истребовано, дается против тебя иск о возвращении того, получение чего ты одобрил, и тебе после одобрения должен быть дан иск против меня. Таким образом, одобрение сделает твоим дело, которое изначально не было твоим, но велось в твоих интересах. § 12. Он же говорит, что если я подобным же образом обращусь к должнику Тиция, наследником которого считаю тебя, хотя наследником является Сей, и взыщу долг, а ты потом одобришь, то я буду иметь против тебя, а ты взаимно против меня, иск из ведения дел. Хотя велось чужое дело, но одобрение присваивает его, из чего происходит, что проведенное дело рассматривается как твое и от тебя можно требовать наследства. § 13. Итак, что же, говорит Педий, если я, считая тебя наследником, починю наследственный доходный дом, а ты одобришь, буду ли я иметь иск против тебя? Но, как он утверждает, не буду, потому что этим моим действием обогатился другой, и в действительности велось дело другого человека, а приобретенное другим в самом ведении дела не может рассматриваться как твое дело. § 14. Рассмотрим следующий вопрос, касающийся лица, управляющего делами: если он некоторые дела вел, а другие нет, и во внимание к нему другое лицо не приняло на себя ведение этих дел, хотя, как заботливый человек – каковому условию он должен удовлетворять, – хотело бы вести эти дела, то должно ли указанное лицо 7 отвечать за дела, которые оно не вело? Положительное решение этого вопроса представляется более правильным. Во всяком случае то, что он должен был взыскать с себя самого, без сомнения, будет ему вменено. Хотя ему нельзя вменить, что он не обратился к другим должникам, – потому что у него не было возможности обратиться к ним по суду, поскольку он не мог вчинить никакого иска, однако ему будет вменено, что он не взыскал с самого себя. Ведь даже если долг был беспроцентным, то он становится процентным, как написал в рескрипте Флавию Лонгину божественный Пий, если только, как он говорит, тот не простит ему проценты. [377]
6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». потому что как в судебных процессах из доброй совести 8 имеет значение должность судьи, точно так же при стипуляции имеет значение вопрос (кредитора), прямо называющий предмет договора.
7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же тот, с кого не взыскивали порученного, был управляющим делами, ему можно вменить, что он не обратился к (хозяину) с предъявлением обязательства о долге, имеющем законную силу, если только тому легко можно было дать удовлетворение. Во всяком случае, это несомненно применительно к нему самому. И поэтому если он был связан обязательствами на основании, которое прекратило свое действие через определенный срок, и стал свободен по истечении срока, тем не менее он будет нести обязательства по иску из ведения дел 9. То же следует сказать и в том деле, по которому наследник не привлекается к ответственности, как пишет Марцелл. § 1. Также и в случае, если я буду мошеннически требовать по суду имение твое или общины, ведя дело твое или общины, и добьюсь больших, чем надлежало, результатов, то я буду должен предоставить это тебе или общине, хотя я и не мог возбуждать иска. § 2. Если компенсация 10 каким-либо образом не была принята судьей во внимание, то можно вчинить обратный иск. Если же после изучения (судебного дела) компенсация будет отвергнута, то более правильно, что, поскольку судебное дело уже решено, обратный иск больше предъявлять нельзя, потому что можно применить эксцепцию из уже решенного дела. § 3. Юлиан в 3-й книге рассуждает: если из двух компаньонов один воспретил мне управлять делами, а второй нет, то имею ли я иск из ведения дел против того, кто не воспретил? Вопрос исходит из того, что если дать иск против него, то по необходимости будет затронут и тот, кто запретил. Но несправедливо и то, чтобы тот, кто не воспретил, был освобожден (от ответственности) из-за чужих действий, потому что, если бы я дал взаймы одному из компаньонов при воспрещении другого, я бы, конечно, связал его обязательствами. И я полагаю, согласно Юлиану следует сказать, что против того, кто не воспретил, имеется иск из ведения дел, однако таким образом, чтобы воспретивший ни в коей мере – ни через компаньона, ни сам по себе – не потерпел никакого убытка. [379]
8. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». Помпоний пишет, что если я одобрю дело, которое ты вел, то ты не отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, даже если вел его плохо. Поэтому следует рассмотреть, не остановится ли иск из ведения дел из-за сомнения, одобрил ли я это. Ибо каким образом, если он однажды был вчинен, его можно устранить простым желанием? Но выше (сказано), что (Помпоний) считает это правильным, если у тебя не было злого умысла. Сцевола (же пишет): «Напротив, я полагаю, что даже если я одобрил (его действия), тем не менее иск из ведения дел остается, но «ты не отвечаешь передо мной» сказано в том смысле, что я не могу порицать однажды одобренное, и как те дела, которые велись с пользой, должны быть судьей признаны правильными, так и все, что сам (истец) одобрил. Кроме того, если там, где есть мое одобрение, иск из ведения дел неприменим, то что получится – если он взыскал с моего должника, а я одобрил (какие-нибудь другие его действия), то как я получу (деньги)? И если он что-нибудь продаст? Наконец, если сам он что-либо истратит, каким образом получит обратно? Ведь во всяком случае это не (конкретное) поручение – следовательно, и после одобрения останется иск из ведения дел» 11.
9. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Но если мне добровольно возместят расходы, которые я понес? Я думаю, иск возможен, если только не было специально сделано так, чтобы ни тот, ни другой не имели иска друг к другу. § 1. Кто предъявляет иск, вытекающий из ведения дел, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Потому если он устроил подпорки к дому или лечил больного раба, то он может предъявить иск из ведения дел, хотя бы дом сгорел или раб умер. Это подтверждает и Лабеон. Но, как сообщает Цельс, Прокул на слова (Лабеона) замечает, что иск не всегда должен быть дан. Ибо что если он починил дом, который владелец оставил, поскольку не мог нести расходы, или который не был ему нужен? Он говорит, что, по мнению Лабеона, владелец был обременен (иском из ведения дел), потому что всякому дозволено оставить свою вещь под предлогом даже лишь возможного ущерба. Но это мнение Цельс остроумно высмеивает: ибо, как он говорит, лишь тот имеет иск из ведения дел, кто вел их с пользой, а тот, кто занимается вещью ненужной или обременяющей отца семейства, не ведет полезного дела. Близко к этому и то, что пишет Юлиан о том, что починивший дом или вылечивший больного раба имеет иск из ведения дел, даже если результат не был достигнут. Спрашивается: а что если он полагал, что действует с пользой, но отцу семейства это не было выгодно? [381] Я утверждаю, что он не будет иметь иска из ведения дел, так как для того, чтобы мы не смотрели на результат, дело должно быть, по крайней мере, начато с пользой.
10. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если ты ведешь дела отсутствующего и не знающего об этом лица, то ты должен отвечать и за вину, и за (злой) умысел. Но Прокул (полагает), что иногда нужно отвечать и за случай, как, например, если ты ведешь от имени отсутствующего такое новое дело, какое он не имел обыкновения совершать, например покупку новых рабов или открытие промысла. Ибо если из этого дела произошел какой-либо вред, то он возлагается на тебя, а прибыль достается отсутствующему. Если по некоторым делам получена прибыль, а по некоторым возник убыток, то отсутствующий должен засчитать прибыль с убытком.
11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск нужно дать правопреемнику того, чьи были дела, и кто умер во вражеской земле. § 1. Но если я вел дела сына семейства воина, умершего и оставившего завещание, то иск следует дать подобным же образом. § 2. И как при ведении дел живых людей достаточно, чтобы они велись с пользой, точно так же (происходит) и относительно имущества умерших, хотя исход и различен.
12. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Мой должник, который должен был мне 50 тысяч, умер; я взял на себя попечение о его наследстве и истратил 10. Затем 100 тысяч, полученные от продажи наследственного имущества, я положил в ларец. Эти 100 тысяч были утрачены не по моей вине; спрашивается, могу ли я требовать с наследника, буде таковой когда-либо объявится, или данные в долг 50 тысяч, или истраченные мной 10? Юлиан говорит, что вопрос сводится к тому, чтобы обратить внимание, была ли у меня справедливая причина отложить 100 тысяч; потому что если я должен был выплатить и себе, и другим наследственным кредиторам, то я должен буду отвечать за то, что подверг опасности не только 60 тысяч, но и остальные 40, однако 10, которые я истратил, останутся за мной, то есть нужно вернуть только 90. Если же была справедливая причина, по которой все 100 тысяч должны были храниться, – скажем, если существовала опасность конфискации недвижимости или увеличения пени по морскому займу, или выплаты штрафа по соглашению о третейском суде, – то я могу получить с наследника не только 10 тысяч, истраченные мной на ведение наследственных дел, но и те 50, которые мне были должны.
13. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семейства решился вести (чужие) дела, то весьма справедливо дать иск и против отца вне зависимости от того, имел ли сын пекулий или обратил что-либо (полученное) в имущество своего отца; подобно этому происходит и в случае, если то делает рабыня. [383]
14. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 26-й книге утверждает, что при ведении (чужих) дел нужно смотреть на обстоятельства в начале каждого промежутка времени. Ибо что если, говорит он, я начал вести дела несовершеннолетнего, а он с течением времени достиг совершеннолетия? Или (если я вел) дела раба или сына семейства, а он стал свободным или отцом семейства? Я тоже убедился, что это (мнение) правильнее, кроме того случая, когда я с самого начала приступлю к ведению одного дела, а потом с другим намерением приступлю к ведению другого, когда он уже станет совершеннолетним или свободным или отцом семейства. Ибо здесь велось как бы несколько дел, и сообразно статусу лиц и формулируется иск, и соразмеряется взыскание.
15. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавтию». Но и когда некто ведет мои дела, то это не множество дел, но один контракт, кроме того случая, когда он с самого начала приступил к одному делу, чтобы прекратить (ведение чужих дел) по завершении его – ибо в этом случае, если он по новому желанию начнет вести также и другое дело, то это будет другой контракт.
16. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении действия, которое кто-либо совершил, будучи рабом, он не обязан дать отчет после освобождения от рабства. Конечно, если что-либо было связано таким образом, что счет по делу, совершенному им в состоянии рабства, не может быть отделен от счета по делу, совершенному им в качестве свободного человека, то ясно, что по иску из поручения или из ведения дел подлежит рассмотрению и то, что совершено в состоянии рабства. Наконец, если, будучи рабом, он купит землю и построит на ней дом, а тот рухнет, и потом, будучи отпущен, он отдаст участок внаем, то только отдача участка внаем подпадает под иск из ведения дел, потому что из управления делами в более раннее время предметом иска не может стать ничего, кроме того, без чего не может быть предъявлен счет по делам, которыми он управлял, уже будучи свободным.
17. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Прокул и Пегас говорят, что тот, кто начал вести дело, будучи рабом, должен отвечать за свою добросовестность; поэтому сколько (хозяин) мог бы получить, если бы другой вел его дела, столько же обязан дать по иску из ведения дел тот 12, кто сам не уплатил долга, если он имел что-либо в виде пекулия, причем может быть использовано удержание пекулия. Так же (высказывается) и Нераций.
18. Он же во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Но кто стал должником по натуральному обязательству, даже если в пекулии у него ничего нет, и он должен расплатиться впоследствии, оставаясь в прежнем праве, как тот, кто отвечал по временному иску, по иску из ведения дел принуждается к выплате даже после истечения срока. [385] § 1. Наш Сцевола говорит, что, по его мнению, то, что пишет Сабин, «счет должен предъявляться к лицу», нужно понимать так, чтобы было ясно, что осталось к тому моменту, когда он только начал быть свободным, а не как обязательство из умысла или вины, допущенной во время рабства. Поэтому даже если обнаружится, что в рабстве он нечестным путем приобрел деньги, он будет свободен от иска. § 2. Если я поручу свободному человеку, который был у меня в добросовестном услужении, чтобы он вел какое-то дело, то с ним нельзя будет судиться из поручения, как утверждает Лабеон, потому что он исполняет порученное ему дело не по свободной воле, но как бы по служебной необходимости. Итак, это будет иск из ведения дел, потому что он имел намерение вести мое дело, и именно он был тем, кого я мог связать обязательством. § 3. Если ты вел мои дела в мое отсутствие, по неразумию купил мою вещь и в неведении пользовался ею, то ты не связан обязательством по отношению ко мне из ведения дел, чтобы вернуть ее. Однако если ты, прежде чем пользоваться вещью, знал, что она моя, то ты должен представить кого-либо, кто истребовал бы ее от тебя от моего имени, чтобы тот доставил мне вещь, а с тобой заключил договор о лишении владения. И в твоих действиях из-за такой подстановки не окажется злого умысла, потому что ты должен это сделать для того, чтобы не отвечать по иску из ведения дел. § 4. По иску из ведения дел мы уплатим не только капитал, но и проценты, извлеченные из чужих денег, и даже проценты, которые мы могли извлечь. Наоборот, мы используем иск из ведения дел для получения процентов, которые мы уплатили или которые мы могли извлечь из наших денег, которые мы израсходовали на чужие дела. § 5. Пока Тиций был у врагов, я управлял его делами, потом он вернулся: мне принадлежит иск из ведения дел, хотя бы дела в то время, когда их вели, не имели хозяина 13.
19. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же кто-либо умер, находясь у врагов, то у его наследника и против его наследника имеется прямой и обратный иск из ведения дел.
20. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». И Сервий, как приводится у Альфена в 39-й книге дигест, дал ответ по следующему делу: лузитане захватили троих в плен, и один из них был отпущен под тем условием, чтобы он принес деньги (выкуп) за троих, и если он не возвратится, то чтобы двое дали деньги за него; он не захотел возвращаться, и в силу этого те двое заплатили деньги за третьего. Сервий ответил: справедливо, чтобы претор дал иск против него. § 1. Кто управляет наследственными делами, тот некоторым образом обязывает наследство в свою пользу и обязывает себя в пользу наследства; таким образом, не имеет значения, если даже наследником является малолетний, так как долг 14 переходит на него с прочими наследственными обременениями. [387] § 2. Если при жизни Тиция я начал управлять его делами, я не должен прекращать этого, когда он умер; однако не является необходимым, чтобы я начинал новые дела, но необходимо, чтобы я выполнял и поддерживал старые дела. Так же происходит, когда умрет один из участников товарищества. Ибо относительно всего, что делается ради исполнения прежнего дела, имеет значение не когда это было закончено, но когда начато. § 3. По твоему поручению Луций Тиций вел мои дела; поскольку он вел их неправильно, ты отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, и твоя ответственность не ограничивается тем, что ты уступаешь мне иски 15, но ввиду того, что ты избрал его неосторожно, ты отвечаешь и за тот ущерб, который причинен мне его небрежностью.
21. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо, ведя наследственные или чужие дела, по необходимости купит вещь, то он может вернуть свои затраты по иску из ведения дел, хотя бы эта вещь и погибла. Например, если он закупит зерно или вино для семьи, а оно погибнет по какой-то случайности, скажем из-за пожара или обрушения. Но это, естественно, можно сказать, только если само обрушение или пожар случился без его вины, потому что будет нелепо, если бы он, подлежа осуждению за само обрушение или пожар, мог получить что-либо под предлогом тех вещей, которые таким образом погибли.
22. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел взыскал недолжное 16, то он должен выдать (полученное им хозяину), в отношении же того, что он уплатил при отсутствии долга, следует предпочесть то мнение, что он должен принять это на себя.
23. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я дам управляющему деньги с тем намерением, чтобы они перешли к кредитору, то собственность не приобретается через управляющего. Однако кредитор может даже против моей воли своим одобрением получить эти деньги себе, потому что, принимая их, управляющий вел дела кредитора, и поэтому одобрением кредитора я освобождаюсь (от ответственности).
24. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел израсходовал больше, чем было нужно, то следует возвратить ему то, что он должен был представить.
25. Модестин в 1-й книге «Ответов». Когда по фидеикомиссу было предписано отдать наследство некоему городу, магистраты назначили полномочными распорядителями этого имущества Тиция, Сея и Гая; затем эти распорядители разделили между собой управление этим имуществом и сделали это без утверждения и согласия магистратов. [389] Через некоторое время завещание, которым наследство поручалось отдать городу, было признано по суду недействительным, и таким образом законным наследником умершего стал при отсутствии завещания Семпроний, однако из этих распорядителей один умер, не уплатив, и после него не осталось наследника. Спрашивается, если Семпроний привлечет к суду распорядителей этого имущества, то кто понесет ущерб из-за неплатежеспособности умершего? Геренний Модестин отвечает: то, что не могло быть сохранено по иску к одному из распорядителей из ведения тех дел, которые он вел единолично, относится в убыток тому, кому причитается законное наследство.
26. Он же во 2-й книге «Ответов». Два брата, один из которых был совершеннолетним, а другой несовершеннолетним, имели общее сельское имение, и старший брат на общей земле, на которой были отцовские дома, возвел обширные строения. Когда он стал делить это поместье с братом, уже достигшим законного возраста, то изъявил желание получить возмещение за издержки под тем предлогом, что в поместье были внесены улучшения. Геренний Модестин ответил, что у лица, о котором был предложен вопрос, нет иска по поводу издержек, которых не требовала вещь, но которые были сделаны для удовольствия. § 1. Он ответил, что если Тиций содержал, в силу уважения, дочь сестры, то он не имеет на этом основании иска к ней.
27. Яволен в 8-й книге «Из Кассия». Если кто-либо вел дела Сея по поручению Тиция, то перед Тицием он отвечает по иску из поручения, и нужно оценить стоимость спора, сколько причитается Сею, а сколько Тицию. Тицию же причитается столько, сколько он должен отдать Сею, перед которым он обязан либо по иску из поручения, либо по иску из ведения дел. Тиций же может вчинить иск тому, кому он поручил вести чужие дела, даже прежде, чем он что-либо отдаст господину, потому что, как представляется, у него отсутствует то, в отношении чего он связан обязательствами.
28. Каллистрат в 3-й книге «Предупредительного эдикта». Если отец по завещанию назначил имевшему родиться после его смерти ребенку опекуна и тот временно управлял опекой, а посмертный ребенок не родился, то ему следует предъявлять иск не из опеки, а из ведения дел. Если же посмертный ребенок родится, то будет иск из опеки, и под него будут подпадать оба периода, и когда он вел дела до рождения младенца, и после.
29. Юлиан в 3-й книге «Дигест». По факту спрашивалось: некто был по постановлению городского совета назначен куратором для закупки муки, а другой человек, назначенный его заместителем, испортил муку примесью, и таким образом стоимость муки, закупленной в общественный фонд, была возложена на куратора. По какому иску куратор может судиться со своим заместителем и получить возмещение убытка, понесенного им из-за последнего? [391] Валерий Север отвечает, что попечителю следует дать иск из ведения дел против сопопечителя. Он же отвечает, что магистрату против магистрата дается тот же иск, но только в том случае, если он не сознавал обмана. Исходя из этого, применительно к заместителю следует сказать то же самое.
30. Папиниан во 2-й книге «Ответов». (Некто) поручил вольноотпущеннику или другу принять заемные деньги, и кредитор, следуя его письму, заключил договор, а фидеюссор вмешался – хотя деньги не стали принадлежать ему, тем не менее кредитору или фидеюссору дается против него иск из ведения дел по образцу иска из обязательств управляющего. § 1. Между делами Семпрония, которые он вел, (некто) по незнанию провел дело Тиция – по этому (виду) дел он также будет ответственен перед Семпронием, однако ему полномочиями судьи необходимо предоставить гарантию ограждения от ущерба против Тиция, которому дается иск. Такое же право действует применительно к опекуну. § 2. Тяжба была доведена до суда и покинута ответчиком; друг мошенника сам отвечал по ней, приведя судье причины его отсутствия. Этот друг не окажется навлекшим на себя вину, потому что при вынесении приговора против отсутствующего он сам не давал повод для иска. Ульпиан замечает: это верно, потому что мошенник был осужден. Впрочем, если друг, защищавший отсутствующего, проиграет и вчинит иск из ведения дел, ему может быть вменено, что он не подал апелляцию, хотя мог. § 3. Кто ведет чужие дела, тот должен и предоставить проценты с этих денег, которые останутся после производства необходимых расходов. § 4. Завещатель пожелал, чтобы вольноотпущенники получили определенную сумму денег на устройство памятника; если требуется что-либо сверх того, то неправильно взыскивать это с наследника иском из ведения дел по праву фидеикомисса, потому что воля (умершего) положила предел взысканию. § 5. Наследующий опекуну несовершеннолетний сын не отвечает за дела, которые его опекун вел за лишившуюся отца подопечную; однако опекун будет сам за себя отвечать по иску из ведения дел. § 6. Несмотря на то, что мать согласно воле отца ведет дела сына по уважительному доверию, она не имеет права в качестве истца возбуждать тяжбы на свой риск, потому что она и не предъявляет надлежащим образом иски от имени сына, и не отчуждает вещи из его имущества, и не освобождает должника несовершеннолетнего путем принятия от него денег. § 7. Если один защищает дело об общей воде 17 и судебное решение вынесено в пользу участка, то тот, кто произвел необходимые и заслуживающие внимания расходы по общему судебному делу, имеет иск из ведения дел. [393]
31. Он же в 3-й книге «Ответов». Фидеюссор, совершив ошибку по неопытности, принял залог или заложенную недвижимость также по чужому контракту, который не относился к его персоне, и выплатил кредитору и ту, и другую сумму, полагая, что слияние участков может помочь ему избежать ущерба. По поводу этих вещей напрасно будет возбуждать иск из поручения, и сам он напрасно будет предъявлять иск должнику; тогда как иск из ведения дел будет необходим обоим. В этой тяжбе достаточно оценить вину, но не случайное событие, потому что фидеюссор не считается разбойником. Из-за этого происшествия кредитор не будет обязан по иску вернуть то, что отдается из внесенного залога, потому что он представляется продавшим свое право. § 1. Без ведома девушки мать приняла вещи, подаренные женихом дочери: поскольку иск из поручения или хранения не действует, иск предъявляется из ведения дел.
32. Он же в 10-й книге «Ответов». Наследник умершего мужа не должен требовать от жены имущество мужа, которое она во время брака имела в своем распоряжении, как присвоенное наследство; итак, он поступит мудрее, если будет судиться с ней о предъявлении (имущества) и из ведения дел, если она также вела дела мужа.
33. Павел в 1-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинарий Юлию Павлу привет. Тетка вела дела своего племянника; по смерти обоих наследникам тетки наследниками племянника был вчинен иск из ведения дел. Наследники тетки поставили в счет издержки на воспитание племянника. Был дан ответ, что тетка давала пропитание из своих средств по закону родственной любви – ибо она и не желала, чтобы пропитание было определено как таковое, и оно не было определено; кроме того, установлено, что если воспитывает мать, то она не может требовать обратно пропитание, которое предоставила из своих средств под влиянием родственной любви. Противоположная сторона утверждала, что это верно тогда, когда доказано, что мать воспитывала на свои средства; однако в данном деле тетка, которая управляла делами, по всей вероятности, воспитывала племянника за счет его собственного имущества. Рассматривается вопрос, следует ли взыскивать и из того, и из другого имущества? Что кажется тебе более справедливым? Я ответил: это спор по поводу совершенного действия; ибо, по моему мнению, и то, что установлено относительно матери, не следует соблюдать столь неукоснительно. Ведь что если она возразит, что воспитывала сына для того, чтобы иметь возможность предъявить иск ему или его опекунам? Допустим, отец умер на чужбине, а мать, вернувшись на родину, выдала (по суду) как сына, так и его семейное имущество. В таких случаях, как постановил божественный Антонин Пий, следует дать иск из ведения дел также и к самому несовершеннолетнему. Итак, в деле о совершенном действии, я полагаю, следует послушать скорее тетку или ее наследников, если они хотят поставить в счет издержки на воспитание, в особенности если при подсчете расходов окажется, что их несла тетка. Полагаю, что никоим образом нельзя допускать взыскания из обеих имуществ. [395]
34. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». После развода дела жены вел муж; приданое может быть удержано не только по иску о приданом, но и из ведения дел. Это при условии, если в ведении дел муж, пока вел их, мог действовать, – ибо в ином случае нельзя вменить то, что он не взыскал с себя самого. Но и после того, как он утратил имущество, иск из ведения дел применим в полной мере, хотя если мужу вчинится иск о приданом, он будет освобожден от ответственности. Однако здесь следует соблюдать некую меру, чтобы расследование велось о том, насколько он мог это сделать, и хотя впоследствии и утратил (эту возможность), если в то время он мог ей заплатить; ибо он не нарушил сразу же свои обязанности, если немедленно не распродал свое имущество, чтобы выплатить деньги; наконец, нужно, чтобы прошло некоторое время, за которое было бы видно, что он прекратил (действовать). А если вещь будет потеряна до того, как он исполнит свои обязанности, он не отвечает по иску из ведения дел, как если бы он ни в какой момент не мог это сделать. Но и в случае, если муж может это сделать, возбуждается иск из ведения дел, Потому что есть риск, что он прекратит действовать. § 1. Тот же, кто ведет дела должника на предмет возвращения залога, как мы полагаем, не несет ответственности, поскольку деньги должны ему, и не было ничего, что он мог бы выплатить самому себе. § 2. Однако и иск о возврате купленной вещи не входит в иск из ведения дел, и поэтому по истечении шести месяцев теряет силу – если раб не будет обнаружен среди имущества, или при его обнаружении окажется, что он добавлен в качестве придаточной вещи, или из-за того, что человек стал хуже, или потому, что он не обнаружил и не получил того, что тот приобрел не из средств покупателя, и в делах покупателя, которые он вел, не было средств, которые он мог бы в данный момент себе вернуть. § 3. Впрочем, если он, будучи состоятелен, должен по другой причине из бессрочного обязательства, ему не следует вменять, если он не выплатил, особенно если и счет процентов не вызывает спора. И есть различие применительно к должнику и опекуну, потому что там имелась заинтересованность в выплатах по прежнему обязательству, чтобы возникла задолженность по иску из опеки.
35. Павел в 4-й книге «Вопросов». Если свободный человек, будучи у меня в добросовестном услужении, возьмет деньги в долг и обратит их в мое имущество, то нужно рассмотреть, по какому иску я должен вернуть то, что он обратил в мое имущество, – ведь он вел мое дело не как друга, но как хозяина. Однако следует дать иск из ведения дел, который прекращается, когда его кредитору произведена выплата.
36. Он же в 1-й книге «Сентенций». Во время судебного засвидетельствования спора обычно спрашивается, обогатился ли подопечный, чьи дела велись без подтверждения опекуна, от того самого действия, из которого ему вчинен иск. § 1. Если кто-либо ведет денежное дело, он обязан предоставить также процент и риски по тем договорам, которые он сам заключил, если только по случайным причинам должники не утратили своего состояния [397] таким образом, что во время судебного засвидетельствования спора по этому иску оказались неплатежеспособны. § 2. Если отец управлял имуществом, подаренным им освобожденному из-под опеки сыну, то он отвечает перед сыном по иску из ведения дел.
37. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Человек, который был должен деньги без процентов, вел дела своего кредитора; спрашивается, должен ли он выплатить проценты на эту сумму по иску из ведения дел? Я сказал, что если ему надлежало взыскать с себя самого, то он будет должен проценты, а если, пока он вел дела, срок выплаты долга еще не настал, то не будет. Однако по истечении срока, если он не внес эти деньги на счет того кредитора, дела которого он вел, то он по справедливости должен будет уплатить проценты судебному разбирательству по доброй совести. Но рассмотрим, какие он будет должен проценты – те ли, под которые этот же кредитор ссужал других, или же максимальные, потому что когда кто-то употребляет на свои нужды деньги того, чьей опекой или делами он управляет, или если муниципальный магистрат (делает то же) с казенными деньгами, то он платит максимальные проценты, как установлено божественными принцепсами. Однако дело того, кто не взял себе деньги из управления, а получил их от друга, притом до управления делами, отличается. Ведь те, о которых говорит это постановление, хотя и должны были хранить верность бесплатно, безусловно честно и воздерживаясь от всякой корысти, однако из-за того, что они, как представляется, злоупотребили своими полномочиями, подлежат взысканию максимальных процентов, словно некоему наказанию. Этот же человек взял у другого взаймы с добрыми намерениями и должен быть присужден к выплате процентов, потому что не расплатился, а не потому, что присвоил деньги из дел, которые вел. Если же долг начинается с этого момента, важное значение имеет, был ли он ранее номинально должником, – и этого достаточно, чтобы долг из беспроцентного стал процентным.
38. Гай в 3-й книге «О словесных обязательствах». Каждый, кто выполнит обязательство за другого, хотя бы без его воли и ведома, освобождает его (от обязательства). Но одно лицо не может по праву взыскивать за другое без воли последнего то, что это лицо должно получить. И естественные, и разумные доводы убеждают в том, что мы можем улучшать положение другого лица даже без его ведома и воли, но не можем ухудшить его.
39. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если у нас с тобой общий дом и я дам за твою часть соседу стипуляционную гарантию от убытков, то следует сказать, что я могу требовать возмещения выплат скорее по иску из ведения дел, чем из разделения общей тяжбы, потому что я мог защитить свою часть и таким образом, чтобы не быть вынужденным защищать и часть совладельца.
40. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Кто защищает моего раба по делу о причинении вреда в мое отсутствие или без моего ведома, имеет иск из ведения дел в отношении основного моего имущества, а не пекулия. [399]
41. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты принял на себя мои дела по побуждению моего раба, то если ты это сделал лишь по просьбе раба, то у нас будет иск из ведения дел, а если как бы по поручению раба, то дан ответ, что ты можешь также предъявить иск о пекулии и об имуществе, перешедшем в собственность.
42. Лабеон в 6-й книге «Второй эпитомы Яволена». Если ты уплатишь деньги от имени того, кто ничего тебе не поручал, ты имеешь иск из ведения дел, потому что этой выплатой должник освобожден от кредитора, если только должник не был каким-то образом заинтересован в невыплате этих денег.
43. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». Тот, кто, побуждаемый дружбой с отцом, потребует опекуна для несовершеннолетних или объявит опекунов под подозрением, не имеет против них никакого иска по постановлению божественного Севера.
44. Он же в 4-й книге «Мнений». То, что с пользой выплачено по чьим-то делам, включая также расходы, понесенные для честного достижения почетных должностей, можно истребовать по иску из ведения дел. § 1. Те, кто получает свободу только по завещанию, не обязаны давать отчет за дела, которыми они управляли при жизни господ. § 2. Тиций уплатил деньги наследственным кредиторам, считая, что по завещанию наследницей умершего стала его сестра; хотя он сделал это с намерением вести дела сестры, однако на самом деле он вел дело сыновей умершего, которые после его смерти стали его наследниками по завещанию, и поскольку справедливо, чтобы он не потерпел убытка, было решено, чтобы он требовал возмещения по иску из ведения дел.
45. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Ты поручил моему сыну, что-бы он купил имение. Когда я узнал об этом, я сам купил его тебе. Думаю, что имеет значение, с каким намерением я его купил: ибо если из-за того, что, как я знал, это было тебе необходимо и твоим желанием было владеть покупкой, то между нами будет иск из ведения дел, как он был бы, если бы не было вообще никакого поручения или если бы ты поручил Тицию, а я купил бы, потому что мог выгоднее совершить это дело сам. Если же я купил затем, чтобы сын не отвечал по иску из поручения, то скорее и я от его лица могу предъявить тебе иск из поручения, и у тебя ко мне будет иск о пекулии; потому что и в случае, если бы Тиций принял это поручение, а я купил бы, чтобы он не отвечал по этому иску, то у меня был бы к Тицию иск из ведения дел, а у него к тебе, как и у тебя к нему, – иск из поручения. То же самое будет, если ты поручил моему сыну быть твоим фидеюссором, а я выступил бы за тебя фидеюссором. § 1. Если дано, что ты поручил Тицию, чтобы он был за тебя фидеюссором, а я из-за того, что какие-то причины мешали ему быть фидеюссором, сам выступил фидеюссором, чтобы освободить его совесть (от обязательств), то мне полагается иск из ведения дел. [401]
46. Павел в 1-й книге «Сентенций». Иск из ведения дел дается тому, в чьих интересах будет судиться по этому делу. § 1. Не имеет значения, прямой иск или по аналогии вчиняет кто-либо или отвечает по нему, потому что в экстраординарных исках, где не соблюдаются точные формулы, эта тонкость излишня, тем более что и тот, и другой иск исходит из одинаковых правомочий и имеет одинаковый результат.
47. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если брат даже без ведома сестры, ведя ее дело, договорится с мужем о приданом, он по праву отвечает по иску из ведения дел, чтобы освободить мужа (от обязательств).
48. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Если покупатель продаст вещь, которую проданный раб украл у меня, покупателя, и она перестанет существовать, то об ее цене мне следует дать иск из ведения дел, как он должен был бы быть дан в том случае, если бы ты вел дело, которое считал своим, хотя оно было моим. Так будет и в обратном случае: тебе был бы дан иск ко мне, если бы ты, считая своим принадлежащее мне наследство, отдал твои собственные вещи по легату, в случае если этой выплатой я был бы освобожден (от обязательств).
Комментарии
1. Здесь имеется в виду ведение чужих дел без порученя, так называемое negotriorum gestio.
2. Вероятно, здесь имеется в виду лицо, назначенное претором для исполнения судебного решения.
3. Речь, видимо, идет о том, что судебное засвидетельствование спора по моему иску против Тиция как negotiorum dominus’a не имеет отменяющего действия на мой иск к тебе как к mandator’y, хотя кауза у них одна, аналогично примеру Марцелла с фидеюссором и negotiorum gestor’ом.
4. De praedandi causa – букв, «для разграбления, для добычи».
5. Речь идет, вероятно, о Комментарии Помпония к эдикту.
6. Речь идет, вероятно, о не дошедшем до нас Комментарии Педия к эдикту претора и курильного эдила (см.: Lenel О. Palingenesia iuris civilis. Vol. II. P. I).
7. Лицо, указанное в начале настоящего параграфа.
8. О характере дел, разбираемых в судах доброй совести, см. Gai. Inst. IV.62.
9. То есть если в течение срока действия обязательств он вел дела лица, которому был обязан, то он отвечает по иску из ведения дел за неисполнение даже по окончании срока самого обязательства.
10. Compensatio («зачет») – здесь: обязанность гестора возместить все изменения в хозяйстве, которые он внес во время ведения дел, если только хозяин не одобрил его действия. Обратный иск – иск гестора к хозяину по возмещению убытков.
11. То есть, в отличие от мандата, negotiorum gestio относится к неопределенному кругу дел, а значит, может быть одобрено не целиком, а выборочно, без уничтожения возможности подать иск.
12. Освобожденный из рабства.
13. Жители восточной части Испании.
14. Причитающийся лицу, которое вело дела.
15. Твои иски к Луцию Тицию, вытекающие из договора поручения.
16. Получил долг, которого в действительности не существовало.
17. О проведении воды с соседнего участка. По смыслу настоящего фрагмента в проведении воды было заинтересовано несколько лиц.