СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ЖИТИЕ НИКОЛЫ В ЛИЦЕВОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ

Исследователь крупнейшей русской лицевой летописи - Лицевого летописного свода - не может обойти вниманием рукописный сборник, содержащий иллюстрированное житие св.Николая Мирликийского и часть красочных листов из начальной части Свода (ГБЛ, ф. 37 - собр. Большакова, № 15 - далее житие Николы). ¹

Уже при поступлении собрания Т. Ф. Большакова в Московский Публичный и румянцевский музеи (1863 г.) на рукопись лицевого жития Николая чудотворца было обращено особое внимание. Сотрудники музея отметили, что "Почерк рукописи, манера рисунков и технические приемы в образовании контура сильно напоминают известный Синодальный список Царственной книги, и легко может быть, что обе рукописи - произведения одних и тех же мастеров, по крайней мере одной и той же школы. Судя по почерку и рисункам нельзя сомневаться, что происхождение рукописи относится к эпохе царя Иоанна IV, а роскошная отделка экземпляра заставляет думать, что он приготовлен по заказу какого-либо, важного лица, может быть по приказу царскому, придворными мастерами". ²

В 1881 г. инженер Н. Султанов провел специальное исследование миниатюр жития Николы. Он обосновал вывод, что миниатюры выполнены русским художником, использовавшим в качестве источника современную западноевропейскую гравюру. ³ Позже, в 1899 г., на сходство жития Николы с Лицевым сводом обратил внимание Н. П. Лихачев. ⁴ В исследовании, посвященном миниатюрам Лицевого свода, выводы сотрудников МПРМ независимо от них подтвердила и уточнила О. И. Подобедова. Она отметила, что "рукопись жития Николы написана на той же бумаге, что и все остальные тома свода (филиграни RR, соединенные розеткой) , в том же формате, тем же почерком, больше того - даже той же рукою, что и свод. После л. 72 миниатюры жития обнаруживают большое сходство с миниатюрами свода; не только повторяется характер расположения миниатюр, их [93] композиционные принципы, манера раскраски, не только близок колорит миниатюр, но часть миниатюр в конце жития Николы знамения тот же мастер, рука которого обнаруживается во всех томах свода, содержащих "летописание лет старых", а так же в Царственной книге" ⁵. Однако О. И. Подобедова не включала житие Николы в состав свода, рассматривая его создание как "промежуточный этап работы, на котором вновь сгруппированная мастерская пробовала свои силы, проверяла принципы, выработанные для создания свода, подбирала материалы (в первую очередь бумагу)". ⁶

Подробнее вопрос о связи жития Николы с Лицевым сводом бил рассмотрен в исследовании Б. М. Клосса. ⁷ Выделив в рукописи 8 типов бумажных водяных знаков (7 из которых воспроизведены в альбоме Н. П. Лихачева), ученый установил для 6-ти из них сходство со знаками "основной части Лицевого свода". Далее Б. М. Клосс отметил, что иллюстрации жития Николы выполнялись 4-мя мастерами. Первый из них, оформлявший начальную часть рукописи (л. 2 об. - 70 об., по О. И. Подобедовой и Ю. А. Неволину л. 2 об. - л. 72), заменил также миниатюры известного Егоровского сборника (ГБЛ, ф. 98, № 1844, л. 100- 232) ⁸. Третий мастер (л. 75-77 об., 80-80 об., 89, 94-106 об., 118 об. - 167 об., 171-175 об., 178, 179-179 об., 182-241 об.) - активно участвовал в иллюминировании Лицевого свода. В свою очередь все три писца жития Николы являлись и писцами Свода. Таким образом, Б. М. Клоссу удалось весьма убедительно обосновать вывод, что обе рукописи - как Свод, так и житие Николы - вышли из одной книгописной мастерской. Но, как и предшественники (в том числе и Г. П. Георгиевский, отметивший тождество почерков рукописей ⁹), автор не видел оснований для включения жития Николы в состав Лицевого свода.

Недавно такие основания попробовал отыскать А. А. Амосов. Он обратил внимание на два первых листа жития Николы, содержащие выходную миниатюру, заставку и начало текста. По его наблюдению они относятся к ХVII столетию, причем второй лист наклеен поверх первоначального текста.

Исходя из этого А. А. Амосов заключил, "что листы, составляющие "Житие Николы", были в ХVII в. изъяты из состава [94] какого-то более обширного комплекса; следы изъятия грубо, но достаточно профессионально скрыты изготовлением выходной миниатюры и нового начального листа; комплексом, в состав которого входили первоначальные листы "Жития", является Лицевой свод; в составе Свода "Житие Николы" размещалось либо в Хронографической части, в изложении событий IV столетия, либо, что более вероятно, в Летописной части, в утраченном начальном томе ее, где было приурочено к изложению событий XI века, повествующих об установлении в русской церкви повсеместного празднования памяти Николая Архиепископа Мирликийского" ¹⁰.

Однако исследование рукописи жития Николы показывает, что еще в конце ХVII в. в распоряжении реставратора имелись как древняя выходная миниатюра, так и первый лист рукописи. Следовательно, цитированное предположение о грубом изъятии жития Николы из некоего комплекса и специальном сокрытии следов этого изъятия не имеет оснований.

Нетрудно заметить, что не только второй, но и первый лист кодекса представляет собой, пользуясь определением А. А. Амосова, "слоеный пирог". На лист бумаги конца ХVII в. (филигрань - голова шута IV типа по классификации С. А. Клепикова), раскрашенный, в отличие от миниатюр рукописи, грубо, без предварительной прориси пером, непрозрачными красками, был наклеен средник с изображением Николы, безусловно относящийся к ХVI в. Изображение святителя в рост сопоставляется с другими сходными изображениями Николы в рукописи (л. 71, 148, 152 и др.). Существующий средник вырезан из первоначальной первой (выходной) миниатюры жития Николы.

На втором листе, под наклеенным листком с текстом ХVII столетия, находится начало жития без каких-либо пропусков иди посторонних текстов (см.Приложение). Именно оно было дословно переписано в конце ХVII в. одновременно с изготовлением нового выходного листа.

Очевидно, что работа под двумя первыми листами жития Николы не была связана с сокрытием следов. Первоначальный : текст открывался трехстрочным киноварным заголовком и инициалом ("Б"), что типично для оформления Лицевого свода. [95] Книжник же ХVII в. снабдил текст большой заставкой старопечатного стиля и написанным вязью заглавием, в соответствии с новой современной ему книгописной традицией. Необходимость поновления листов диктовалась также их ветхостью: реставратор не только переписал, но и восстановил по смыслу утраченные вместе с обветшалыми краями фрагменты текста.

Таким образом, в историографии с достаточным основанием утвердилась мысль о происхождении жития Николы из того же скриптория, в котором создавался Лицевой свод. Но в каком отношении находится рукопись к своду? Является ли житие Николы отдельным произведением или оно задумывалось как составная часть "Московской исторической энциклопедии ХVI века"? Мы располагаем наблюдениями, материалами для уяснения этого вопроса.

Прежде всего обратимся к содержанию жития Николы. ¹¹

В нем выделяются три части. Первую часть составляют житийные чтения от 6 декабря (л. 2 - 155 об., в основном по Великим Минеям четьим - далее ВМЧ). Вторая часть содержит чтения от 9 мая (когда отмечалось перенесение мощей Николы, л. 156 - 241). Третья часть представляет собой Похвальное слово Николе, источник которого нам неизвестен; от него сохранилось лить самое начало (л. 241 об.). Конец рукописи утрачен.

Основу Первой части составляет текст так называемого "Иного жития”, дополненный вставками из жития Николы творения Симеона Метафраста, входящих в состав ВМЧ под 6 декабря. ¹² Роспись состава этой компиляции (л. 2 - 106 об.) приведена в таблице I.

Таблица I

Примечания:

1 - ср.: "О святем вселенстем соборе первем" (Хронограф 1512 г., гл. 120). ¹³

2 - ср.: Молився, насладився святых честных отец, яже окрест во святем соборе, и целовав я, и всем мир дав.(623. 11-14)

3 - ср.; Отиде в Мирскую митрополию. Восстав господин дому, постави столы и трапези и престолы. Бывшу же браку, и бысть радость - велика в дому его. И прославиша бога и святого Николу. (676.24-29). [97]

В составе этой части особо следует отметить вставку с рассказом о первом вселенском соборе (л. 67-70), не читающуюся ни во включенных в ВМЧ житиях Николы, ни в других известных нам житиях, источником которой является Хронограф 1512 г, сокращенного вида (как известно, это сочинений было использовано составителями Лицевого свода в качестве дополнительного источника при составлении Хронографической части). Для составления столь сложной компиляции (текст л. 2-106), безусловно, был необходим промежуточный список, в котором существовала разметка под миниатюры. Для указанного текста жития он в настоящее время неизвестен.

Дальнейшее повествование первой части (л. 107-155 об.) находит соответствие в ВМЧ за декабрь по списку ГИМ, Синодальное собрание, № 177 (далее - Сип. 177). рукопись эта была составлена по повелению Иоанна IV около 1553 г. Помимо совпадения текстов мы можем указать на обычную для источников Лицевого свода разметку свинцовым карандашом в Син. 177 (л. 229 об. - 256 об.). Заимствования жития Николы, согласно разметке в Син. 177, указаны в таблице 2.

Таблица 2

Примечания:

1 - после этого текста на полях л. 236 в Син, 177 глосса: пропустити.

2 - после этого текста на полях л. 248 об. в Син, 177 глосса: преступите.

Разбивка текста жития Киколы в целом соответствует размет не в Син. 177. Там, где на полях Син. 177 стоят карандашные номера, а в тексте - кресты, в житии Николы помещены миниатюры. Тексты, которые в источнике указано пропустить, в житии Николы опущены. Однако далее последовательность текстов в Син. 177 и в житии Николы не совпадает. Соответственно, исчезает совпадение разметки текста в Син. 177 и разбивки на миниатюры в житии Николы. В нем появляется множество необозначенных разметкой миниатюр, которые разбивают текст на более дробные в сравнении с карандашными пометами части. Объяснение этого явления произволом художников привлекательно своей простотой - новая разбивка вполне изобразительно обоснованна - но более внимательное исследование приводит нас к наблюдениям над работой составителя.

Обратимся к источнику второй части текста (л. 156-241 об.) Им является сборник Епархиального собрания ГИМ № 463, содержащий избранные жития затрешь и май. Б. М. Клосс отметил, что эта рукопись, поименованная им "Минеей Четьей за май" содержит бумагу водяными знаками, тождественными знакам бумаги Лицевого свода, и создана теми же книгописцами ¹⁴. Исследователь обратил внимание и на разметку части рукописи (л. 609-659 об.) свинцовым карандашом, но, поскольку Б. М. Клосс сумел обнаружить 8 расхождений с разбивкой текста в житии Николы, он заключил, "что данный.экземпляр майской Минеи либо послужил оригиналом при создании новой лицевой рукописи Жития Николы, либо был использован при написании иконы с многочисленными клеймами." ¹⁵

Здесь следует отметить, что для житийной иконы разбивка текста слишком дробна и, кроме того, разделение текстов для письма подобных икон производилось по иным принципам. Но важнее другое: вся сохранившаяся разметка (86 знаков) в [99] сборнике житий за апрель-май, сначала восковыми каплями (л. 620-624), затем свинцовым карандашом (л. 624-659 об.) в точности соответствует разделению текста под миниатюры в житии Николы. Пометы сделаны не на всех листах сборника.

Не отмеченные знаками тексты опущены в лицевом житии. Напротив таких текстов на полях сборника имелись стертые ныне пометы. Их содержание можно восстановить по аналогии с указанным списком минеи за декабрь, где на полях в таких случаях указано: "преступити", "пропустити" (см. табл. 2). Состав второй части текста жития Николы приведен в таблице 3.

Таблица .3

Примечания:

1. - В тексте "Чюда о Стефане Сербском" в Епарх. 463 размечена только та часть текста, которая читается в житии Николы. На л. 637-638, 640 об.- 643 об. разметки нет. Киноварное заглавие (л. 637) переписано полностью.

2. - После "Чюда святого Николы" в Епарх. 463 следует "Сказание от чюдес святого великомученника Сербскаго царя Стефана чюдотворца" (л. 654-657). Разметка в нем отсутствует соответственно, "Сказание" отсутствует в житии Николы.

Обращение к минейным чтениям за май было определенным этапом в работе книжников. Это выясняется при попытке разобраться в причинах несоответствия между разделением текстов крестами в Син. 177 и разбивкой на миниатюры последнего раздела первой части текста жития Николы. Логично предположить, что составитель, проведя разбивку майских чтений, принял решение увеличить количество миниатюр и в предшествующем, уже размеченном им тексте минеи за декабрь. Примером такой работы является разметка ни л. 246 об, Син. 177. Помещенное здесь начало "Чюдо святого Николы” было помечено двумя крестиками (X) с порядковыми номерами миниатюр (148 и 149) - аналогично последующей разметке в рукописи. Однако размеченный отрывок был велик. Положение изменила пометка нетрадиционной формы: литера "Л" без номера. В житии Николы соответствующий отрывок (л. 140-141) имеет в указанных основной и дополнительной разметкой местах три миниатюры (дополнительная миниатюра находится на л. 140 об. перед чтением "И повеле...")

О том, что переписка и иллюминирование жития Николы по тексту от 6 декабря (Син. 177) находились в связи с работой над текстом за май (Епарх. 463), свидетельствует такой факт. Сначала текст декабрьской минеи переписывался полностью (за исключением, разумеется, чтений с пометами "пропустити" и т.п.). Затем в нем обнаруживаются пропуски: это отрывки, дублирующиеся в майских чтениях и размеченные в Епарх. 463; они переписаны и иллюминированы в соответствии с разметкой на по Сидней. Следовательно, составитель определил тождество ряда текстов и принял решение поместить такие отрывки в контексте майских чтений. Предпочтение, отданное в данном случае Епархиальному списку, следует, [101] вероятно, связывать с тем, что он был составлен в то же время и в том же скриптории, что и житие Николы.

Сказанное позволяет заключить, что при создании жития Николы использовались приемы работы с источниками, характерные именно для Лицевого свода: создание предварительных компиляций из ряда памятников, редактирование их и последующая разметка свинцовым карандашей и восковыми каплями под миниатюры. Аналогичная работа была проведена с Историей иудейской войны Иосифа Флавия (БАН, Солов. 8) ¹⁶, хронографом (ГПБ, ОЛДП, Р. 33, л. 303-485 об.) ¹⁷ и Повестью временных лет в редакции Никоновской летописи (ЦГАДА, ф. 201, собр.Оболенского, оп. 1, № 163). ¹⁸ При этом не только само житие Николы, но и его источник были созданы мастерами, работавшими над Лицевым сводом, а источник размечен редактором свода.

Представляют интерес сохранившиеся в житии Николы значки художников. Лицо, размечавшее источники, использовало систему крестов в тексте и соответствующих им номеров на полях. В житии же сохранились остатки разметки миниатюр свинцовым карандашей. Мастера-миниатюристы пользовались (вероятно, для учета своей работы) тремя системами знаков: I) набором наклонных слева направо и справа налево черт (от 1 до 20, 10 обозначается кружком), л. 224-233 об., 201- 206 об.; 2) комбинациями из точек и полуокружностей, л. 238 об.- 241; 3) сочетанием вертикальных и объединяющих их горизонтальных черт., л. 210-212 об.

Для решения вопроса о взаимоотношении жития Николы с Лицевым сводом особое внимание следует обратить на исследование знатока древнерусской книжной миниатюры Ю. А. Неволина. Он показал, что начальная (и довольно большая) часть жития Николы (л. 1-72) была иллюстрирована далеко не рядовым художником. Это был крупнейший мастер макарьевской школы, создавший ряд замечательных произведений и, что особенно важно для нашего размышления, сыгравший роль в иллюминировании Лицевого свода. ¹⁹

Другие художники, работавшие над житием Николы, как явствует из исследования О. И. Подобедовой, иллюстрировали определенную часть свода: "летописание лет старых". [102] Сохранившиеся листы этой части свода вошли в современные Лаптевский, Голицынский, Остермановские 1-й и 2-й и Шумиловский тома. Важно отметить, что и бумага жития Николы имеет филиграни, сходные со знаками "летописания лет старых". ²⁰

Также следует учесть анализ содержания миниатюры с изображением сцены ослепления царя. Стефана из жития Николы (л. 215 об.), проведенный В. М. Клоссом. Исходя из совпадения подробностей ослепления царя Стефана со сведениями летописного рассказа об ослеплении Василька Никоновской летописи (6605 г. исследователь полагает, что житие Николы написано после создания несохранившегося тома, описывающего события русской истории до 6622 г. ²¹

Все изложенное приводит к предположению, что житие Николы есть часть Лицевого свода, хронологически относящаяся к описанию событий русской (а не всеобщей древней) истории. Включение этого текста в Лицевой свод определялось не только огромной популярностью святого на Руси, но и особым отношением к Николе чудотворцу Иоанна IV, рассматривавшего его в качестве своего небесного покровителя. К нему царь обращался в молитве к канону Ангелу Грозному воеводе; известно, что среди особо чтимых им икон были созданные в середине и второй половине ХVI в. иконы "Никола" с приписными святыми и "Никола Бородинский"; образ Николы был запечатлена принадлежавшей этому же царю иконе "Богоматерь Одигитрия" (1560 г.) и окладе евангелия 1568 г. ²² Предел Николы чудотворца был и в Успенской церкви в Александровской слободе. ²³

Для окончательного решения вопроса о происхождении рукописи немаловажный интерес представляет ее дальнейшая судьба. Среди непереплетенных листов Лицевого свода житие Николы хранилось в ХVI и ХVII вв. в царской комнате-книгохранительнице. ²⁴ Ее затронули реставрационные работы 1677 г., когда были раскрашены миниатюры листов, сохранившихся в составе современной Синодальной части Лицевого свода (ГИМ, Син. 962) и поновлены краски иллюстраций к листам современного Музейного сборника (ГИМ, Муз. 358). Аналогично этим частям обширного комплекса листов свода, миниатюры жития Николы получили новую раскраску (в соответствии со стилем книжных [103] миниатюр последней четверти ХVI в.). Она была произведена поверх тонкой прозрачной раскрасил ХVI столетия. Дополнительным украшением рукописи стали золоченые инициалы на листах и нимбы на многочисленных миниатюрах. Вероятно, тогда к выделенной из стопы листов части свода - житию Николы - оказалось приложено несколько листов книги Бытия (начальной части свода), также реставрировавшейся в Оружейной палате.

Переход рукописи в руки частных лиц следует относить уже к 1690-м годам, так же, как и других имеющихся ныне частей Лицевого свода. В это время произошла вторая реставрация рукописи. Обветшавший первый лист хранившейся, видимо, без переплета рукописи, был заменен, с сохранением лишь средней части древней миниатюры. Переписана и разукрашена была лицевая сторона второго листа. Характерно, что почерк и рисунки вставок непрофессиональны. Кроме того, киноварное заглавие и инициал остались без позолоты, резко выделяясь на фоне других листов рукописи. Вторая реставрация была, очевидно, проведена не в царской мастерской, возможно, в церковных кругах. На среднике выходной миниатюры и многих других листах рукописи имя "Никола" было исправлено на "Николае", в соответствии с чтением, появившемся уже после 1654 г., в результате деятельности патриарха Никона. ²⁵

Вслед за этой реставрацией на рукописи была сделана продажная запись "стретенской сотни Максимки Филипова" "имянитому человеку Данилу Ивановичю Строгонову". Первая часть записи, проходившая по нижнему полю лл. 2 и 3 (и содержащая, вероятно, дату продажи), утрачена, хотя следы ее, верхние части букв - еще заметны. ²⁶ Между прочим, М. Филиппов пересчитал миниатюры рукописи, ошибшись при этом (436 вместо правильного 447) и введя в заблуждение исследователей. ²⁷ В дальнейшем житие Николы оказалось в руках известного антиквара и коллекционера рукописей Т. Ф. Большакова, с собранием которого в 1863 г. поступило в Московский Публичный Румянцевский музей. Еще до поступления жития Николы в Румянцевский музей с рукописи была снята копия (ГПБ, собр. ОЛДП, F, 409). На бумаге списка встречается штемпель Троицкой фабрики Говарда № 5. ²⁸ На лл. 1 об. - 10 находится [104] владельческая запись 1859 г. архимандрита Николо-Угрешского монастыря Пимена, а на лл. 11-27 его же вкладная запись в этот монастырь 1872 г. Следовательно, копия была создана в 50-х годах XIX в. Список был написан полууставом в подражание почерку ХVI века. Миниатюры скопированы достаточно точно, за исключением некоторых отклонений в архитектуре задних планов (например, л. 9 об. жития Николы и л. 17 копии). Все инициалы изменены. Вместо простых киноварных, а затем (в ХVII в.) позолоченных инициалов оригинала, в рукописи XIX века находятся большие инициалы "старовизантийского" и "балканского" типов. Характеризуя текст списка, необходимо отметить, что писец XIX века дополнил Похвальное слово (л. 421), окончание которого отсутствует ныне в оригинале. Почерк рукописи, техника выполнения миниатюр, отличительные написания отдельных слов ("Никола", "Исус", "во веки веком") позволяют предположить, что список создан в старообрядческой среде, в которой, следовательно, до середины XIX в. бытовало житие Николы.

Подводя итоги, мы должны отметить, что житие Николы было создано в том же скриптории, что и известные ныне части Лицевого свода, теми же составителями, писцами и художниками, использовавшими аналогичную бумагу, те же приемы работы и источниками и оформления рукописи. По времени составления рукопись жития Николы наиболее соответствует периоду работы скриптория над известными частями Свода, относящимися к "летописанию лет старых", с которыми житие связано и по содержанию. Вместе с другими частями Свода рукопись хранилась в царской библиотеке и реставрировалась царскими мастерами в последней четверти ХVII в. Она была выделена из Свода в то же время, что и подавляющее большинство других известных его частей, ко многим из которых, как и к житию Николы, оказались примешаны листы из других частей Свода. Таким образом, житие Николы является частью Лицевого свода столь же достоверно, как и другие его части. В руках исследователей, таким образом, ныне находится не 10, а 11 частей Лицевого летописного свода, одной из которых является житие Николы. [105] Соответственно расширяются материалы для изучения работы составителей, книгописцев и художников этого грандиозного произведения русской книжности ХVI столетия, увеличивается круг известных его источников.

Исследование жития Николы проливает дополнительный свет на процесс работы русских книгописцев и миниатюристов ХVI в., но получить достаточно полное представление о происхождении Лицевого летописного свода можно лишь путем полного кодикологического изучения памятника.

Комментарии

1. Описание рукописи см.: Георгиевский Г. П. Рукописи Т. Ф. Большакова, хранящиеся в Императорском Московском и Румянцевском музее. Пг., 1915 г., с. 9; Кудрявцев И. М., Маматова Е. П., Попова О. С. Описание записей, художественных особенностей, исправления датировки и уточнение содержания рукописей собрания Т. Ф. Большакова (дополнение к печатному описанию) М., 1965, (машинопись), с. 5-7. Рукопись опубликована: Житие Николая чудотворца. Издания ОЛДП, № ХХVIII, XI. СПб., 1878- 1882.

2. Отчет по Московскому Публичному музею от времени основания его до 1-го января 1864 г. СПб., 1864, с. 65.

3. Султанов Н. Образцы древнерусского зодчества в миниатюрных изображениях. Исследование по рукописи ХVI века "Житие Николая Чюдотворца". СПб., 1881, с. 37, 39.

4. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899, т.1, с. 317-318.

5. Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания. М., 1969, с. 144.

6. Там же, с. 144. Тезис о необходимости специального "подбора" бумаги отражает превратное представление о необеспеченности русских книжников необходимыми материалами.

7. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХVI-ХVII веков. М., 1980, с. 219-220, 239-240 и др.

8. На близость миниатюр жития Николы и Егоровского сборника в общей форме указывали многие исследователи (Г. П. Георгиевский, В. Н. Щепкин, М. В. Алпатов и др.); принадлежность их одному художнику была обоснована Ю. А. Неволиным. См.: Неволин Ю. А. 1) Три лицевые рукописи ХVI в., оформленные кремлевским мастером, знатоком и интерпретатором западноевропейское, гравюры, - в кн.: Конференция по истории средневековой письменности и книги. Тезисы докладов. Ереван, 1977, с. 67; 2) Методика составления иллюстрированного каталога иллюминированных рукописей и "самозарождение" некоторых научных проблем в процессе создания такого каталога. - В кн.: Всесоюзная научная конференция "Проблемы научного описания и факсимального издания памятников письменности". Тезисы докладов. Л., 1979, с. 41; 3) Новое о кремлевских художниках миниатюристах ХVI в. и составе библиотеки Ивана Грозного. - Советские архивы, 1982, № 1, с. 68-71.

9. Георгиевский Г. П. Русская миниатюра ХVI в. - В кн.: Владимиров М., Георгиевский Г. П. Древнерусская миниатюра. М., 1933, с. 39.

10. Амосов А. А. Лицевой летописный свод и библиотека Ивана Грозного. - В кн.: Библиотека Ивана Грозного. Реконструкция и библиографическое описание. Л., 1982, с. 103-104 (примечания).

11. Специальные исследования, посвященные житию Николая Мирликийского в древнерусской литературе см.: Леонид (Кавелин). 1) Житие и чудеса святителя Николая Мирликийского и похвала ему. Исследование двух памятников древней русской письменности XI века. СПб., 1881. (ПДПИ, т. 34); 2) Посмертные чюдеса святителя Николая архиепископа Мирликийского чудотворца. Памятник древней русской письменности XI в. Труд Ефрема, епископа Переяславского. СПб., 1882, (ПДПИ, т. 72); Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинении (X - XI вв.). СПб., 1906, с. 302-395, 461-477.

12. Великие Минеи четьи. Декабрь, дни 6 - 17. М., 1904, с. 269-270.

13. Полное собрание русских летописей, СПб., 1911, т. 22, ч. 1, с. 269-270.

14. Клосс Б. М. Никоновский свод, с. 220-221, 240.

15. Там же, с. 241.

16. Покровская В. Ф. Из истории создания Лицевого летописного свода второй половины ХVI в. - В кн.: Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописной и редкой книги Библиотеки АН СССР. М.-Л., 1966.

17. Клосс Б.М. Никоновский свод, с. 212-213.

18. Там же, с. 209-212.

19. См. исследования В. А. Неволина (прим. 8).

20. См.филиграни: APR под короной, BF под короной, IPI в картуше, А Г под короной и др. Ср.: Клосс Б. М. Никоновский свод, с. 220; Амосов А. А. Из истории создания Лицевого летописного свода (организация работ по написанию рукописей). - В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сб.третий. М., 1983, с. 217.

21. Клосс Б. М. Никоновский свод, с. 251, прим. 96.

22. Лихачев Д. С. Канон и молитва Ангелу Грозному воеводе Парфения Уродивого (Ивана Грозного;. - В кн.: Рукописное наследие Древней Руси. По материалам Пушкинского дома. Л., 1972, с. 15-17.

23. Леонид (Кавелин). Историческое и археологическое описание первоклассного Успенского женского монастыря в г.Александрове (Владимирской губернии). Изд. 2-е, М., 1891, с. 86. [107]

24. Пентковский A. M., Богданов А. П. Сведения о бытовании Книги Царственной ("Лицевого свода") в ХVII в. - В кн.: Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. Статей. М., 1983, с. 61-95.

25. ГБЛ. собр. Большакова, № 15, л, 2, 13, 14, 14 об. 17 об.- 18 об., 20, 39, 43 об., 47, 71, 103 и далее.

26. По листам 2 - 28 проходит следующая владельческая запись (в скобки взяты утраченные части текста): " /Лета ...-го/ месяца ... в .../ день / продал сию книгу / Стретенской сотни / Максимко Филипов / великаго архиерея / Николы Чюдотворца / житие в лицах, / и после чюдотворцева / жития родословец /в лицах же / Неврота до потопа / и по потопе у Ноя праведнаго / Имеет в себе во всей книге - / числом лиц четыреста / тритцать шесть лиц. / Книга в досках в красной коже / без золота доски. / Продана книга на Москве / имянитому человеку / Данилу Ивановичи Строгонову / Взял за нее денег дватцать пять рублев. / А хто в не учнет вступатца, / я в том очищение / Максимко Филипов. / А подписал на сей книге Максимко / Филипов своею рукою”.

27. Амосов А. А. Лицевой летописный свод, с. 102; и др.

28. Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства ХVII-XX века. М., 1959, с. 101.