9. Халид-ибн-Са'ид. По Ибн-Исхаку (стр. 142), ал-Мада'инию (ibid.), Сейфу (стр. 143-6) и ал-Белазурию (стр. 42-3), первым предводителем, назначенным Абу-Бекром для похода в Сирию, был Халид-ибн-Са'ид. Эти писатели, в согласии с ал-Я'кубием, но за исключением Сейфа, утверждают, что вскоре после своего назначения Халид был смещен, по настоянию 'Омара, за то, что когда-то открыто порицал состоявшееся избрание Абу-Бекра халифом. Сейф же говорит, что в данном случае Абу-Бекр не послушался 'Омара, и пространно рассказывает о походе Халида-ибн-Са'ида, завершившемся его поражением при Мердж-ас-Суффаре и бегством. Об этом походе остальные писатели ничего не говорят. Что же касается битвы при Мердж-ас-Суффаре, то Ибн-Исхак (стр. 170) и ал-Мада'иний (стр. 171) помещают ее после прибытия в Сирию остальных предводителей и говорят. что в этой битве Халид-ибн-Са'ид был убит. Последнее сведение подтверждает ал-Белазурий (стр. 54; по-видимому, по ал-Вакидию), который, однако, помещает эту битву, в согласии с Абу-Михнафом (стр. 54-5) и ал-Я'кубием (стр. 100), гораздо позже, после сражения при Аджнадейне.
Писатели, которые помещают битву при Мердж-ас-Суффаре до Аджнадейна, в самом начале войны (Сейф, Ибн-Исхак, ал-Мада'иний), признают ее за поражение. Те же, которые помещают это сражение после Аджнадейна (ал-Белазурий, ал-Я'кубий), говорят, что это была победа. [422]
Возможно ли предположить, что при Мердж-ас-Суффаре произошли в различное время два сражения? Если под Птичьим Лугом разуметь сравнительно небольшое пространство в несколько верст длины и ширины, то маловероятно, чтобы арабы и румы дважды встречались в одном и том же месте. Но, если под Мердж-ас-Суффаром разуметь обширную равнину между Джауланом, ал-Гутой и ал-Батанией (См. стр. 388 Введения), то, конечно, нельзя отвергать возможность двух сражений в двух различных местах этой равнины в различное время. К сожалению, у нас нет достаточных данных, чтобы судить о протяжении той местности, которая тогда называлась Мердж-ас-Суффаром.
Если же при Мердж-ас-Суффаре было одно сражение, то когда оно произошло: до или после Аджнадейна?
Ал-Белазурий, сообщая о битве при ал-Мердже (стр. 54-5), следует ал-Вакидию (стр. 55,4-5); тут же даются показания Абу-Михнафа. Ал-Я'кубий пользовался Ибн-Исхаком, ал-Вакидием, ал-Мада'инием и, вероятно, Абу-Михнафом (См. стр. 391-2 Введения). Относительно Мердж-ас-Суффара он предпочел показание ал-Вакидия.
Хотя Ибн-Исхак в одном месте (стр. 170) утверждает, что битва при Мердж-ас-Суффаре была до Аджнадейна, однако в другом месте (стр. 179-80) он говорит о поражении румов после Фихля и до осады Дамаска в местности, прилегающей к Дамаску. Эта битва соответствует Мердж-ас-Суффару ал-Белазурия и ал-Я'кубия (Ср. стр. 54, 100, 179-80). Мы думаем, что [423] Ибн-Исхак нашел в своих источниках два различных известия об этой битве, поместил в свое сочинение и то и другое, но, заметив явное между ними противоречие, опустил название битвы при втором известии.
Свидетелъствам ал-Вакидия, Абу-Михнафа и, отчасти, Ибн-Исхака, подкрепленным мнениями ал-Белазурия и ал-Я'кубия, мы можем противопоставить показания ал-Мада'иния, Сейфа и, отчасти, Ибн-Исхака. Если исключить Ибн-Исхака и признать за равные величины ал-Мада'иния и Абу-Михнафа (Второй все-таки древнее: Абу-Михнаф ум. 130 г.; ал-Мада'иний ум. 215 г.), то останутся ал-Вакидий и Сейф; первый пользуется славой хронолога, второй уличен в анахронизмах. Вероятнее, что показания ал-Вакидия соответствуют истине, а сведения Сейфа ошибочны.
Де-Гуе, А. Мюллер и Велльхаузен помещают битву при Мердж-ас-Суффаре после Аджнадейна; мы полагаем, что они вполне правы.
Если показания Сейфа о битве при ал-Мердже неверны, то не следует ли откинуть, как недостоверный, и весь его рассказ о всем случившемся до этой битвы? По его сведениям, войну против Сирии начал Халид-ибн-Са'ид. Между Абилем, Зизой и ал-Касталем он сразился с румами; в ответ на его просьбу о подкреплении Абу-Бекр отправил к нему на помощь отряды под предводительством Зу-л-Кела', 'Икримы, 'Амра, ал-Валида-ибн-'Укбы, Язида и Абу-'Убейды. Узнав о приближении их, Халид дождался лишь некоторых из них, быстро двинулся вперед с воинами Зу-л-Кела', 'Икримы и ал-Валида, [424] был завлечен в засаду и при Мердж-ас-Суффаре потерпел поражение (стр. 144-9).
Сейф передает показания лиц, живших в конце I и в первой половине II века хиджры. Сложившиеся к этому времени сказания о завоевании Сирии могли, конечно, во многих отношениях, не соответствовать истине. Рассказчики могли ошибаться относительно дат, и, как мы видели, действительно ошибались. Они могли перепутать последовательность битв, приписать одному вождю то, что исполнил другой, сочинять речи и письма, о которых у них были лишь скудные сведения или даже одни предположения, изукрасить краткие рассказы о том или другом вымышленными эпизодами, умолчать о поражениях или превратить их в победы. Все это мы охотно допускаем и даже считаем весьма вероятным (Wellhausen, Skizzen etc.VI, стр. 9, 12, 23, 48, 50, 62, 63-65, 86, 117, 133). Но удобно ли будет предположить, чтобы менее, чем через сто лет после войны, рассказчики сочинили известие о битве, какой никогда не бывало, да еще с подробным указанием названий местностей? Когда мы читаем у Сейфа, что в самом начале войны между Абилем, Зизой и ал-Касталем произошла битва, то прежде, чем признать это сообщение за чистый вымысел, мы должны доказать, что этой битвы не могло быть. Остальные писатели умалчивают о ней, что еще не доказывает недостоверности известия Сейфа, так как они начинают свой рассказ о завоевании Сирии прямо с отправления целой армии под предводительством трех или четырех полководцев. О том, что вызвало войну, как Абу-Бекр пришел к решению [425] начать ее — они ничего не говорят. Вполне допуская, что мысль о завоевании Сирии возникла гораздо раньше, мы, однако, не видим из рассказов древних писателей, кроме Сейфа, что побудило Абу-Бекра осуществить эту мысль. У них нет сведений о предварительных мелких стычках, которые могли вовлечь Абу-Бекра в новую войну. Это объясняется тем, что важность последующих событий вскоре заслонила краткие известия о первом, более или менее случайном столкновении. Между эпопеями восстания почти всей Аравии с одной стороны и разгромом армии римской и персидской империй с другой — сравнительно незначительный набег Халида-ибн-Са'ида мог легко затеряться. Известие о нем сохранилось, хотя в искаженном виде, только у одного Сейфа.
Велльхаузен правильно полагает, что Сейфу нельзя доверять. Сейф приписывает Абу-Бекру такое участие в передвижениях войск, какое едва ли можно допустить; он неверно располагает события, вставляет анекдотические подробности, преувеличивает, старается выставить поведение Халида-ибн-Са'ида, как урок для мусульман — со всем этим можно согласиться. Но ради чего он выдумал несуществовавшую битву и откуда он взял точное указание местностей, где, по всей вероятности, никогда не бывал? Если бы в его тексте, в данном месте, несомненно шла речь о победе, то, согласно Велльхаузену, можно было бы предположить, что эта победа сочинена именно для того, чтобы противопоставить ее поражению при Мердж-ас-Суффаре. Но текст Сейфа в данном месте сжат и неясен. Не [426] видно сразу, кто кого победил (Эта неясность выражена в нашем переводе (стр. 145) тем, что имена собственные, отсутствующие в тексте, напечатаны в разрядку). Ибн-Халдун (II, 83 Иcтории Ибн-Халдуна; у него вместо *** стоит ***), который пользовался Сейфом через посредство ат-Табария, счел нужным прибавить имя собственное "Халид", которое уничтожает все сомнения; но верно ли понял Ибн-Халдун текст Сейфа? Такое сомнение относительно данного места не позволяет нам утверждать, что Сейф сочинил эту битву с целью выставить ее, как удачу вследствие принятия советов Абу-Бекра.
Сейф очень часто соединяет рассказы нескольких равиев в один рассказ; из этого не следует, что он выдумывает свои известия. Указания на селения, название одного из которых встречается весьма редко (Зиза), предполагает такое знание местности, которое указывает на сирийский источник. И действительно, в данном месте Сейф в числе своих равиев называет Абу-'Усмана ан-Нехдия (См. стр. 56 Введения), который сражался при Ярмуке и мог присутствовать при битве около Зизы.
Де-Гуе, отбрасывая рассказ Сейфа о Мердж-ас-Суффаре, оговаривается однако, что не считает всего сказания вымыслом (Ceci n'est pas dire cepcndant, que je regarde tout son recit comme une fiction (Memoire etc. стр. 21)). Он допускает возможность некоторых действий Халида-ибн-Са'ида от Теймы до ал-Белька. Велльхаузен, опираясь на неведение остальных древних авторов, кроме Сейфа, об отдельном походе Халида-ибн-Са'ида, считает рассказ об этом походе отголоском военных действий в Заиорданьи до прихода Халида-ибн-ал-Валида (Skizzen etc. VI, 62: kann man einen Reflex dcs ostjordanischen Feldzuges vor dem Eingreifen Chalids erkennen), но [427] в примечании допускает возможность поражения мусульман и смерти Халида-ибн-Са'ида еще до Бусры.
Показания Сейфа об отправлении Халида-ибн-Са'ида в Тейму еще во время борьбы против отпавших от ислама (стр. 143-5), о его походе в сторону Заиорданья и о битве между Зизой, ал-Касталем и Абилем мы считаем соответствующими истине. Вероятно, что его армия была вовсе не так велика, как говорит Сейф; весьма возможно, что имя Бахана, равно как и наставления Абу-Бекра Халиду (стр. 145), 'Амру и ал-Валиду-ибн-Укбе — позднейшие прибавки: битва при Мердж-ас-Суффаре, по всей вероятности, неверно помещена и изложена. Но за исключением этих прикрас и ошибок остаются данные, объясняющие нам, как началась война с румами. О ней подумывали еще при Мухаммеде (Wellhausen, op. cit. 52). Окончательное подавление восстания в Аравии развязало руки Абу-Бекру. Победители вошли во вкус войны, а побежденные желали вознаградить себя за понесенные потери. Успехи Халида-ибн-ал-Валида против персов возбудили смелость и соревнование (Ibid.). Набег Халида-ибн-Са'ида на ту же местность, где уже побывал Усама, заставил Абу-Бекра принять окончательное решение и приступить к созыву войск еще в конце 12 года. Что же касается смещения Халида-ибн-Са'ида, то причина тому, указанная другими, кроме Сейфа, нам кажется недостаточной. Вероятно, что Абу-Бекр только тогда последовал совету 'Омара, когда непригодность Ибн-Са'ида в качестве полководца была уже доказана. Но, так как таким доказательством могла быть только его неудача, то [428] равии были склонны умолчать о ней, ради славы ислама, налегая на другую из причин отставки. Халид-ибн-Са'ид был одним из первых принявших ислам (Он обратился раньше Абу-Бекра (И. Кут. 151), третьим или пятым (Усд. Г. II, 90) и был в числе бежавших в Абиссинию от преследования мекканцев) и доказавших свою искреннюю преданность новому вероучению. Его недовольство избранием Абу-Бекра, не повлекшее за собой никаких вредных последствий, едва ли могло быть сочтено в то время, когда власть халифа была утверждена бесспорно и бесповоротно, достаточной причиной, чтобы лишить его уже занимаемой им должности; за ним должна была числиться еще другая вина. Его заменили Язидом, братом хитрого политика, Му'авии, впоследствии халифа. Быть может, тут играла роль и интрига семейства Абу-Суфьяна-ибн-Харба.