28. 'Омар II (99-101 г.). Этот халиф отличался крайней набожностью, праведной жизнью и справедливостью. Он задался целью воскресить установления, обычаи и нравы времен патриархального управления первых четырех халифов и уничтожить все нововведения, вызванные изменившимися условиями жизни. Согласно предписанию 'Омара I, он запретил мусульманам приобретать земли; избавил от хараджа и поголовной подати зиммиев, перешедших в мусульманство, и предписал ничего не взимать с них и [705] с мусульман землевладельцев, кроме десятины. Благодаря таким мерам казна опустела. Со времени 'Омара II начинается падение династии Омейядов (Кremer, Culturgeschichte des Orients, Wien, 1875, т. I, стр. 175-179; Т. S II, 1354).
При этом халифе христиане пожаловались ему на захват в Дамаске церкви Св. Иоанна и на обращение ее ал-Валидом в мечеть. Об этом нам сообщают ал-Белазурий, ал-Мада'иний, Евтихий, Ибн-ал-Асир, ал-Мекин, Ибн-Джубейр и Ибн-'Асакир (стр. 63, 213, 275, 460, 552, 939, 1780 перев.). Из этих авторов Ибн-ал-Асир списывает ал-Мада'иния (у ат-Табария), ал-Мекин — Евтихия. По Евтихию и по Ибн-Джубейру христиане предъявили 'Омару II грамоту Халида, договор, согласно которому нельзя было отнять у них церковь Св. Иоанна. 'Омар решил дело в пользу христиан и предписал возвратить им отнятое место. В дальнейшем изложении писатели расходятся. По ал-Белазурию, Евтихию и Ибн-Джубейру, такое решение возбудило негодование мусульман. Тогда, по ал-Белазурию, христиане просят, чтобы им дали, взамен церкви Св. Иоанна. все те церкви ал-Гуты, которые были взяты с бою и перешли во владение мусульман. По Евтихию, мусульмане сами придумывают исход и предлагают подарить христианам церкви ал-Гуты и той половины Дамаска, которая была взята с бою. Ал-Мада'иний же умалчивает и об ал-Гуте и о половине Дамаска; он говорит, что сам 'Омар угрожал разрушить церковь Фомы, как взятую с бою, и тогда христиане отказались от своей жалобы. У Ибн-Джубейра совершенно иначе: 'Омар предлагает христианам [706] громадную сумму, и они принимают ее за уступку церкви Св. Иоанна. У Ибн-'Асакира нет речи о церквах половины города. 'Омар предлагает христианам отдать в их собственность церкви, находящиеся вне городской стены и в окрестностях. Итак, только Евтихий говорит о половине Дамаска, взятой с бою. У всех других речь идет об одной (ал-Мада'иний) или многих церквах и монастырях вне стен города. По Евтихию и Ибн-'Асакиру, получив согласие христиан, 'Омар II выдал им грамоту о неприкосновенности уступаемых им церквей с воспрещением разрушать их или отводить под жилье.
В собрании стихотворений Джерира, редактированном Мухаммедом-ибн-Хабибом (ум. 245 г.), говорится следующее:
Когда воцарился 'Омар-ибн-'Абд-ал-'Азиз, пришли к нему христиане и пожаловались (***) ему на совершение мусульманами молитвы в их церкви, говоря, что не позволят ему совершать в ней молитву. Он сказал: дайте мне срок до завтра! посоветовался об этом деле и ему сказали: вот церкви, находящиеся в стороне, взятой силою... (согласись) (Здесь одно или два слова в углу страницы почти совершенно стерты) восстановить их церковь, как она была, а те церкви разрушь и обрати в мечети. Когда христиане пришли к нему, он предложил им это, сказав: мы разрушим церкви, которые взяли с бою, и обратим эту мечеть снова в церковь, какой она была. Христиане ответили: нет, мы уступим вам вашу мечеть и позволим вам совершать в ней молитву, а вы оставьте нам наши церкви. Он так и сделал. [707]
Итак, все писатели прямо или косвенно утверждают, что 'Омар II признал жалобу христиан основательной, а поступок ал-Валида незаконным. Почти все писатели говорят об уступке христианам за церковь Св. Иоанна церквей, взятых с бою, и под таковыми разумеют церкви вне стен города. По смыслу сообщения Мухаммеда-ибн-Хабиба, речь идет о церквах той части города, которая взята приступом, а по Евтихию — о церквах половины Дамаска и загородных. Но в тексте грамоты Халида, у того же Евтихия (стр. 265 перев.), нет речи о половине города, что подтверждает и ал-Вакидий (стр. 59 перев.). По Ибн-'Асакиру, который в одном месте (стр. 1388 перев.) говорит о половине города и о 14 церквах, оставленных христианам, 'Омар II не ссылается, однако, на такой договор и о половине города умалчивает. Выше (458-480 Введения) мы пришли к заключению, что Дамаск был взят два раза. Договор, заключенный при первой сдаче, остался в руках христиан. Сам 'Омар II не отвергает его; не отвергал его и 'Абд-ал-Мелик (стр. 272 перев.). Почему они не ссылаются на договор при второй сдаче? 'Мы думаем, что такого второго договора не существовало. Когда после очищения Дамаска арабами город был занят византийцами, грамота Халида осталась в руках христиан. После битвы при Ярмуке часть раз-битых греческих войск бежала в Дамаск: они-то и оказали сопротивление арабам, а не жители города, которые, видя, что все потеряно, были готовы сдаться по первому требованию, не считая себя изменившими арабам. так как не могли воспротивиться вступлению в город армии Ираклия. Таким образом при вторичном занятии Дамаска арабами вступил в [708] силу прежний договор (Подтвержденный арабскими воеводами при очищении Дамаска в Раби’и II 15 года (см. Белазурий, стр. 59 перев.). Однако, часть населения, опасаясь возможной мести со стороны мусульман, бежала к Ираклию в Антиохию; жилища выселившихся были заняты арабами (ал-Вакидий, стр. 59 перев.); в Дамаске оказался мусульманский квартал. Существование этого-то квартала и стали объяснять взятием части города, а потом и половины города, с бою. Покинутые за отсутствием прихожан церкви естественно перешли в руки мусульман, и таким образом, вопреки договору, только известное число церквей, осталась во владении христиан. Когда эти обстоятельства были забыты, их последствия были сочтены обусловленными вторым договором.
Отвергая показания тех, которые говорят, что город был сдан с условием уступки половины домов и церквей, как возникшие впоследствии (Сейф, ал-Хейсам-ибн-‘Адий, Ибн-‘Асакир, стр. 188, 58, 1383 пер.), и рассматривая с этой точки зрения сообщение Мухаммеда-ибн-Хабиба, мы находим, что оно ей не противоречит. Как мы видели, 'Омар II предлагает христианам церкви, находящиеся вне городской стены, около города, как напр. церковь Св. Фомы при воротах Фомы. Эти церкви вполне могли считаться "дамасскими". Наш автор говорит: часть Дамаска была взята силою, а часть на основании мирного договора. Мечеть находилась в стороне, взятой по договору (***). Возможно, что источник Мухаммеда-ибн-Хабиба под словом "Дамаск" разумел не только пространство, обнесенное стеной, но и ближайшие пригороды, [709] образующие с городом нечто целое. Эти пригороды, занятые мусульманами при начале осады, в договор не вошли. Если выражение "Дамаск" в данном случае не вполне точно, то легко сообразить к каким последствиям должна была привести такая неточность.
Сведения об отношении 'Омара II к не-мусульманам довольно противоречивы. По одним писателям, он преследовал их; по другим, он относился к ним с полной справедливостью. Так, по сведениям ат-Туртушия, повторяемым у Ибн-ан-Наккаша (стр. 400, 1379 перев.), 'Омар II приказал разрушить все старые и новопостроенные церкви. Что касается старых церквей, то это сообщение писателя, сравнительно позднего (ат-Туртуший ум. 520 г.) и фанатичного (см. выше стр. 173-5), противоречит во-первых, известию ал-Белазурия, согласно которому 'Омар II возвратил христианам несправедливо отнятую у них церковь (стр. 60 перев.); во-вторых — сведениям ат-Табария, который говорит, что 'Омар II приказал не разрушать ни церквей, ни храмов, если относительно этих зданий заключен договор (стр. 214 перев.); в-третьих — сообщениям Евтихия и Ибн-'Асакира, согласно которым 'Омар II за уступку церкви Св. Иоанна в Дамаске дал христианам грамоту о неприкосновенности церквей, находившихся за городом (стр. 276, 1780-1 перев.); в-четвертых — известиям Абу-Юсуфа, по которому храмы и церкви, обеспеченные договорами, были оставлены в неприкосновенности Абу-Бекром, 'Омаром I, 'Османом и 'Алием, причем Абу-Юсуф прибавляет, что некоторые из халифов хотели было разрушить храмы и церкви, но были удержаны от этого законоведами и [710] преемниками сподвижников на основании предъявленных христианами договоров (стр. 1327 пер.). Правда, что в указанном месте Абу-Юсуф не называет 'Омара II, но там, где он сообщает о его мерах против зиммиев, о разрушении церквей умалчивается (стр. 1317 пер.). Заметим еще, что ал-Мекин, сообщая о притеснении христиан в Египте при халифах 'Абд-ал-Мелике, ал-Валиде, Сулеймане, Язиде II и Хишаме, ничего не говорит об обращении с христианами при 'Омаре II; едва ли он умолчал бы о такой крупной мере, как разрушение всех церквей (Правда, что изданный текст ал-Мекина неполон, но и переписчик, сокращавший его текст, едва ли упустил бы такое выдающееся известие). Наконец, по сведениям ал-Бекрия и Якута, 'Омар II купил участок для своей могилы при монастыре Св. Симеона от настоятеля этого монастыря и был там похоронен (стр. 905, 1028 перев.). Это опять не вяжется с разрушением всех церквей. Из всего этого мы заключаем, что вышеприведенное сведение ат-Туртушия неверно.
Однако, прежде чем окончательно отвергнуть сообщение ат-Туртушия, надо принять во внимание одно очень важное обстоятельство.
Большая часть городов, завоеванных арабами, сдались им после заключения договоров, в которых излагались условия сдачи. Остальная часть страны была занята силою, без всяких условий. Положение церквей в сдавшихся городах и в открытой местности было различно. Мусульмане обязались не разрушать первых; относительно вторых они ничего не обещали, На это различие указывают Абу-Юсуф и ат-Табарий (стр. 1319, 1327 и 214 перев.). Что же происходило с [711] церквами и монастырями в местностях, не обеспеченных договорами? Судя по сообщению Евтихия о гарантии, данной 'Омаром II церквам вне Дамаска (стр. 276 перев.), а также по сведениям ал-Мадаиния и Ибн-'Асакира (стр. 213, 1781 перев.), мусульмане считали себя в праве разрушать их или занимать под жилье; но из этих данных следует, что такие монастыри и церкви не были разрушены, по крайней мере до времен 'Омара II. Возможно, что этот халиф, будучи, при всей своей справедливости, ярым мусульманином, приказал разрушить не обеспеченные договором церкви; такое заключение можно было бы вывести из сообщения ал-Мада'иния (стр. 214 пер.), по которому 'Омар II запрещает разрушать церкви, если заключен о них договор, следовательно, как бы подразумевается, что иные могут быть разрушены. Но отсюда далеко до приказа, сообщаемого ат-Туртушием: не оставить в мусульманских странах, ни старых, ни новых храмов и церквей. Ввиду отсутствия прямых показаний, кроме ат-Туртушия, мы сомневаемся, был ли издан такой приказ, хотя бы относительно не обеспеченных церквей.
Что касается приказания 'Омара II разрушить ново-построенные церкви, то, кроме показания ат-Туртушия, у нас есть еще независимое от него сообщение Ибн-ан-Наккаша (стр. 1352 перев.). писателя очень позднего (ум. 763 г.). Ал-Мада'иний (стр. 214 перев.) говорит, что 'Омар II запретил строить новые церкви. Мы можем верить ему. Выше (стр. 156 Введения) мы пришли к заключению, что постройка новых церквей не была предусмотрена в договорах; позже христиане рассматривали этот пробел, как отсутствие запрещения, мусульмане — как отсутствие разрешения. [712] Новые церкви строились и во времена сподвижников Мухаммеда, и при Омейядах и после (стр. 573-5 Введения). 'Омар II вполне мог решить этот вопрос собственной властью. Но его распоряжение не было обязательным для его преемников, при которых снова начали строить новые церкви. Заметим при этом, что между запрещением строить и приказанием разрушать большая разница. О разрушении сообщают только ат-Туртуший и ибн-ан-Наккаш.
Выводы: древних церквей, обеспеченных договорами, 'Омар II не разрушал; строить новые запретил. Сведения о разрушении не обеспеченных церквей и новых не достаточно убедительны.
Один из древнейших писателей, Абу-Юсуф (ум. 182 г.), сообщает нам, в виде письма одному из правителей, предписание 'Омара II зиммиям не носить ни кабы, ни атласного платья, ни чалмы и пользоваться не обыкновенными кожаными седлами, а только приспособлениями для перевозки вьюков (стр. 1317 перев.). В этом предписании говорится, что многие христиане снова начали носить тюрбаны и перестали подпоясываться кушаками. Эта фраза предполагает существование известных ограничений; но когда и кем они были установлены — не сказано. Для читателя сочинения Абу-Юсуфа ясно, что составитель данного предписания 'Омара II имел в виду ограничения, приписываемые Абу-Юсуфом 'Омару I и помещенные непосредственно перед предписанием 'Омара II (стр. 1316-7 перев.). Однако 'Омар II не называет 'Омара I; кроме того, между предписаниями того и другого есть разница. 'Омар II не говорит ни о калансувах, ни о шарах на седлах, ни о двойных ремнях сандалий, а 'Омар I умалчивает о кабе, атласных [713] платьях и чалме. Могло ли явиться такое разноречие, если бы 'Омару II были в точности известны предписания 'Омара I в том виде, в каком они изложены у Абу-Юсуфа? Мы видели выше, что предписания относительно одежды зиммиев едва ли можно отнести ко времени завоевания и 'Омара I (Стр. 584-87 Введения). Но в та-ком случае когда же они появились? Если признать письмо 'Омара II, хотя бы не подлинным, но все же соответствующим указам, действительно изданным этим халифом, то возникновение предписаний о внешности зиммиев надо отнести ко временам именно этого халифа. 'Омар I скончался в 23 году; 'Омар II родился в 62 г. (Он скончался в 101 году, 39 лет от роду (Ибн-ал-Асир, V, 43)). Когда ему было 20 лет — в 82 году — уже прошло около 60 лет со смерти 'Омара I, о котором к этому времени могли сложиться различные апокрифические сказания. 'Омар II усвоил себе учение благочестивых мединцев, богословов и законников I века хиджры, созидателей сунны (Gоldziher, Muhammedanische Studien, т. II. стр. 29). Современную им жизнь они считали преисполненной греха, Омейядов — незаконными правителями. Не принимая участия в управлении, они обращали все свое внимание на обличение новшеств и на восстановление сунны пророка и первых четырех халифов или, вернее, того, что они считали сунною пророка и первых халифов. 'Омар II пытался провести в жизнь составленные мединцами законоположения (Ibid. 34). В то время правоверно-мусульманский строй жизни не был вполне выработан и точно установлен (Ibid. 30). Неопределенность и разноречие в разных вопросах разрешались путем отыскивания соответствующих изречений [714] Мухаммеда и преданий о нем, причем, за отсутствием таковых не стеснялись, ради благой цели, сочинять их (Ibid. 50). Без сомнения, набожные поклонники старины выражали свои взгляды и в подложных сказаниях об 'Омаре I, нисколько не смущаясь тем, что эти сказания не согласовались с другими данными, и даже не замечая противоречий, за отсутствием надлежащей критики.
Апокрифические предписания 'Омара I зиммиям, хотя бы отрывочные и неполные — значительно позже они были сведены в целый кодекс — могли быть известны 'Омару II. Он ввел их в действие, предполагая, что восстанавливает забытую сунну времен завоевания. Различия у Абу-Юсуфа между предписаниями 'Омара I и письмом 'Омара II легко объясняются, если предположить, что редакция постановлений первого, в том виде, в каком она дошла до Абу-Юсуфа, возникла после 'Омара II.
Ибн-Абд-Раббихи (ум. 329) сообщает нам о предписании 'Омара II зиммиям: не носить тюрбанов, надевать шерстяные плащи и ни в чем не подражать мусульманам. Ссылки на 'Омара I нет (стр. 301 перев.). Источник этого сообщения отличается от источника Абу-Юсуфа; у этого последнего не говорится ни о шерстяных плащах, ни о мусульманах, находящихся в услужении у зиммиев.
По ат-Туртушию (ум. 520 г.), 'Омар II остриг хохлы таглибитам (арабам-христианам), подпоясал их оторванными от их плащей полосами и велел им ездить на вьючных седлах, сидя на них боком. Как и в сочинении Абу-Юсуфа, предписания 'Омара II следуют в тексте ат-Туртушия [715] непосредственно за изложением предполагаемых условий 'Омара I (стр. 395 перев.). Источник ат-Туртушия отличен от источников Абу-Юсуфа и Ибн-'Абд-Раббихи. Сообщаемых им сведений о таглибитах нет ни у столь тщателъного ал-Белазурия в его главе об этом племени (Ал-Белазурий, Китаб-ал-бульдан, изд. de Goeje, стр. 181-3), ни в соответствующей главе сочинения Абу-Юсуфа (Китаб-ад-харадж, стр. 68).
В жизнеописании 'Омара II, которым пользовался Белен (Стр. 1351-2 перев.; автора он не называет, а, рукопись относит к 530 г. хиджры. Сочинение под таким же заглавием, без имени автора, указано в каталоге парижской библиотеки d e Slane (стр. 361) и отнесено к 1017 г. хиджры), есть предписания о езде на вьючных седлах, сидя боком.
Итак, о предписаниях 'Омара II зиммиям нам сообщают: Абу-Юсуф (ум. 182), Ибн-'Абд-Раббихи (ум. 329), ат-Туртуший (ум. 520), неизвестный автор VI в. хиджры и Ибн-ан-Наккаш (ум. 763). Все они согласны в том, что 'Омар II приказал зиммиям отличаться по внешности от мусульман, но расходятся относительно подробностей. Некоторые из этих сведений (ат-Туртуший о таглибитах) подозрительны. Всего важнее для нас свидетельство Абу-Юсуфа. Он родился в 113 г., через 12 лет после смерти 'Омара II, а потому мог пользоваться весьма достоверными данными об его царствовании.
Кроме предписаний о внешности зиммиев, Абу-Юсуф сообщает нам приказ 'Омара II сломать кресты, заметные с улицы (стр. 1317 перев.).
По ат-Туртушию и Ибн-ан-Наккашу (стр. 396 -397, 1351, 1353 перев.), 'Омар II велел уволить служащих не-мусульман и запретил принимать их [716] на службу. У Абу-Юсуфа такого запрещения нет; мало того, из его текста письма 'Омара II одному из правителей можно заключить, что предписания этого халифа относятся именно к зиммиям, состоявшим на службе при правителях (“Многие из тех христиан, что при тебе”, “Если это делают около тебя” (***) стр. 1317 перев.). Он требует только изменения их одеяния, а не увольнения их.
Итак, при 'Омаре II христиане, покоренные мусульманами, впервые подверглись притеснениям из-за своей веры. Меры против зиммиев были выработаны теоретиками-богословами, благочестивыми мединцами, и были представлены ими как восстановление сунны. Эти богословы нашли, что положение зиммиев среди мусульман совершенно не соответствует превосходству ислама и тому посрамлению, которому неверующие должны подвергнуться на земле и на том свете. Подобные убеждения могли возникнуть лишь в том случае, если зиммии до 'Омара II не подвергались преследованиям, а наоборот процветали настолько, что стали как бы бельмом на глазах мусульман. Такое процветание было возможным, благодаря веротерпимости халифов Омейядов. более склонных считать ислам политическим орудием, чем путем к спаceнию ('Абд-ал-Мелик).
В переведенных нами отрывках из сочинений арабских писателей мы находим еще следующие известия об 'Омаре II:
По ат-Туртушию (стр. 397 перев.), на приказание 'Омара II не принимать на службу не-мусульман ему возразили, что мусульмане ненадежны. Мы можем верить этому. Принадлежа к народу подчиненному, [717] чиновники из зиммиев дорожили своими местами, старались всячески угодить начальству, отличиться и приобрести славу верных и надежных слуг. Они знали, что с ними расправа коротка. При родовой сплоченности арабов, распространявшейся и на приписанных к арабским родам новообращенных, правителю не так легко было справиться с неисправным чиновником-мусульманином, за которого было кому вступиться. Мусульмане считались братьями, и каждый из них имел право думать, что в казенном сундуке есть и его доля, а потому не очень стеснялся черпать из него. Казнокрадство не считалось кражей, за которую можно было бы отсечь руку. Правители так наживались, что создался особый термин, означающий взыскание, налагаемое при отставке в возмещение неправильно присвоенных денег (Мусадара. См. Записки Восточ. Отд. Русск. Археол. Общества, 1889, т. IV, стр. 133). При таких обстоятельствах возражение, сделанное 'Омару вполне понятно.
Ибн-'Абд-Раббихи (стр. 301 перев.) сообщает в числе предписаний 'Омара II запрещение зиммиям брать себе в слуги мусульманина. Следовательно, такие случаи бывали.
По Ибн-ан-Наккашу (стр. 1352 перев.), правитель Египта указал 'Омару II на те убытки казне, которые произойдут от применения предписанных мер относительно зиммиев, в особенности от избавления новообращенных от поголовной подати.
Ал-Белазурий (стр. 60 перев.) сообщает о справедливости 'Омара, возвратившего христианам церковь в Дамаске, несправедливо от них отнятую. У него же находится известие об окончании постройки [718] мечети в Рамле, но в меньшем размере, чем предположенный. Уменьшение мечети было вызвано, без сомнения, бережливостью 'Омара II.
Ибн-'Абд-Раббихи (стр. 301 перев.) сообщает о пребывании 'Омара II в Иерусалиме и о его благочестии.
По сведениям ал-Белазурия (стр. 40 пер.), 'Омар II, согласно грамоте, данной Мухаммедом жителям Айлы, не брал с них ничего, кроме 300 динаров в год. Это сведение, сообщаемое для прославления справедливости 'Омара, заставляет предполагать, что предшественники его взимали с жителей Айлы значительно больше, сообразно приросту населения. При ал-Мухаллабии (365-368 хиджры) (См. Указатель к переводам), харадж и различные подати Айлы составляли около 3,000 динаров (стр. 983 перев.).
По известию, помещенному в Мусир-ал-Гараме и восходящему к ал-Валиду-ибн-Муслиму (ум. 194), при иснаде правильном и полном, 'Омар II прогнал евреев, которым было поручено освещать мечеть Иерусалимскую (стр. 626 перев.). По Ибн-'Асакиру (стр. 624 перев.), евреям было поручено подметать сор и чистить водоемы. Эти известия не необходимо противоречат одно другому: возможно, что сначала евреи подметали сор, а потом заняли более почетные места ламповщиков; известие Ибн-'Асакира говорит о времени 'Абд-ал-Мелика, а не 'Омара II.
У Ибн-ал-Асира (стр. 462 перев.) есть известие о кадариге (Кадариты признавали свободу человеческой воли), который стал проповедывать свое учение при 'Омаре II, был призван к нему, убедился в [719] своем заблуждении и раскаялся. При Хишаме этот кадарит жил в Назарете.
Евтихий, ал-Бекрий и Якут (стр. 276, 905, 1028, 1034, 1036 пер.) сообщают нам о погребении 'Омара II при монастыре Св. Симеона, около Дамаска.