15. Кемаль-ад-дин. Из сочинений этого писателя нами переведены лишь немногие отрывки, имеющиеся в издании Фрейтага. Кемаль-ад-дин, скончавшийся в VII в. хиджры, дает ценные сведения об истории Халеба и сопредельных стран, в особенности за ближайшие к его смерти столетия. Им пользовались главным образом для истории крестовых походов. Знатоки арабской литературы отзываются о нем, как о знаменитом историке и писателе, обыкновенно точном и с солидными сведениями (Бар. В. Розен, Bacилий Болгаробойца, 84, 162).
Откуда Кемаль-ад-дин взял сведения об осаде Химса (стр. 530—2 перев.) — мы не знаем. Во всяком случае не из летописи ат-Табария (Ср. Т. SI, 2498-2504).
Известие об отставке Халида в 17 году (стр. 532 перев.) может зависеть от ат-Табария (Ср. стр. 1808, 26—1809,1 перев. и Т. S1, 2526).
Краткость известия об 'Абдулле при реке Абу-Футрусе (стр. 532 перев.) затрудняет заключение об его источнике. Во всяком случае сведениям ат-Табария оно не противоречит. [188]
Рассказ о восстании Абу-л-Варда в 132 году (стр. 532—3 пер.) не сходится ни с версией ат-Табария (стр. 231 — 4 перев.), ни с переделкой ее Ибн-ал-Асиром. Здесь Кемаль-ад-дин независим от них, причем называет свой источник: Ибн-ал-Кельбий (ум. 204).Известие о борьбе низаритов и иеменитов в Сирии (стр. 533 перев.) соответствует известиям ат-Табария стр. 238,5— 14; 21 перевода и Т. SIII, 639, 8; оно могло быть составленным из этих трех мест летописи (Т. SIII, 625, 639, 641). Но разногласие Кемаль-ад-дина и ат-Табария относительно года назначения Джа'фара-ибн-Яхъи правителем Сирии (По Кемаль-ад-дину в 178 г. назначен а в 1-0 отравился; ат-Табарий, SIII, 639, говорит об этом назначении только под 180 годом) заставляет сомневаться в зависимости Кемаль-ад-дина от его предшественника.
Так же сомнительна зависимость от ат-Табария известий Кемаль-ад-дина об 'Исе-ибн-аш-Шейхе (стр. 533—4 перев.).
Сообщения о битве при ат-Тавахине и об Ибн-Раике (стр. 534 — 5 перев.) взяты не из летописи ат-Табария.
Известие о пребывании Сейф-ад-даулы в Дамаске (стр. 535—7 перев.) в большей части настолько сходится с текстом Ибн-ал-Асира (Ср. 535,22-536,18 с стр. 498,12 -499,1 перевода), что является мысль о заимствовании. Но подробности, имеющиеся у Кемаль-ад-дина и отсутствующие у Ибн-ал-Асира, заставляют отказаться от этой мысли и предположить общий обоим авторам источник, чему едва ли препятствует [189] разногласие их относительно имени шерифа (***) и года изгнания из Дамаска Сейф-ад-даулы (336 по Ибн-ал-Асиру, 335 по Кемалю. -М. = ад-Мекин; Т. = ат-Табарий; страницы переводов).
Итак выводы, к которым мы пришли, не входя в подробное исследование всех доступных нам сведений различных авторов о каждом событии в отдельности, позволяют нам составить заключение, что данные Кемаль-ад-дина, как независимые от ат-Табария и Ибн-ал-Асира, должны иметь для нас особую ценность.